AVK Madde 140 - Ceza kovuşturmasının disiplin cezalarına tesiri

Şikayetçiden haksız ödeme aldığı ve aile mahkemesindeki dosyada süresinde cevap dilekçesi verip delil bildirmediği gerekçesiyle ceza tayin edilen şikayetli avukat hakkında, Avukatlık Kanunu'nun 58 ve 59. maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'ne ihbarda bulunulduğu anlaşılmıştır. Kurul, aynı eylemden ceza mahkemesinde dava açılması halinde disiplin kovuşturmasının ceza davasının sonuna kadar bekletilmesini öngören 140/2. madde uyarınca Bakanlığın geri gönderme gerekçesine uymuş ve Baro Disiplin Kurulu kararını bozmuştur.

Alacaklı vekili sıfatıyla başlattığı icra takibinde, öncesinde boş olan senedi doldurduğu veya doldurttuğu iddiasıyla şikâyetli avukat hakkında açılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Aynı eylem için verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararı Sulh Ceza Mahkemesince kaldırılmış, ceza soruşturması sürmektedir. TBB Disiplin Kurulu, soruşturmanın akıbeti araştırılmadan ve Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesinin emredici hükmü gözetilmeden karar verilemeyeceğini belirterek kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukatın, tapu iptali ve tescil davası açmak üzere şikayetçilerin vekilliğini üstlenerek vekâlet ücreti ve masraflara mahsuben belgesiz biçimde toplam 200.000,00 Türk lirası aldığı hâlde işi takip etmediği iddiasıyla yürütülen kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu kınama cezası vermiştir. Aynı eylem nedeniyle Adalet Bakanlığınca soruşturma izni verildiği anlaşıldığından, ceza soruşturmasının akıbeti araştırılmadan ve sonucuna göre değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesine aykırı görülmüş; itirazın kabulü ile karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında; müvekkilinin taşınmazına ilişkin kamulaştırma bedelinin artırılması davasını açtığını bildirmeyip gerçeğe aykırı beyanlarla temlik yetkisi içeren vekâletname aldığı, dava konusu alacağı Kamulaştırma Kanunu'nun 31. maddesindeki yasağa aykırı biçimde devrettiği ve tahsil ettiği paraları uhdesinde tuttuğu iddiasıyla kınama cezası verilmiştir. Kurul, kovuşturma izni verilmemesi işlemine karşı açılan iptal davasının derdest olduğunu, Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi uyarınca kovuşturmanın derinleştirilmesinin zorunlu olduğunu belirterek kararı bozmuştur.

Şikayetli avukatın, vekil olarak takip ettiği koruma tedbiri nedeniyle tazminat davasında müvekkili lehine hükmedilen tazminatı tahsil ettikten sonra şikayetçiye vermeyip uhdesinde tuttuğu iddiasıyla 2 yıl süre ile işten çıkarma cezası verilmiştir. Adalet Bakanlığı, aynı eylem nedeniyle Avukatlık Kanunu'nun 58 ve 59. maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere ihbarda bulunulduğunu belirterek dosyayı geri göndermiştir. Kurul, aynı eylemden ceza davası açılması halinde disiplin kovuşturmasının bekletilmesini öngören 140/2. madde uyarınca geri gönderme gerekçesine uyarak baro kararını bozmuştur.

Şikâyetli avukatın, şikayetçinin vekilliğini üstlenmişken üçüncü kişi adına müvekkili aleyhine icra takibi başlatıp haciz işlemi yaparak menfaati zıt tarafa vekillik yaptığı iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Dosyadan aynı eylem nedeniyle Adalet Bakanlığı nezdinde derdest bir inceleme bulunduğu anlaşılmıştır. Bu incelemenin ve açılabilecek ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilemeyeceği, aksi hâlde sonradan yeniden kovuşturma açılamayacağı belirtilerek itirazın kabulü ile karar bozulmuştur.

Müvekkilinin iradesi aleyhine mahkeme kararını temyiz etmediği iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş, dosya Adalet Bakanlığı'nca geri gönderilmiştir. Bakanlık, şikâyetli avukat hakkında Avukatlık Kanunu'nun 58 ve 59. maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere ihbarda bulunulduğunu bildirmiştir. Kurul, aynı eylemden ceza mahkemesinde dava açılması hâlinde disiplin kovuşturmasının ceza davasının sonuna kadar bekletilmesini öngören 140/2. madde uyarınca geri gönderme gerekçesine uyularak kararın bozulmasına hükmetmiştir.

Şikayetli avukatın duruşmalara katılmayarak dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan disiplin davasında baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Aynı eylemden yürütülen ceza yargılamasındaki beraat kararının kesinleşmediği, kesin karar ile dosyadaki diğer delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, aksi halde Avukatlık Kanunu'nun 159/3 ve 143. maddeleri karşısında mükerrerlik doğacağı belirtilerek, kovuşturmanın derinleştirilmesi zorunlu olduğundan 140/2. madde gereğince karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukatın, müşteki vekili sıfatıyla savcılık dosyasına sunduğu dilekçede şikâyetçi avukat hakkında meslek kurallarına aykırı beyanda bulunduğu iddiasıyla re'sen açılan disiplin davasında baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, savcılık soruşturmasının akıbeti araştırılmadan hüküm kurulduğunu, kovuşturmanın derinleştirilmesi zorunlu olduğunu, disiplin kovuşturması karara bağlandıktan sonra kamu davası açılması halinde Avukatlık Kanunu'nun 159/3 ve 143. maddeleri gereği yeniden kovuşturma açılamayacağını belirterek kararı bozmuştur.

Baro Disiplin Kurulunun ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararına şikâyetçi vekili itiraz etmiştir. TBB Disiplin Kurulu, şikâyetli avukat hakkındaki ceza davasında verilen beraat kararının istinaf incelemesinde olduğunu ve kesinleşmediğini, ceza mahkemesi kararının akıbeti araştırılmadan hüküm kurulduğunu; ayrıca şikâyetçinin duruşma talebine rağmen taraflar duruşmaya davet edilmeden karar verildiğini saptamıştır. Talep halinde incelemenin duruşmalı yapılması Avukatlık Kanunu'nun 144. maddesi gereği zorunlu olduğundan, 140/2 ve 144. maddeler uyarınca karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukatın, şikâyetçilerle ticari ilişkideki firmalara terör suçlamalarıyla karşılaşabilecekleri yönünde meslek etiğine aykırı ifadeler içeren mektuplar gönderdiği ve savcılık dosya bilgilerini paylaştığı iddiasıyla açılan davada Baro Disiplin Kurulu kınama cezası vermiştir. İtirazda, aynı eylem nedeniyle başka bir baroca ve Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü ileri sürülse de dosyada buna ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı saptanmıştır. Bu soruşturmaların akıbeti araştırılmadan karar verilemeyeceğinden, kovuşturmanın derinleştirilmesi gerektiğinden karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında, vekili olduğu müştekinin icra dosyasına fazladan karşı vekâlet ücreti ödemesine yol açtığı iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Adalet Bakanlığı, kovuşturma izni verilmemesi işlemine karşı açılan iptal davasının derdest olduğunu belirterek kararı geri göndermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi uyarınca aynı eylemden ceza davası açılmışsa disiplin kovuşturmasının bekletilmesi gerektiğini kabul ederek itirazın kabulü ile kararın bozulmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, kesinleşen ortaklığın giderilmesi kararının ardından taşınmazların satış işlemlerini azil tarihine kadar yerine getirmeyerek müvekkilinin mağduriyetine yol açtığı iddiasıyla açılan davada Baro Disiplin Kurulu 3 yıl işten çıkarma cezası vermiştir. İncelemede, aynı eylem nedeniyle Adalet Bakanlığınca soruşturma izni verildiği anlaşılmıştır. Kurul, soruşturma izninin akıbeti araştırılıp ceza davası açılması halinde verilecek kesin karar ile diğer deliller birlikte değerlendirilmeden hüküm kurulamayacağını belirterek Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi gereği kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukatın, kardeşi olan şikayetçiyi aile içi alacak borç ilişkisi nedeniyle tehdit ettiği, evini bastığı, aracına zarar verdiği ve hakaret ettiği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İncelemede şikâyetlinin aynı olay nedeniyle sanık olarak yargılandığı ceza davasının derdest olduğu saptanmıştır. Ceza davasının akıbeti araştırılmadan ve sonucuna göre değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesine aykırı bulunarak itirazın kabulü ile karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında, yazılı talimat olmaksızın yabancı para alacağını Türk lirasına çevirerek icra takibi başlattığı iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Adalet Bakanlığı, avukat hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi uyarınca ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle dosyayı geri göndermiştir. Kurul, suç duyurusunun Baro kararından sonra yapıldığını ve beklenecek bir soruşturma bulunmadığını belirterek önceki kararında ısrar etmiştir.

Şikayetli avukatın, ceza yargılamasındaki sanığı telefonla arayarak kendisini mahkeme kaleminde görevli memur olarak tanıttığı ve daha sonra 20.000,00 TL karşılığında davasına bakabileceğini söylediği iddiasıyla açılan disiplin davasında eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir. Kurul, bir şikayetçi yönünden kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişse de diğer şikayetçi ve ihbar eden yönünden yürütülen ceza soruşturmasının akıbeti araştırılmadan karar verildiğini, Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesinin emredici hükmünün gözetilmediğini belirterek kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukatın, müdafiliğini üstlendiği kişiler aleyhine delil olabilecek belgeleri kurumdan izinsiz aldığı ve iade etmediği iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Ceza yargılamasında, yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ve kesinleşmiştir. Kurul, bu beraat halinin Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesindeki istisna kapsamında kaldığını, dolayısıyla disiplin cezası verilemeyeceğini belirterek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın, dosyasının durumunu sormak için gittiği hâkimin odasında saldırgan bir tutumla "sizinle görüşeceğiz" dediği iddiasıyla açılan disiplin kovuşturmasında Baro Disiplin Kurulu, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Aynı eylemden açılan ceza davasında CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilip kesinleşmiştir. Kurul, bu beraat hâlinin Avukatlık Kanunu 140/3. maddedeki eylemin sanık tarafından yapılmamış olması istisnası kapsamında kaldığını ve disiplin cezası verilemeyeceğini belirterek Başsavcılık itirazını reddetmiş, kararı onamıştır.

İcra takibinde borçlu ve yakınlarını büro personeli aracılığıyla arattırıp rencide edici sözler söylettiği iddiasıyla şikâyetli avukata kınama cezası verilmiştir. Ceza mahkemesi CMK 223/2-e maddesi gereği yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı vermiştir. Kurul, bu beraat halinin Avukatlık Kanunu 140/3. maddesindeki istisna kapsamında kaldığını, disiplin cezası tayininin olanaksız olduğunu belirterek itirazın kabulüne, kınama cezasının kaldırılmasına ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair önceki kararında ısrar etmiştir.

Alacaklı vekili sıfatıyla borçluya borcun ödenmesi için mesaj göndererek rahatsız ettiği iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu para cezası vermiştir. Kurul, ceza mahkemesinin CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraat kararı verdiğini, bu halin Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesindeki istisnaya uyduğunu ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi gereğince disiplin cezası tayininin olanaksız olduğunu belirterek itirazın kabulüne, cezanın kaldırılmasına ve önceki kararda ısrar edilmesine karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın haciz sırasında müştekiye hakaret ettiği ve kolundan tutarak dışarı çıkardığı iddiasıyla, soruşturma izni üzerine açılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu kınama cezası vermiştir. İncelemede, aynı eylem nedeniyle açılan kamu davasında görevliye direnme suçundan beraat kararı verilip bu bölümün kesinleştiği, hakaret suçundan verilen 10 ay hapis cezasının ise temyiz aşamasında olup kesinleşmediği anlaşılmıştır. Kovuşturmanın derinleştirilmesi zorunlu olduğundan, Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi gözetilmeden verilen karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında, nafaka alacağının tahsili için başlattığı icra takibinde tahsil ettiği toplam 4.566,51 TL'yi müvekkiline ödemeyerek uhdesinde tuttuğu iddiasıyla açılan disiplin davasında meslekten çıkarma cezası verilmiş ve tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir. Adalet Bakanlığı, aynı eylem nedeniyle Avukatlık Kanunu m.58 ve 59 uyarınca ihbarda bulunulduğunu bildirerek kararı geri göndermiştir. Kurul, m.140/2 gereği disiplin kovuşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuş ve tedbiren işten yasaklama kararını kaldırmıştır.

Şikâyetli avukat, alacaklı vekili sıfatıyla itiraz üzerine duran icra takibinde borçluya çok sayıda mesaj gönderdiği iddiasıyla kovuşturulmuş; aynı eylem nedeniyle açılan kamu davasında CMK'nın 223/2-b maddesi gereğince beraat etmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesindeki eylemin sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat istisnasının somut olayda gerçekleştiğini, bu nedenle disiplin cezası tayininin olanaksız olduğunu belirtmiştir. İtirazın kabulü ile kınama cezası kaldırılmış, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla iki avukat hakkında açılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş, ihbar eden itiraz etmiştir. Şikâyetlilerden biri yönünden ceza mahkemesinin CMK 223/2-e uyarınca verdiği beraatin, Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesindeki istisna haline uygun olduğu belirtilerek disiplin cezası verilemeyeceğine ve kararın onanmasına; diğer şikâyetli yönünden aynı eylem hakkında daha önce verilmiş kesin karar bulunduğundan kararın kaldırılarak CMK 223/7 göndermesiyle disiplin davasının reddine karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, vekil sıfatıyla takip ettiği dosyada yetkisiz mahkemeden ihtiyati tedbir kararı almak suretiyle şikâyetçi Kurumdan haksız tahsilat yapmaya çalıştığı iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Ceza yargılamasında mahkeme, tedbir talebini karara bağlamanın ilgili mahkemenin takdirinde olduğunu ve karara etki edildiğine dair delil bulunmadığını belirterek CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı vermiştir. Kurul, bu beraat halini Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesindeki istisna kapsamında görerek itirazı reddetmiş ve kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın, mahkemece idare lehine hükmedilen vekâlet ücretini kendi lehine hükmedilmiş gibi göstererek şikâyetçi aleyhine icra takibi başlattığı iddiasıyla açılan davada Baro kınama cezası vermiştir. Adalet Bakanlığı, soruşturma izni verilmemesi işlemine karşı açılan iptal davasının derdest olduğunu belirterek kararı geri göndermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi uyarınca aynı eylemden ceza davası açılmışsa disiplin kovuşturmasının bekletilmesi gerektiğini kabul ederek itirazların reddi ile kararın bozulmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, vekili olarak takip ettiği kamulaştırma davalarında tahsil ettiği paranın bir bölümünü müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddiasıyla açılan disiplin davasında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kurul, Adalet Bakanlığı'nca kovuşturma izni verilmemesi işlemine karşı açılan iptal davasının derdest olduğunu saptamış; Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi uyarınca aynı eylemden ceza davası açılması halinde disiplin kovuşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesi gerektiğini belirterek itirazın kabulü ile kararın bozulmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, vekâletname ile üstlendiği işe ilişkin davayı açmadığı, şikâyetçiyi oyaladığı ve aldığı belgeleri iade etmediği iddiasıyla disiplin davası açılmış; aynı eylem nedeniyle yürütülen ceza yargılamasında, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraat kararı verilerek kesinleşmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesi ile Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesindeki düzenlemeyi birlikte değerlendirerek, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair kararın onanmasına ve şikâyetçinin itirazının reddine karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, borçlu müvekkilinden icra dosyasına yatırılmak üzere aldığı 1.200 TL'yi dosyaya ödemeyerek uhdesinde tuttuğu ve müvekkilinin tazyik hapsiyle cezalandırılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Ceza yargılamasında CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilip kesinleşmiştir. Kurul, ödenen paranın vekâlet ücreti kapsamında kaldığını ve bu beraat halinin Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesindeki istisnaya girdiğini belirterek, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair kararın onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında 9 yıl hapis cezasına hükmedilmiş, karar temyiz incelemesinde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin (a) bendinde yazılı suçlardan kesin olarak hüküm giyilmesi halinde 136. madde uyarınca meslekten çıkarma cezası uygulanacağını, 154. madde gereğince de meslekten çıkarma cezası verilenlerin işten yasaklanmasının zorunlu olduğunu belirterek itirazın reddi ile meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama kararının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın sosyal paylaşım sitesindeki paylaşımlarının Cumhurbaşkanına yönelik hakaret ve tehdit ile halkın bir kesimini alenen aşağılama niteliği taşıdığı iddiasıyla açılan disiplin davasında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kurul, aynı eylem nedeniyle yürütülen savcılık soruşturmasının derdest olduğunu, akıbetinin araştırılması gerektiğini, aksi hâlde kamu davası açılsa dahi Avukatlık Kanunu'nun 159/3 ve 143. maddeleri uyarınca yeniden kovuşturma açılamayacağını belirtmiş; 140/2. maddedeki emredici hüküm gözetilmediğinden itirazın kabulüyle kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukat, müdafi olduğu ceza davasında mahkûmiyet kararını süresinde temyiz etmemesi nedeniyle baro disiplin kurulunca kınama cezası ile cezalandırılmıştır. Aynı eylem için açılan görevi kötüye kullanma davasında ağır ceza mahkemesi, CMK 223/2-b uyarınca suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. Kurul, bu beraat halinin Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesindeki istisna kapsamında kaldığını belirterek itirazın kabulüne, kınama cezasının kaldırılmasına ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Adalet Bakanlığı, Kurul kararını Avukatlık Kanunu'nun 157/7. maddesi uyarınca geri göndermiştir. Şikâyetli avukat hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davasında düşme kararı verilmiş, 7343 sayılı Kanunla bu karara karşı temyiz yolu açılmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi gereğince disiplin kovuşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesi gerektiğini, temyiz başvurusu yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek geri gönderme gerekçesine uymuş, itirazın kabulü ile Baro Disiplin Kurulu'nun zamanaşımı kararını bozmuştur.

Şikâyetli avukatlar hakkında, şikâyetçiyi yanıltarak usulsüz biçimde vekâlet aldıkları, müvekkilin bilgisi olmaksızın sigorta şirketlerine başvurdukları ve işlemler hakkında bilgi vermedikleri iddiasıyla açılan disiplin davasında baro disiplin kurulu ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, aynı eylem nedeniyle soruşturma izni verilmemesine karşı açılan iptal davasının ve açılacak ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, aksinin mükerrerlik doğuracağını belirterek kovuşturmanın derinleştirilmesi zorunluluğu nedeniyle itirazın kabulüyle kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukatın, müvekkilinin yazılı muvafakatini almaksızın aleyhe kararı temyiz etmediği iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Adalet Bakanlığı, aynı eylem nedeniyle Avukatlık Kanunu'nun 58 ve 59. maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere ihbarda bulunulduğunu bildirerek dosyayı geri göndermiştir. Kurul, Kanun'un 140/2. maddesi gereğince aynı eylemden ceza mahkemesinde dava açılmışsa disiplin kovuşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesi gerektiğini belirterek itirazın kabulü ile kararı bozmuştur.

Kurulun şikayetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına dair kararının iptali istemiyle açılan davada bölge idare mahkemesi, aynı eylem nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan yapılan yargılamada suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararının kesinleşmesi karşısında aynı eylemden disiplin cezası verilemeyeceğine, aksinin masumiyet karinesini ihlal edeceğine hükmederek işlemi iptal etmiştir. Kurul bu karara uymuş, kendi kararını kaldırmış; başsavcılığın itirazını reddederek baronun disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararını onamıştır.

Meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama cezası verilen şikâyetli avukat hakkındaki onama kararı, Avukatlık Kanunu'na eklenen Geçici 24. madde ile temyiz yolunun açılması nedeniyle kesinleşmiş mahkûmiyet bulunmadığı gerekçesiyle idare mahkemesince iptal edilmiştir. İptal kararına uyan Kurul, şikâyetlinin temyiz başvurusunda bulunduğunu ve ceza davası sonuçlanana kadar disiplin kovuşturmasının bekletilmesini öngören Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi gereğince Baro Disiplin Kurulu kararını bozmuş, tedbiren işten yasaklama kararını kaldırmıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, vekil olarak takip ettiği boşanma davasının duruşmasında ve sonrasında karşı taraf müştekiye hakaret içeren sözler söylediği iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Aynı eylem nedeniyle görülen ceza davasında Ağır Ceza Mahkemesi, soyut katılan beyanı dışında delil bulunmadığı gerekçesiyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir. Kurul, bu beraat halini Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesindeki istisna kapsamında görerek, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın menfaat çatışması bulunan kişilerin vekilliğini üstlendiği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu, kovuşturmanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir. Şikâyetçi vekili, eylem nedeniyle soruşturma izni verilmemesine karşı açtıkları iptal davasının sürdüğünü belirterek itiraz etmiştir. Kurul, iptal davasının sonucu beklenip izin verilmesi halinde açılacak ceza davasında verilecek kesin karar ile diğer deliller birlikte değerlendirilmeden hüküm kurulamayacağını, Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesinin emredici olduğunu belirterek kararı bozmuştur.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli avukatın, Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin kararın kaldırılması talebi Baro Disiplin Kurulunca reddedilmiş, şikâyetli itiraz etmiştir. Kurul, hakkındaki 3 yıl 9 ay hapis cezasının istinafta onandığını, dosyanın temyiz incelemesinde bulunduğunu, eylemin Kanun'un 5/a kapsamında olup 136/1 uyarınca meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek nitelikte olduğunu ve tedbirin kaldırılmasını gerektiren durum bulunmadığını belirterek itirazın reddine, kararın onanmasına karar vermiştir.