TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/872 K. 2024/899

[ÖZET] Bakanlık geri gönderme gerekçesi yerinde görülmekle, Avukatlık Kanunu’nun 140/2. maddesinin; “Şu kadar ki, disiplin işlem ve kararına konu teşkil edecek bir eylemde bulunmuş olan avukat hakkında aynı eylemlerden dolayı ceza mahkemesinde dava açılmış ise, avukat hakkındaki disiplin kovuşturması, ceza davasının sonuna kadar bekletilir. Bu halde yönetim kurulunun isteği üzerine disiplin kurulu, avukatın işten yasaklanmasına yer olup olmadığı hakkında 153 ve 154’üncü maddeler uyarınca bir karar vermek zorundadır.” hükmü gereğince geri gönderme gerekçesine uyularak, itirazın kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 140/2 )

[KARAR METNİ] Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 11.11.2024 günlü “Olur”u ile Kurulumuzun 29.08.2024 gün ve 2024/620 Esas, 2024/646 Karar sayılı kararı,
“Adı geçen Avukat hakkında, disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, Avukatlık Kanunu’nun 58 ve 59. maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere Genel Müdürlüğümüzce 08.11.2024 tarih ve 26758 sayılı yazı ile Bakanlığımız Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne ihbarda bulunulmuştur.
Avukatlık Kanunu’nun 140/2. maddesinde disiplin işlem ve kararına konu teşkil edecek bir eylemde bulunmuş olan Avukat hakkında aynı eylemlerden dolayı ceza mahkemesinde dava açılmış ise Avukat hakkındaki disiplin kovuşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, Baro Disiplin Kurulunca, adı geçen Avukat hakkında Bakanlığımız Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce mahkûmiyet 58 ve 59. maddeleri uyarınca yapılacak işlem sonucunun beklenilmesi, soruşturma ve kovuşturma izinlerinin verilerek ceza davası açılması, yapılacak yargılama sonunda mahkumiyet kararı verilmesi ve bu kararın da kesinleşmesi halinde mahkemece verilecek karar ile dosyadaki diğer delillerle yeniden değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.” gerekçesi ile Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereği bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmiştir.
Geri gönderme gerekçesi ile birlikte dava dosyası yeniden incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında; “Şikâyetçinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının tazmini için, sigorta şirketi aleyhine açtığı … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/235 esas sayılı dava dosyasından, şikâyetçinin onayı ve rızası olmaksızın feragat ederek Avukatlık Kanunu’na aykırı davrandığı” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tesis edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle, şikâyetçinin vekili sıfatıyla geçirmiş olduğu trafik kazasından mütevellit uğradığı bedensel kayba dayalı olarak … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/235 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, dosyadan da görüleceği üzere 19.11.2021 tarihli … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda sürekli sakatlık oranının %2 olarak belirlendiğini, yapılacak aktüerya hesabında şikâyetçinin hak kazanacağı tazminat tutarının olay tarihi itibarıyla 31.722,97 TL civarında, günümüz verilerine göre ise 54.535,20 TL civarında olabileceğini, kısaca şikâyetçinin maddi bir kayba uğramadığını tam tersi alması gereken tazminat tutarının 3 katına yakın tazminat aldığını, tahsil edilen tazminat tutarının avukatlık ücreti ile diğer giderler çıktıktan sonra kalanının şikâyetçinin hesabına yatırıldığını, bu yönde taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, şikâyetçinin bu şikâyeti tazminat miktarının daha yüksek olduğu inancıyla yaptığını, kendisinin sigorta tarafından yapılan teklifinin kabulünde şikâyetçinin hiçbir zarara uğratılmadığını ve dolayısıyla mağduriyetinin bulunmadığını, davadan kendisinin feragat etmediğini, şikâyetçinin kendisini 10.11.2021 tarihli noterlik azilnamesiyle azlettiğini, şikâyetlinin %2 oranında maluliyete uğradığına dair Adli tıp raporunun bu tarihten sonra 19.11.2021 tarihinde dosyaya girdikten sonra 17.12.2021 tarihinde şikâyetçinin yeni vekil tayin ettiği mahkeme ilamında adı yazılı olan Avukat H.A. tarafından davadan feragat edildiğini, şikâyetçi ile yapmış olduğu WhatsApp yazışmalarında sigorta şirketinden kendisine gönderilmiş olan paradan %20 kesinti yapıldıktan sonra şikâyetçinin IBAN hesabına gönderdiğini, şikâyetçiye bu paranın sigorta şirketi hesabına gönderilmesi halinde kendisinin de avukat ücreti olarak kestiği parayı sigorta şirketine iade edeceği hususunu bildirdiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 03.10.2023 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34 ve 134. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Şikâyetçi tarafından şikâyetli Avukat hakkında verilen şikâyet dilekçesinde şikâyetli Avukatın kendisinin talimatı olmadan sigorta şirketi ile anlaştığını ve yine rızası olmadan davadan feragat ettiğini bu sebeple şikâyetli avukatın görevinin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeden kendisine menfaat teşkil edecek nitelikte davada sulh olduğunu ve davanın reddine sebep olduğu iddiasında olup ayrıca bu gerekçelerle … 28. Noterliğinin 10.11.2021 tarihli 31463 yevmiye nolu azilnamesi ile vekalette ismi geçen diğer Avukatları ve Şikâyetli Avukatı azletmiştir… … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/235 esas ve 2021/1186 karar sayılı ilamından 19.11.2021 havale tarihli Adli sağlık Kurulu Raporunda şikâyetçinin sürekli sakatlık oranının %2 olarak bildirildiği davacı vekilinin rapora herhangi bir itirazda bulunmadan 17.12.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği ve davanın feragat nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Şikâyetli Avukatın 19.11.2021 havale tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda belirtilen sakatlık oranına itiraz edilmemesi yönünde müvekkili olan şikâyetçiden talimat aldığına ve akabinde davadan feragata ilişkin onay alındığına dair dosya kapsamına sunulan bir belge olmadığı gibi şikâyetçi tarafından sunulan WhatsApp yazışmalarından şikâyetçinin %2 oranındaki maluliyeti kabul etmediği ve davadan feragate onayın da olmadığı anlaşılmaktadır… Kurulumuzca yapılan değerlendirmede şikâyetli Avukatın müvekkili lehine olduğunu düşünse dahi rapora itiraz etmemesini haklı kılacak yazılı bir talimat bulunmadığından, %2 oranında kalıcı sakatlık oranı tespiti içeren Adli Sağlık Kurulu Raporuna süresinde itiraz etmesi gerekirken itirazda bulunmadığı ve neticede müvekkilini önceden bilgilendirmeden ve yazılı talimat almadan sulh işlemlerini gerçekleştirdiği ve talimat almaksızın gerçekleşen sulh işleminin mesleki özen yükümlülüğüne aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli vekilinin 27.06.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, Baro Disiplin Kurulu’nun eksik inceleme ile karar verdiğini, şikâyete konu olayların müvekkilinin azlinden sonra olması nedeniyle, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, Baro Disiplin Kurulunca incelemeye konu Ticaret Mahkemesi dosyasının getirtilmeden eksik olarak inceleme yapıldığını, bu dosya içerisinden görüleceği üzere, müvekkilinin 10.11.2021 tarihinde azledildiğini, şikâyetçinin sakatlık oranına ilişkin raporun 19.11.2021 tarihinde Mahkeme dosyasına girdiğini, 17.12.2021 tarihinde ise bir başka vekil tarafından davadan feragat edildiğini, şikâyetçi tarafından öne sürülen tüm iddiaların azilnameden sonra gerçekleşmiş olmasının müvekkili hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmesi gerektirdiğini, şikâyetçinin delil olarak sunduğu mesaj çıktıları incelendiğinde, müvekkilinin şikâyetçiyi her daim bilgilendirdiğinin görüleceğini, şikâyetçinin 3. kişilerden aldığı gerçek dışı bilgilerle müvekkilini şikâyet ettiğini, dosyada incelendiğinde görüleceği üzere, şikâyetçinin zararının olmadığını, aksine müvekkilinin hızlı davranması sonucunda yüksek miktarda çıkar sağladığını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın sadece soyut bilgiler ile müvekkili hakkında ceza tayin edilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Dosya incelendi;
Bakanlık geri gönderme gerekçesi yerinde görülmekle, Avukatlık Kanunu’nun 140/2. maddesinin; “Şu kadar ki, disiplin işlem ve kararına konu teşkil edecek bir eylemde bulunmuş olan avukat hakkında aynı eylemlerden dolayı ceza mahkemesinde dava açılmış ise, avukat hakkındaki disiplin kovuşturması, ceza davasının sonuna kadar bekletilir. Bu halde yönetim kurulunun isteği üzerine disiplin kurulu, avukatın işten yasaklanmasına yer olup olmadığı hakkında 153 ve 154’üncü maddeler uyarınca bir karar vermek zorundadır.” hükmü gereğince geri gönderme gerekçesine uyularak, itirazın kabulü ile kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşüldü:
1-Bakanlık geri gönderme gerekçesi yerinde görülmekle
UYULMASINA,
2-Şikayetli vekilinin itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 05.04.2024 gün ve 2023/229 Esas, 2024/91 Karar sayılı kararının Avukatlık Kanunu’nun 140/2.maddesi gereğince
BOZULMASINA,
3-Sonucun, Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na bildirilmesine, oybirliği ile karar verildi.