AVK Madde 137 - Disiplin kovuşturması: Savunma hakkı

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılması üzerine re'sen başlatılan disiplin davasında meslekten çıkarma cezası verilmiş, şikâyetli Avukatlık Kanunu 153/1 uyarınca tedbiren işten yasaklanmıştır. Kurul, şikâyetliye savunma çağrısının MERNİS adresine gönderildiğini, tahliye edilip edilmediği araştırılmadan savunması alınmaksızın karar verildiğini saptamıştır. Avukatlık Kanunu 137 ve 144. maddeleri uyarınca yazılı savunma istenmesi ve en az on günlük süre tanınması zorunlu olduğundan itiraz kabul edilerek karar bozulmuş, tedbiren işten yasaklama kaldırılmıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılması üzerine re'sen başlatılan disiplin davasında baro disiplin kurulu meslekten çıkarma cezası ile tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir. Kurul, ceza infaz kurumunda bulunan şikâyetlinin duruşma açılarak savunmasının alınmasını talep etmesine rağmen duruşma yapılmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 137 ve 144/1. maddeleri uyarınca meşruhatlı davetiye ile savunmanın alınması gerektiğini belirterek kararı bozmuş ve tedbiren işten yasaklama kararını kaldırmıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, tutuklu müvekkili olan şikâyetçinin eşi tanıktan tahsil için teslim aldığı 30.000 TL bedelli senetle ilgili gereğini yapmadığı ve azilden sonra senet aslını iade etmediği iddiasıyla açılan kovuşturmada işten çıkarma cezası verilmiştir. TBB Disiplin Kurulu, Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi uyarınca baro levhasındaki avukatlara elektronik tebligatın zorunlu olduğunu, savunma isteme yazısının şikâyetlinin e-Tebligat adresine gönderilmediğini ve usulsüz tebligatla savunma hakkının kısıtlandığını belirterek kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılması üzerine re'sen başlatılan kovuşturmada baro disiplin kurulu meslekten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, cezaevinde tutuklu bulunan şikâyetlinin savunmasını SEGBİS üzerinden yapmak istediğini bildirmesine karşın duruşmaya katılmadığından bahisle işlem yapıldığını, tahliyesinden sonra da yeniden duruşma açılmadan ve savunması alınmadan hüküm kurulduğunu saptamış; savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukatın savunması alınmadan ve soruşturma konusu olmayan bir Bakanlık 'Olur'u gerekçe gösterilerek disiplin kovuşturması açılmış, Baro Disiplin Kurulu da savunma almadan uyarma cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, Avukatlık Kanunu'nun 137. maddesi uyarınca isnadın yazılı bildirimi ve savunma süresi tanınmasının, 141. maddesi uyarınca da kovuşturmanın usulüne uygun yönetim kurulu kararıyla açılmasının zorunlu olduğunu belirterek itirazın kabulüne, cezanın kaldırılmasına ve usulüne uygun açılmış kovuşturma bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, vekilliğini üstlendiği menfi tespit davasında aleyhe verilen karara karşı gerekçeli istinaf dilekçesini yasal süresinden sonra sunarak istinaf talebinin usulden reddine sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiştir. Kurul, dosyada taraflara savunma, iddia ve delillerini sunmaları için tebligat yapıldığına dair belge bulunmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 137. ve 144. maddeleri ile silahların eşitliği ilkesi gereğince savunma alınmadan karar verilemeyeceğini belirterek itirazların kabulüyle kararı bozmuştur.

Sosyal medya paylaşımlarının reklam yasağına aykırı olduğu iddiasıyla şikâyetli hakkında re'sen kovuşturma açılmış, Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, Reklam Yasağı Yönetmeliği'nin 12. maddesi gereğince uyarı yazısı gönderilip 15 günlük süre tanınmadan doğrudan soruşturma başlatıldığını, savunma alınmadan kovuşturma açılmasının da Avukatlık Kanunu'nun 137. maddesine aykırı olduğunu saptamıştır. Usulüne uygun kovuşturma bulunmadığından itiraz reddedilmiş, karar kaldırılmış ve bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, icra takibi başlatılmadan borçlunun yakınına tehdit içeren mesaj gönderildiği ve borçtan fazla ödeme talep edildiği iddiasıyla yürütülen kovuşturma sonunda kınama cezası verilmiştir. Dosya incelendiğinde, şikâyetli vekillerinin duruşma talebi bulunmasına rağmen duruşma gününün yalnızca asile tebliğ edildiği görülmüştür. Kurul, Tebligat Kanunu m.11 gereği tebliğin vekile yapılmasının zorunlu olduğunu, vekiller katılmadan duruşma yapılmasının Avukatlık Kanunu m.137'nin ihlali sonucunu doğurduğunu belirterek kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında, sanık müdafiliğini üstlendiği ceza davasında ücret aldığı halde ilk duruşma dışında duruşmalara katılmadığı iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, şikâyetli avukatın duruşma talebine karşın duruşma yapılmadığını ve şikâyetçiye delil sunma olanağı tanınmadığını saptamış; Avukatlık Yasası 144. madde ile AİHS 6 ve 13. maddeler gereği duruşma yapılmasının zorunlu olduğunu belirterek, Adalet Bakanlığı'nın geri gönderme gerekçesini yerinde bulmamış ve bozma kararında ısrar etmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, nöbetçi olmadığı hâlde bir soruşturma dosyasında sorguya katılıp CMK müdafi ücreti aldığı ve aldığı vekâletnameyi dosyaya ibraz etmediği gibi iddialarla açılan kovuşturma sonunda uyarma cezası verilmiştir. Kurul, Baro Disiplin Kurulunun Yönetim Kurulu kararından 5 gün sonra, şikâyetliye Avukatlık Yasası'nın 137. maddesi uyarınca savunma için süre verilmeden ve kovuşturmanın duruşmalı yapılmasını isteyip istemediği sorulmadan karar verdiğini, bunun savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğunu belirterek kararı bozmuştur.