AVK Madde 139 - Kovuşturma yetkisi ve eksik üyelerin tamamlanması

Şikâyetli avukat hakkında, ayıplı araçtan kaynaklı dava açmak üzere vekâlet üstlenip vekâlet ücretine mahsuben 3.600 TL almasına rağmen işin gereğini yerine getirmediği ve ücreti iade etmediği iddiasıyla açılan kovuşturmada kınama cezası verilmiştir. TBB Disiplin Kurulu, Avukatlık Kanunu'nun 139/1. maddesi gereğince yetkili baronun belirlenmesinde şikâyet tarihinin esas alınacağını, 07.12.2020 olan şikâyet tarihinde şikâyetlinin başka bir baroya kayıtlı olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.

Belediye vekili sıfatıyla Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına sunduğu dilekçede, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi başkan ve üyelerini hedef alan ağır ve küçük düşürücü ifadeler kullanan şikâyetli avukata baro disiplin kurulunca kınama cezası verilmiştir. Yetkili baronun başka bir baro olduğu yönündeki itiraz, Avukatlık Kanunu'nun 139/1. maddesi uyarınca şikâyet tarihinde avukatın levhasında yazılı olduğu baronun yetkili olması nedeniyle reddedilmiştir. İfadelerin iddia ve savunma sınırlarını aştığı, objektiflik ve hukuki açıklama ilkelerine uymadığı belirtilerek karar onanmıştır.

Karar incelendiğinde Baro Disiplin Kurulunun yalnız iki üyesinin imzasıyla hüküm kurulduğu, imzası bulunmayan üyenin toplantıya katılmadığı saptanmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 106/1. maddesi disiplin kurulunun en az üç üyeyle toplanmasını emretmekte, 139. maddesi ise yeter sayı sağlanamadığında eksiğin yedek üyelerle, yedek de bulunmadığında seçilme yeterliği olan avukatlar arasından ad çekme yoluyla tamamlanmasını öngörmektedir. Bu yöntem izlenmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı görülerek Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilmiş ve karar bozulmuştur.

Baro Yönetim Kurulu, şikâyetli avukatın itiraz dilekçesindeki üslubun meslek etiğine aykırı olduğu ve Baroyu hedef aldığı gerekçesiyle re'sen disiplin davası açmış, Baro Disiplin Kurulu kınama cezası vermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 139. maddesi uyarınca suçtan zarar gören yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin görüşme ve karara katılamayacağını, yerlerine yedeklerin çağrılması, yedek yoksa ad çekme yoluyla eksikliğin tamamlanması gerektiğini belirtmiş; bu yöntem izlenmeden alınan kovuşturma kararını usule aykırı bularak kararı kaldırmış ve karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, şikâyetçi avukatın müvekkiliyle habersiz görüşerek davayı kabule ikna ettiği iddiasıyla açılan disiplin davasında baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, duruşmanın iki üye ile açıldığını, Avukatlık Kanunu'nun 106/1. maddesindeki toplantı yeter sayısı gereğince katılmayan üyenin yerine yedek üye çağrılması, yedek de yoksa ad çekme yoluyla eksikliğin tamamlanması gerekirken bu yöntemin izlenmediğini saptamış; 144. madde uyarınca usulüne uygun duruşma yapılması gerektiğinden itirazın kabulüyle kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukat, 13.04.2021 kayıt tarihli dilekçesiyle Baro Disiplin Kurulu'nun Başkanı ile 4 üyesini reddetmiştir. Heyetin tamamı reddedildiğinden, Avukatlık Kanunu'nun 151. maddesi uyarınca ret isteminin reddi istenen üyelerden başkalarının katılımıyla incelenmesi ve 139. madde gereğince eksikliğin yedek üyelerle, yedek yoksa ad çekme yoluyla tamamlanması gerekirken, ret talebi hakkında hiçbir karar verilmeden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Şikâyetli avukatın itirazı kabul, şikâyetçi avukatın itirazı reddedilerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat, 13.04.2021 kayıt tarihli dilekçesiyle Baro Disiplin Kurulu'nun Başkanı ile 4 üyesini reddetmiştir. Heyetin tamamı reddedildiğinden, Avukatlık Kanunu'nun 151. maddesi uyarınca ret isteminin reddi istenen üyelerden başkalarının katılımıyla incelenmesi, 139. madde gereğince eksikliğin yedek üyelerle, yedek yoksa ad çekme yoluyla tamamlanması gerekirken, reddi istenen üyelerin katıldığı toplantıda ret talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Usul aykırılığı nedeniyle itiraz kabul edilmiş, kınama cezasını da içeren Baro Disiplin Kurulu kararı bozulmuştur.

Baro yönetim kurulu üyelerine e-posta yoluyla onur ve itibarı zedeleyici nitelemede bulunduğu gerekçesiyle şikâyetli avukat hakkında yönetim kurulunca re'sen disiplin kovuşturması açılmış ve kınama cezası verilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 139. maddesi uyarınca suçtan zarar gören başkan ve üyelerin yerine yedeklerin çağrılması, yedek bulunmaması halinde ad çekmeyle eksikliğin tamamlanması gerekirken bu yöntem izlenmeden karar verildiğini saptamış; usulüne uygun açılmış bir kovuşturma bulunmadığından cezayı kaldırarak karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Alacaklı şirket vekili sıfatıyla tahsil ettiği paraları uhdesinde tuttuğu iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında Baro Disiplin Kurulu, dosyanın yetkisizlik nedeniyle iadesine karar vermiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı, dosyanın eylem tarihinde kayıtlı olunan baronun yönetim kuruluna tevdii gerektiğini ileri sürmüştür. Kurul, eylem tarihi olan 2016 yılında şikâyetlinin ilgili baroya kayıtlı olduğunu ve dosyanın sehven başka bir baronun yönetim kuruluna iade edildiğini saptamış, Avukatlık Kanunu'nun 139/1. maddesi uyarınca itirazı kabul ederek kararın gerekçesini düzeltip onamıştır.

Şikayetli avukat hakkında ceza mahkemesince verilen kamu hizmetlerinden yasaklılık kararının baroya bildirilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Avukatlık Kanunu'nun 139/1. maddesi uyarınca kovuşturma yetkisi, ihbarın vaki olduğu tarihte avukatın levhasında yazılı bulunduğu baroya aittir. İhbarın baroya intikal ettiği 20.09.2018 tarihinde şikayetlinin başka bir baronun levhasında kayıtlı olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerekirdi. İtirazın reddi ile karar bozulmuştur.