TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2021/1067 K. 2022/91

[ÖZET] * “Hakaret” iddiasıyla yargılandığı ceza davasında beraat eden şikâyetli avukatın, ceza yargılamasında beraat etmiş olmasına karşın, disiplin yönünden cezalandırılıp cezalandırılamayacağı hususunda, Mahkemenin dosyadaki tüm delilleri tartışarak CMK 223/2-e maddesi gereği “Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması” gerekçesiyle beraat kararı verdiği; bu maddenin Avukatlık Kanunu’nun 140/3. madde bildirilen “Eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat hali” haline uygun olması hususları dikkate alındığında; “kanunsuz suç ve ceza olmaz” ilkesi gereğince şikâyetli Avukat hakkında disiplin cezası tayini olanaksızdır.
(Av. Yas. m. 140/3)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Müdürlüğü’nün “Olur”u ile “Davacı-karşı davalı vekili sıfatıyla takip ettiği … Aile Mahkemesinin 2018/365 esasına kayden görülen boşanma davasının 19.06.2019 tarihli duruşması sırasında ve sonrasında davalı-karşı davacı müştekiye hitaben ‘Terbiyesiz, akıl hastasısın, asıl rapor sana istenmeliydi…Sen normal değilsin’ şeklinde sözler söylediği” iddiası ile kovuşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli yazılı savunmasında özetle, kendisinin … Aile Mahkemesinin 2018/365 esas sayılı dosyasında, davacı, birleşen dava-davalı vekilliği görevini yürüttüğünü, şikâyetçinin bu dosyanın tarafı olduğunu, dosya kapsamında şikâyetçi tarafça verilen dilekçelerde kendisine sürekli hakaretlerde bulunulduğunu, ancak kendisinin bunlara cevap vermediğini, 19.06.2019 tarihli duruşmada bir kısım olayların yaşanıldığını, ancak kendisinin kesinlikle duruşma salonu içinde veya dışında hakaret ve tehdit içerikli bir söz söylemediğini belirterek, hakkında disiplin cezası verilmemesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 05.05.2021 günlü toplantısında, şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Hakaret” suçundan cezalandırılması istemiyle … Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/398 esasına kayden açılan davada, Mahkemenin 15.09.2021 gün ve 2021/209 sayılı ilamı ile sanıl şikâyetli Avukatın cezalandırılmasına yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla, CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince sanık şikâyetli avukat hakkında “Beraat” kararı verildiği, kararın istinaf edilmeden 14.10.2021 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “…suça sanığın samimi ve tüm aşamalarda birbiriyle uyumlu savunması ile üzerine atılı hakaret suçlamasını reddettiği, katılanın, sanığın eylemine ilişkin iddiasından başka sanığın mahkûmiyetine elverişli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, soyut katılan beyanı dışında delil olmadığı, dinlenen tanık beyanlarında da sanığın katılana yönelik iddia olunan hakaret suçunu işlediği yönünde beyanlarının olmadığı, mahkûmiyet kararı verilebilmesi için somut ve kesin delillere dayanılarak tam bir vicdani kanaatin oluşmasının gerektiği, zan ve tahmine dayalı olarak mahkûmiyet kararı verilemeyeceği, en küçük bir şüphenin dahi sanık lehine yorumlanmasının şüpheden sanık yararlanır ilkesinin gereği olduğu, mahkememizce yapılan araştırma ve yargılama neticesinde mahkûmiyete yeterli somut bir delile ulaşılamaması ve sanığın atılı suçu işlediğine dair tam bir vicdani kanaatin hâsıl olmaması” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Şikâyetli avukat hakkında, disiplin cezası tayinini gerektirecek ölçüde, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde eylem tarihi (14.07.2019) itibariyle tekerrüre esas kesinleşmiş ceza olmadığı,
Şikâyetçinin 01.12.2021 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, verilen kararın adil olmadığını, şikâyetli avukatın kendi dilekçesinde anlattığı olayların, tanıklarının duymadım demelerinin dahi üzerini kapatmak istedikleri başka olayların olma ihtimalini gösterdiğini, kararın daha hassas incelenerek verilmesini talep ettiği,
Usulüne uygun tebligat rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.
Disiplin kovuşturmasına konu sorun, “Hakaret” iddiasıyla yargılandığı ceza davasında beraat eden şikâyetli avukatın, ceza yargılamasında beraat etmiş olmasına karşın, disiplin yönünden cezalandırılıp cezalandırılamayacağına ilişkindir.
Avukatlık Kanunu’nun 140/3 maddesine göre, “Eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat hali müstesna, beraatla sonuçlanmış bir ceza davasının konusuna giren eylemlerden dolayı disiplin kovuşturması, o eylemin ceza kanunları hükümlerinden ayrı olarak başlı başına disiplin kovuşturmasını gerektirir mahiyette olmasına bağlıdır.”
Disiplin kovuşturmasına konu eylemle ilgili olarak, … Ağır Ceza Mahkemesinin 15.09.2021 gün, 2020/398 esas ve 2021/209 karar sayılı kararı ile gereğince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşılmakla sanık şikâyetli avukatın “Hakaret” suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi beraatine karar verildiği, kararın istinaf başvurusunun esastan reddi ile 14.10.2021 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Adı geçen Mahkemenin dosyadaki tüm delilleri tartışarak CMK 223/2-e maddesi gereği “Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması” gerekçesiyle beraat kararı verdiği; bu maddenin Avukatlık Kanunu’nun 140/3. madde bildirilen “Eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat hali” haline uygun olması hususları dikkate alındığında; “kanunsuz suç ve ceza olmaz” ilkesi gereğince şikâyetli Avukat hakkında disiplin cezası tayini olanaksızdır.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirmede yasaya aykırılık ve hukuki isabetsizlik görülmediğinden itirazın reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin kararın ONANMASINA,
2-Disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlar, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Bakanlık onayına tabi olduğundan; kararın onay için Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının; Adalet Bakanlığı’nca onaylanması halinde işbu kararımızın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere; Adalet Bakanlığınca bir daha incelenmek üzere geri göndermesi halde; sonrasında Kurulumuzca verilecek kararın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere;
Oybirliği ile karar verildi.