AVK Madde 159 - Disiplin cezası: Kovuşturma ve ceza zamanaşımı

Adalet Bakanlığı, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin Kurul kararını, onama tarihinde zamanaşımının kesileceği gerekçesiyle bir daha görüşülmek üzere geri göndermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nda disiplin işlemlerinde zamanaşımını kesen veya durduran bir düzenleme bulunmadığını, şikâyet tarihi esas alınsa dahi 159/2. maddede öngörülen dört yıl altı aylık sürenin dolduğunu belirterek geri gönderme gerekçesini yerinde görmemiş; Baro kararının kaldırılarak davanın zamanaşımından düşürülmesine dair önceki kararında ısrar etmiştir.

Adalet Bakanlığı, görevi kötüye kullanma suçu yönünden uzun zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle kararı geri göndermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 159/son maddesi delaletiyle TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 8 yıllık olağan sürenin kesilme halinde en fazla yarısına kadar uzayacağını, zamanaşımını kesen son işlemin 30.12.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğunu ve uzamış sürenin 30.12.2022 günü dolduğunu saptamıştır. Bakanlık gerekçesi yerinde görülmeyerek disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair önceki kararda ısrar edilmiştir.

Bir baroda kayıtlı olduğu hâlde başka bir ilde de büro açıp faaliyet gösteren avukat hakkında Baro Disiplin Kurulu, dört buçuk yıllık süre dolduğu gerekçesiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, eylem aynı zamanda suç teşkil ettiğinden Avukatlık Kanunu'nun 159/3. maddesindeki uzamış zamanaşımının uygulanacağını ve sürenin dolmadığını saptamış; ceza davasındaki beraatin 140/3. madde gereği kovuşturmaya engel olmadığını, birden fazla büro edinme yasağına aykırılığın sabit olduğunu belirterek itirazın kabulü ile kararı kaldırmış ve kınama cezası vermiştir.

Şikâyetli avukatın, takip ettiği icra dosyasından tahsil ettiği parayı müvekkiline bildirmeyip bakiye miktarı uhdesinde tuttuğu iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu kınama cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, eylem nedeniyle yürütülen bir ceza yargılaması bulunmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesi uyarınca şikâyet tarihi (04.03.2019) esas alınsa dahi dört yıl altı aylık zamanaşımı süresinin dosyanın Kurula intikal ettiği 23.02.2024 gününden önce dolduğunu belirterek kararı kaldırmış ve disiplin davasını zamanaşımı nedeniyle düşürmüştür.

Şikâyetli avukat, vekilliğini üstlendiği iş mahkemesi dosyasında müvekkili aleyhine verilen kararı temyiz etmeyerek kararın kesinleşmesine yol açmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesi uyarınca avukatın üstlendiği işi sonuna kadar takip etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilin temyiz etmeme iradesinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini, dosyada böyle bir belge bulunmadığını belirtmiştir. Uzamış zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş; eylemin karşılığı kınama olmakla birlikte aleyhe itiraz bulunmadığından uyarma cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, borçlunun itirazı üzerine duran icra takibine rağmen şikâyetçiye ve yakınlarına çok sayıda mesaj göndererek psikolojik baskıyla alacağı tahsile çalıştığı iddiasıyla açılan kovuşturmada baro disiplin kurulu uyarma cezası vermiştir. Kurul, eylem tarihinin 03.05.2018 olduğunu, eyleme ilişkin bir ceza yargılaması bulunmadığını ve Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesindeki dört yıl altı aylık sürenin dosyanın kurula ilk intikal ettiği 09.12.2022 tarihinden önce dolduğunu belirterek kararı kaldırmış, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın haksız icra takibi başlatarak takibi baskı unsuru olarak kullandığı ve usulsüz işlemler yaptığı iddiasıyla açılan disiplin davasında baro disiplin kurulu, kovuşturmanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir. Kurul, aynı eyleme ilişkin görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının Yargıtay kararıyla zamanaşımından düşürüldüğünü; eylem tarihi 18.02.2009 esas alındığında TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerindeki 12 yıllık uzamış sürenin dolduğunu belirterek itirazı reddetmiş ve kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın, vekil sıfatıyla katıldığı boşanma davasının duruşmasında hâkim ile diğer vekil arasında tanık dinlenmesi konusunda çıkan tartışmayı, hâkimin bilgisi dışında cep telefonu ile kayda aldığı iddiası incelenmiştir. Ceza yargılamasında ön ödeme nedeniyle düşme kararı verilmişse de Kurul, bu kararın disiplin kovuşturması ve disiplin cezası bakımından bağlayıcı olmadığını, eylemin sabit bulunduğunu belirterek uyarma cezasının onanmasına oyçokluğuyla karar vermiştir. Karşı oyda eylemin ispat amacı taşıdığı ve disiplin suçu oluşturmadığı belirtilmiştir.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu şirketin icra takip dosyalarını takipsiz bırakarak işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş, Kurul davayı zamanaşımından düşürmüştür. Adalet Bakanlığı, uzun zamanaşımının 12 yıl olduğu ve dolmadığı gerekçesiyle dosyayı 157/7. madde uyarınca geri göndermiştir. Kurul ise avukatın beraat ettiğini, ortada mahkûmiyet bulunmadığını, zamanaşımını kesen son işlemin savunmanın alınması olduğunu ve 8 yıllık sürenin dolduğunu belirterek kararında ısrar etmiştir.

Şikayetli avukatın, alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü icra takibinin itiraz üzerine durduğunu bildiği halde şikayetçiye sık sık mesaj attırarak baskı ile haksız tahsilat yapmaya çalıştığı iddiasıyla açılan disiplin davasında 3 ay süre ile işten çıkarma cezası verilmiştir. Son eylem tarihinin 29.03.2018 olduğu, eylem nedeniyle yürütülen bir ceza yargılaması bulunmadığı ve Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki dört yıl altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. İtirazın kabulü ile karar kaldırılmış, disiplin davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.

Şikâyetli avukat hakkında, müdafiliğini üstlendiği ceza davasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda müvekkilini yanlış bilgilendirerek mahkûmiyetine yol açtığı iddiasıyla açılan disiplin davasında, baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesindeki dört yıl altı aylık zamanaşımı süresinin, ceza mahkemesinin 05.05.2015 tarihli kararı esas alınsa dahi dolduğunu belirterek, şikâyetçinin itirazının reddine, kararın kaldırılmasına ve disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir.

Bölge idare mahkemesinin iptal kararı üzerine dosya yeniden incelenmiştir. Bu karara göre, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ısrar kararı verdiği 05.01.2018 tarihinde zamanaşımı kesilmiş olup, süre iptal kararı üzerine yeniden işletilemez. Kurul, kesilme tarihini esas alıp yeniden hesaplama yapmış; hakkında hiçbir zaman disiplin cezası tesis edilmediğini ve kamu davası bulunmadığını gözeterek Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki dört yıl altı aylık sürenin dosyanın intikal ettiği 11.08.2023 tarihinden önce dolduğu sonucuna varmış, düşme kararını onamıştır.

Adalet Bakanlığı, görevi kötüye kullanma suçu bakımından 12 yıllık uzamış zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle dosyayı geri göndermiştir. Kurul, eylem tarihinin 27.06.2013, zamanaşımını kesen son işlemin 06.04.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğunu, fiilden bu işleme kadar geçen 1 yıl 9 ay 10 günün 8 yıllık olağan süreye eklenmesiyle uzamış zamanaşımının 9 yıl 9 ay 10 gün olduğunu ve 07.04.2023'te dolduğunu saptamıştır. Bakanlık gerekçesi yerinde görülmeyerek itirazın kabulüyle kınama kararı kaldırılmış, davanın zamanaşımından düşürülmesine dair önceki kararda ısrar edilmiştir.

Şikayetli avukatın, alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü icra takibi sırasında borçlu şikayetçiye asılsız içerikte haciz mesajları göndermek suretiyle psikolojik baskı ile haksız tahsilat yapmaya çalıştığı iddiasıyla açılan kovuşturmada eylem sabit görülerek ceza tesis edilmiştir. Kurul, son eylem tarihinin 04.06.2018 olduğunu, eylem nedeniyle yürütülen bir ceza yargılaması bulunmadığını ve Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki dört yıl altı aylık zamanaşımı süresinin dosyanın Kurula intikalinden önce dolduğunu belirleyerek kararı kaldırmış, disiplin davasının düşürülmesine karar vermiştir.

Şikâyetli avukatlar hakkında, görevi sona eren eski yöneticinin verdiği vekâletnameye dayanarak takip yapmaya devam ettikleri, tahsil ettikleri paraları vermedikleri iddiasıyla açılan disiplin davasında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesindeki dört buçuk yıllık ceza verme zamanaşımının, şikâyet tarihi esas alınsa dahi inceleme tarihinden önce dolduğunu saptamıştır. Bu nedenle itirazın reddiyle Baro kararı kaldırılmış; vefat eden şikâyetli yönünden dava vefat nedeniyle, diğerleri yönünden zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşürülmüştür.

Adalet Bakanlığının geri gönderme kararı üzerine yeniden incelenen dosyada, şikayetli avukatın müştekiye telefonla ve evine giderek hakaret içeren sözler söylediği iddiasıyla verilen uyarma cezası ele alınmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 141/1. maddesi uyarınca yönetim kurulunca sevk edilmeyen eylemler bakımından kovuşturma yürütülemeyeceğini kabul ederek geri gönderme gerekçesine uymuş; davaya konu iddialar yönünden kamu davası açılmadığından 159/2. maddedeki 4 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi esas alındığında dolduğunu saptamış, kararı kaldırarak davayı düşürmüştür.

Şikâyetli avukatın, sanık sıfatıyla yargılandığı kamu davasında savunma amacıyla, şikâyetçiyle düzenlediği avukatlık sözleşmesinde gerçeğe aykırı değişiklik yapıp belgeyi mahkemeye delil olarak sunduğu iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu meslekten çıkarma cezası vermiş ve tedbiren işten yasaklamaya hükmetmiştir. Kurul, özel belgede sahtecilik suçu için öngörülen uzamış dava zamanaşımı süresinin suç tarihi itibarıyla dolduğunu saptayarak itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına ve disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu icra dosyasından tahsil ettiği parayı müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddiasıyla verilen kınama cezası, İdare Mahkemesince zamanaşımı yönünden hukuka aykırı bulunmuş ve Kurul'un onama kararı iptal edilmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesi uyarınca eylemin işlenmesinden itibaren dört buçuk yıl geçmişse disiplin cezası verilemeyeceğinden ve eylem tarihi 22.03.2016 alındığında sürenin dolduğu görüldüğünden, Kurul iptal kararına uyarak Baro kararını kaldırmış, disiplin davasını zamanaşımı nedeniyle düşürmüştür.

Şikâyetli avukat hakkında, tutuklu sanık müdafiliğini bizzat yürüteceği konusunda anlaşmasına rağmen cezaevine gitmediği, 06.03.2018 ve 30.07.2018 tarihli duruşmalara başka bir avukatın katıldığı, 15.11.2018 tarihli duruşmaya ise kimsenin katılmadığı iddiasıyla disiplin davası açılmış ve para cezası verilmiştir. Kurul, eylem nedeniyle ceza soruşturması bulunmadığını, şikâyet (azil) tarihi 30.11.2018 esas alınsa dahi Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki 4 yıl 6 aylık zamanaşımının dolduğunu saptamıştır. İtirazın kabulüyle karar kaldırılmış, dava zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.

Şikâyetli avukatın, takip ettiği davalarda vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediği, tahsil ettiği paraları müvekkillerine vermeyip uhdesinde tuttuğu ve sözleşmeye aykırı fazla ücret aldığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması, baro disiplin kurulunca zamanaşımından düşürülmüştür. Şikâyetçi vekili, eylemin zimmet suçunu oluşturduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Kurul, eylem tarihinin 2014 olduğunu, konu eylem nedeniyle yürütülen bir ceza yargılamasının bulunmadığını ve Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesindeki dört yıl altı aylık sürenin dolduğunu belirterek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, bir toplantıda ve sonraki görüşmelerde şikâyetçiye yönelik tehdit içeren sözler söylediği iddiasıyla açılan disiplin davasında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, aynı eylem nedeniyle açılan kamu davasında da beraat kararı verilerek kesinleşmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesinin son fıkrası yollamasıyla tehdit suçu bakımından öngörülen 12 yıllık uzamış dava zamanaşımı süresinin dosyanın inceleme tarihinden önce dolduğunu saptamış; itirazı reddederek kararı kaldırmış ve disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, karşılıklı vekil olarak takip edilen dosyaya 25.08.2017 tarihinde sunduğu cevap dilekçesinde savunma sınırlarını aşan ifadelere yer verdiği iddiasıyla kovuşturma yürütülmüş ve ceza tayin edilmiştir. Kurul, eylem nedeniyle soruşturma izni verilmediğini ve yürütülen bir ceza yargılaması bulunmadığını saptamış, şikâyet tarihi 20.02.2018 esas alınsa dahi Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki dört yıl altı aylık sürenin dolduğunu belirlemiştir. İtirazın kabulüyle uyarma cezası kararı kaldırılmış, disiplin davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.

Şikayetli avukat hakkında, katılan vekilliğini üstlenip vekalet ücretine mahsuben belgesiz olarak 1.000 avro aldığı halde kovuşturma aşamasında hiçbir duruşmaya katılmadığı ve şikayetçiye bilgi vermediği iddiasıyla açılan disiplin davasında kınama cezası verilmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesi uyarınca, şikayet/suç tarihi 30.07.2018 dikkate alınsa dahi dört yıl altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. İtirazın kabulü ile karar kaldırılmış, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

Daha önce icra müdürü olarak işlem yaptığı dosyalarda taraf vekilliği yaptığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması zamanaşımı nedeniyle düşürülmüş, Adalet Bakanlığı eylemin temadi ettiği gerekçesiyle kararı geri göndermiştir. Yeniden yapılan incelemede, vekâletname sunma tarihi olan 07.08.2014 esas alındığında Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesindeki dört yıl altı aylık sürenin dolduğu, sonraki davanın açıldığı tarihte şikâyetlinin o dosyada icra müdürlüğü görevinin bulunmadığı saptanmış; geri gönderme gerekçesi yerinde görülmeyerek önceki onama kararında ısrar edilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü icra takibi nedeniyle şikâyetçiyi 19.06.2018 tarihinde 2 kez telefonla arayıp 4 adet mesaj göndererek rahatsız ettiği iddiasıyla disiplin davası açılmış ve ceza tayin edilmiştir. Kurul, eylem nedeniyle kovuşturma izni verilmediğini, eylem tarihinin 19.06.2018 olduğunu ve şikâyet tarihi 20.06.2018 esas alınsa dahi Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki dört yıl altı aylık zamanaşımının dolduğunu saptamıştır. İtirazın kabulüyle uyarma cezası kararı kaldırılmış, disiplin davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.

Baro Disiplin Kurulu'nun disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin kararı, idare mahkemesinin iptal kararı üzerine kaldırılarak şikayetli avukata kınama cezası verilmişti. Ankara Bölge İdare Mahkemesi, eylemin 28.05.2014 tarihinde işlendiği ve bu eylem nedeniyle adli yargıda açılmış dava bulunmadığı gözetildiğinde Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesi uyarınca dört buçuk yıl geçtikten sonra ceza verilemeyeceğine hükmetmiştir. Kurul, bu karara uyarak kendi kararını kaldırmış ve zamanaşımı nedeniyle düşürme kararını onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, vekilliğini üstlendiği davanın duruşmasına mazeretsiz katılmayıp dosyayı süresinde yenilemeyerek davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan disiplin davasında kınama cezası verilmiştir. Şikâyetli aynı eylem nedeniyle görevi ihmal suçundan adli para cezasına mahkûm edilmiş, karar kesinleşmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesi yollamasıyla uygulanan 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dosyanın Kurula intikalinden önce dolduğunu belirleyerek itirazın kabulüyle kararı kaldırmış, disiplin davasını düşürmüştür.

Şikâyetli avukat hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet nedeniyle baro disiplin kurulunca meslekten çıkarma cezası verilmiş, Kurul da önceki kararında ısrar etmişti. İdare mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı üzerine yapılan incelemede, eylem tarihinden itibaren TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış sürenin geçtiği belirlenmiştir. Bu nedenle ısrar kararına uyulmayarak hem ısrar kararı hem baro disiplin kurulu kararı kaldırılmış, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

Vekillik görevinin gereklerini yerine getirmediği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Şikâyetçi vekili, aynı eylem için soruşturma izni verilmemesine karşı Ankara 13. İdare Mahkemesinde açılan iptal davasının derdest olduğunu bildirmiştir. Kurul, bu davanın akıbeti araştırılmadan karar verildiğini; kovuşturma karara bağlandıktan sonra Avukatlık Kanunu 159/3 ve 143. maddeleri uyarınca yeniden kovuşturma açılamayacağını belirterek kovuşturmanın derinleştirilmesi gerektiği sonucuna varmış, itirazı kabul edip kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında, vekili olduğu boşanma ve mal paylaşımı davasında kesinleşmeden icraya konulabilecek maddi ve manevi tazminat hükmünü icraya koymadığı ve müvekkiline bilgi vermediği iddiasıyla kovuşturma yürütülerek ceza tayin edilmiştir. Kurul, azledilme tarihinin 22.12.2017 olduğunu, eylem nedeniyle yürütülen bir ceza yargılaması bulunmadığını ve Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki dört yıl altı aylık zamanaşımının dolduğunu saptamıştır. İtirazın kabulüyle uyarma cezası kararı kaldırılmış, disiplin davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.

Şikâyetli avukatın, dava açmak üzere vekillik üstlenip 500 Türk lirası dava masrafı almasına rağmen davayı açmadığı ve şikâyetçiyi oyaladığı iddiasıyla yürütülen kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir. Aynı eylem nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davası da Yargıtay ilamıyla zamanaşımından düşürülmüştür. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 159/son maddesi yollamasıyla zamanaşımını kesen son işlem tarihi itibarıyla TCK'nın 66/1-e maddesindeki 8 yıllık sürenin dolduğunu belirterek itirazın reddiyle kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın müvekkilinin bilgisi dışında dava açtığı ve duruşmaları takip etmeyerek davanın açılmamış sayılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan disiplin davasında kınama cezası verilmiştir. Kurul, disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda suç oluşturuyorsa Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesi gereği ceza zamanaşımının uygulanacağını, görevi kötüye kullanma suçunda bu sürenin 8 yıl olup kesilme halinde en fazla 12 yıla uzayacağını belirtmiş; son eylem tarihi esas alınsa dahi sürenin dolduğu gerekçesiyle cezayı kaldırıp davanın düşürülmesine dair kararında ısrar etmiştir.

Adalet Bakanlığı, disiplin davasının zamanaşımından düşürülmesine ilişkin kararı, uzamış zamanaşımı süresinin 12 yıl olduğu ve dolmadığı gerekçesiyle geri göndermiştir. Kurul, görevi kötüye kullanma suçunda olağan zamanaşımının 8 yıl olduğunu, 20.04.2011 eylem tarihi ile zamanaşımını kesen son işlem olan 10.07.2014 tarihli mahkûmiyet kararı arasında geçen 3 yıl 2 ay 20 günün eklenmesiyle sürenin 11 yıl 2 ay 30 güne ulaştığını ve 10.07.2022'de dolduğunu belirtmiş; geri gönderme gerekçesini yerinde görmeyerek düşme yönündeki önceki kararında ısrar etmiştir.

Şikayetli avukatın, şikayetçinin eşinden vekaletname alıp 18.000,00 TL tahsil ettikten sonra vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediği iddiasıyla açılan disiplin davasında baro kınama cezası vermiştir. Kurul, eylem nedeniyle yürütülen bir ceza kovuşturması bulunmadığını, azil tarihi (04.04.2018) esas alınsa dahi Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki dört yıl altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu saptamıştır. Bu nedenle itirazın kabulü ile baro kararı kaldırılmış, disiplin davası zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.

Şikâyetli avukatın icra takibinde 06.02.2012 tarihinde tahsil ettiği 31.704,60 TL'yi müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddiasıyla açılan disiplin davasında, Baro Disiplin Kurulu Avukatlık Yasasının 159/1. maddesindeki üç yıllık kovuşturma zamanaşımı nedeniyle soruşturmanın düşürülmesine karar vermiştir. Adalet Bakanlığı, öğrenme tarihinin daha önceki bir tarih olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gerekçesiyle dosyayı geri göndermişse de Kurul, ileri sürülen öğrenme tarihinin kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olacağını belirterek önceki kararında ısrar etmiştir.

Şikâyetli avukat, yönetim kurulunda yer aldığı site yönetimine karşı bir kısım kat malikinin vekili olarak yönetim planının iptali davasını yürütmüş; Baro Disiplin Kurulu bu eylemi Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesine aykırı bularak kınama cezası vermiştir. Kurul ise son eylem tarihinin Yargıtay bozma tarihi olan 22.01.2015 olduğunu, 159. madde uyarınca 3 yıllık kovuşturma zamanaşımının 22.01.2018'de dolduğunu, kovuşturmanın 13.08.2020 tarihli kararla başlatıldığını saptamış; usulüne uygun açılmış kovuşturma bulunmadığından kararı kaldırarak karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, şikâyetçi vekili olarak takip ettiği icra dosyasında yaptığı tahsilatı yaklaşık 7 ay uhdesinde tuttuğu ve aldığı avansa ilişkin müvekkiline hesap vermediği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu para cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, eylem nedeniyle yürütülen bir ceza yargılaması bulunmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesi gereği şikâyet tarihi (31.03.2017) esas alınsa dahi dört yıl altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek kararı kaldırmış ve disiplin davasını zamanaşımı nedeniyle düşürmüştür.

Şikâyetli avukatın, müvekkili ile şikâyetçi arasındaki iş akdinin sonlandırılması görüşmeleri sırasında şikâyetçiye aşağılayıcı ifadeler içeren elektronik posta gönderdiği iddiasıyla başlatılan kovuşturmada baro disiplin kurulu, kovuşturmanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir. Kurul, eylem tarihinin 08.11.2016 olduğunu, eyleme ilişkin yürütülen bir ceza yargılaması bulunmadığını ve Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki sürenin geçtiğini saptayarak itirazın reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetçinin vekil olarak takip ettiği dosyaya yazılı bilgi vermeden vekâletname sunduğu iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş, şikâyetçi itiraz etmiştir. Kurulca yapılan incelemede, Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesindeki süre yönünden eylem tarihinin 30.10.2015 olduğu ve eylem nedeniyle yürütülen bir ceza yargılaması bulunmadığı saptanarak zamanaşımının dolduğu sonucuna varılmıştır. İtirazın reddi ile karar kaldırılmış, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.

Şikâyetli avukatın istinaf dilekçesinde şikâyetçileri hedef alan rencide edici ve küçük düşürücü ifadeler kullandığı iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu kınama cezası vermiştir. Şikâyetli zamanaşımı itirazında bulunmuştur. Kurul, eylem tarihinin 12.10.2017, son şikâyet tarihinin 28.11.2017 olduğunu ve eylem nedeniyle yürütülen bir ceza yargılaması bulunmadığını saptamış; Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki dört yıl altı aylık zamanaşımı süresi dolduğundan kararı kaldırarak disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar vermiştir.