AVK Madde 160 - Disiplin kararlarının uygulanması ve cezaların sicilden silinmesi

Talepçi avukat, disiplin sicilindeki 1 yıl 6 ay süreyle işten çıkarma cezasının sicilinden silinmesini istemiş; baro disiplin kurulu talebi reddetmiştir. Talepçi, cezanın kesinleşmesinin üzerinden beş yıl geçtiğini ileri sürerek itiraz etmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 160. maddesinde sicilden silinme imkânının yalnızca uyarma, kınama ve para cezaları bakımından öngörüldüğünü, işten çıkarma cezalarının sicilden silinmesinin mümkün olmadığını belirterek itirazın reddine ve baro disiplin kurulu kararının onanmasına karar vermiştir.

Talepçi avukat, disiplin sicilinde bulunan kınama cezasının silinmesini istemiş, Baro Disiplin Kurulu talebi reddetmiştir. Kurul, silinmesi istenen kınama cezasının kendi onama kararıyla kesinleştiğini, buna karşılık izleyen beş yıllık süre içinde talepçi hakkında ayrı bir kınama cezasının daha kesinleştiğini saptamıştır. Avukatlık Kanunu'nun 160/3. maddesi cezanın sicilden silinmesini, ilgilinin bu süre içinde disiplin cezası almamış olması şartına bağladığından, itirazın reddi ile ret kararının onanmasına karar verilmiştir.

Talepçi, disiplin sicilindeki meslekten çıkarma cezasının silinmesini, cezaya dayanak ceza davasında memnu hakların iadesine karar verildiği gerekçesiyle istemiştir. Baro Disiplin Kurulu, adli yargıda verilen memnu hakların iadesi kararının kesinleşmiş ve infaz edilmiş disiplin cezasına etkili olmadığını belirterek talebi reddetmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 160. maddesine göre uyarma, kınama ve para cezalarının belirli sürenin geçmesiyle sicilden silinebileceğini, meslekten çıkarma cezasının silinmesinin ise mümkün olmadığını belirterek itirazı reddetmiş ve kararı onamıştır.

Talepçi avukat, hakkında verilip kesinleşen ve infaz edilen 3 ay süre ile işten çıkarma cezasının disiplin sicilinden silinmesini istemiş; aynı talebi daha önce reddedilerek kesinleşmiştir. Kararda, Avukatlık Kanunu'nun 160. maddesinin sicilden silinme imkânını uyarma, kınama ve para cezaları ile sınırladığı, işten çıkarma cezasının bu kapsamda bulunmadığı; ayrıca Avukatlık Kanunu ve Yönetmeliğinde karar düzeltme veya yargılamanın yenilenmesi benzeri bir itiraz yolu öngörülmediği belirtilmiştir. İtirazın reddi ile talebin reddine dair karar onanmıştır.

Talepçi avukat, sicilinde bulunan 3 ay süre ile işten çıkarma cezasının silinmesini istemiş; Baro Disiplin Kurulu talebi reddetmiş, avukat cezanın kesinleşip infaz edildiğini ve sonrasında kesinleşmiş cezası bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 160/2. maddesi sicilden silme olanağını yalnız meslekten çıkarma ve işten çıkarma dışındaki disiplin cezaları bakımından tanımaktadır. Silinmesi istenen ceza işten çıkarma cezası olduğundan itirazın reddi ile Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat, disiplin sicilindeki kınama cezasının silinmesini istemiş; Baro Disiplin Kurulu beş yıllık süre dolmadan yeni bir disiplin cezası aldığı gerekçesiyle istemi reddetmiştir. TBB Disiplin Kurulu, Avukatlık Yasası'nın 160. maddesi uyarınca silme için cezanın kesinleşmiş olması, beş yıl geçmesi ve bu süre içinde yeni ceza alınmamış olması gerektiğini, dosyadaki kararlarda ise kesinleşme şerhi bulunmadığını belirtmiş; kesinleşme tarihleri saptanıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile kararı bozmuştur.

Talepçi avukat, disiplin sicilinde bulunan cezaların silinmesini istemiş; Baro Disiplin Kurulu beş yıllık süre içinde disiplin cezası almamış olma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Kurul, uyarma ve kınama cezalarının kesinleşmeyle, para cezalarının ise tahsil edilmekle uygulanmış sayılacağını belirtmiş; ilk kınama ve para cezasının uygulanmasından itibaren beş yıl geçmiş olsa da bu süre içinde kesinleşen yeni bir kınama cezası bulunduğunu ve onun üzerinden beş yıl dolmadığını saptayarak, talep tarihi itibarıyla itirazı reddetmiş ve ret kararını onamıştır.

Talepçi avukat, disiplin sicilindeki uyarma ve kınama cezalarının Avukatlık Yasası'nın 160. maddesi uyarınca silinmesini istemiş; baro disiplin kurulu kınama cezası yönünden talebi kabul etmiş, uyarma cezasının kesinleşmesinden itibaren beş yıl dolmadan kınama cezası alındığı gerekçesiyle uyarma yönünden reddetmiştir. Kurul, ret gerekçesi yapılan kınama cezasının da silinmiş olup hukuki sonuç doğuramayacağını, aksi kabulün uyarma cezasının hiçbir zaman silinememesine yol açacağını belirterek ret kararını kaldırmış ve uyarma cezasının sicil özetinden silinmesine karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, disiplin sicilindeki kınama cezasının silinmesini istemiş; Baro Disiplin Kurulu beş yıllık süre dolmadan yeni bir disiplin suçu işlendiği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 160. maddesi uyarınca silme için cezanın kesinleşmesi, üzerinden beş yıl geçmesi ve bu süre içinde yeni bir ceza alınmamış olması gerektiğini, soruşturma başlatılmasının veya kovuşturma açılmasının buna engel olmadığını belirtmiştir. İkinci ceza beş yıllık sürenin sonunda henüz kesinleşmediğinden Baro kararı kaldırılmış ve kınama cezasının sicilden silinmesine karar verilmiştir.

Avukat, disiplin sicilindeki cezaların 5525 sayılı af kanunu ve Avukatlık Yasası'nın 160. maddesi uyarınca silinmesini istemiş, Baro Disiplin Kurulu talebi reddetmiştir. Kurul, memur ve kamu görevlilerine ilişkin mevzuatın avukatları kapsamadığını, avukatlığın Yasa'nın 1. maddesinde kamu hizmeti ve serbest meslek olarak tanımlandığını, 11. madde uyarınca ücret karşılığı hiçbir hizmetin avukatlıkla birleşemeyeceğini belirtmiş; ayrıca 5 yıllık süre içinde yeni disiplin cezası alındığından silme koşullarının oluşmadığını saptayarak ret kararını onamıştır.