TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/125 K. 2024/161

[ÖZET] * Her ne kadar Baro Disiplin Kurulunca, eylem tarihi üzerinden dört buçuk yıl geçmekle incelemenin zamanaşımına uğradığı tespit edilmişse de incelemeye konu eylem bakımından aynı zamanda bir ceza yargılamasının bulunduğu ve Avukatlık Kanunu’nun 159/3.maddesinin, “Disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır.” hükmü gereğince, somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresi olduğu ve son eylem tarihi olan 10.07.2015 günü itibariyle 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, dosya esastan incelenmiştir.
(Av. Yas. m. 159/3, 43/2)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 06.02.2013 günlü “Olur”u ile “… Barosunda kayıtlı olduğu hâlde, … ilinde de büro açıp faaliyet göstermek suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 43/2. maddesine aykırı hareket ettiği” iddiası bakımından kovuşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; … Barosu’na kayıtlı iken …’den bir kısım iş alıp dava yürüttüğünü fakat bunların süreklilik arz eder nitelikte olmadığını, akabinde sicilini … Barosu’na taşıdığını ve bu durumun Avukatlık Kanunu 66. maddesinde yer alan ‘bir baro levhasına yazılmış olan avukat, sürekli olmamak şartıyla, memleketin her yerinde avukatlık yapmaya yetkilidir’ düzenlemesi gereği …’den aldığı ve süreklilik arz etmeyen söz konusu işler nedeni ile hakkındaki şikâyetin mesnetsiz olduğunu beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 21.08.2020 günlü toplantısında, … Barosunda kayıtlı olduğu hâlde, … ilinde de büro açıp faaliyet göstermek suretiyle Şikâyetlinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 43/2. maddesine aykırı hareket ettiği iddiası yönünden … Barosu Disiplin Kurulu’nun yasa gereği, dosyanın varsa öncesiyle birleştirilmesi için yetkili … Barosu Başkanlığı’na gönderilmek üzere yetkisizlik kararı vermesi gerekirken, aksi yöndeki karar usul ve yasaya uygun görülmediğinden itirazın kabulü ile kararın bozulmasına karar verildiği,
Baro Yönetim Kurulu’nun 13.11.2018 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan cezalandırılması istemiyle … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/409 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 10.07.2018 gün ve 2018/84 karar sayılı ilamı ile; sanık şikâyetli avukatın eyleminin 1136 sayılı Kanunda belirtilen idari yaptırımı gerektirir nitelikte olduğu, olayda müsnet suçun unsurları oluşmadığından CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 16.03.2018 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “… ve … Barolarına yazılan yazıya verilen cevaplarda: sanığın 20.08.2002-09.09.2015 tarihleri arası kesintisiz olarak … Barosuna kayıtlı avukat olarak çalıştığı, 09.09.2015 tarihinde adresinde bulunmaması nedeniyle 1136 sayılı kanunun 72/c maddesi gereğince … Barosundaki kaydının silindiği, 29.06.2016 tarihinde … Barosuna müracaat ederek yazılma talebinde bulunduğu, 09.08.2016 tarihinde … Barosuna kaydedildiği ve halen… Barosuna kayıtlı avukat olduğu belirtilmiştir… 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 43/2.maddesinde bir avukatın birden fazla bürosu olamayacağı belirtilmiş; 67/1.maddede avukatın levhasında yazılı bulunduğu baronun bilgisi dışında başka yerde sürekli olarak avukatlık yapamayacağı belirtilmiş, bu hususlar kanunun 72/1 c maddesinde baro levhasından silinmeyi gerektiren eylemler olarak belirtilmiştir.
Görevi kötüye kullanma suçu, TCK’nın 257/1.maddesinde ‘kamu görevlisinin kanunda açıkça suç olarak tanımlanan haller dışında, görevinin gereklerine aykırı hareket etmek suretiyle, kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olması ya da kişilere haksız bir menfaat sağlaması’ olarak tanımlanmıştır. Bu suçun oluşabilmesi için kamu görevlisinin görevinin gereklerine aykırı hareket etmesi ve bu hareket sonucunda kişilerin mağduriyetine, kamunun zararına, ya da kişilere haksız menfaat sağlanmasına sebep olmuş olması gerekir. Dosyamıza baktığımızda sanığın … Barosuna kayıtlı iken …’de süreklilik teşkil edecek şekilde avukatlık yapmasının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nda yasaklanmış olduğu görülmekle birlikte, bu eylem doğrudan kişilerin mağduriyetine-zararına veya kişilere haksız menfaat sağlanmasına sebep olmadığından olayda görevi kötüye kullanma suçunun unsurları oluşmamaktadır. Açıklanan nedenlerle sanığın eyleminin 1136 sayılı kanunda belirtilen idari yaptırımı gerektiren nitelikte olduğu, olayda müsnet görevi kötüye kullanma suçunun unsurları oluşmadığı kanaatine varılmadığından” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca “… Barosu vermiş olduğu ilk karar da ceza yargılama sonucunda şikâyetli Avukatın ‘görevin kötüye kullanılması suçundan’ beraat almış olmasını gerekçe göstererek ‘ceza verilmesine yer olmadığına dair’ karar vermiştir. İş bu karara şikâyet eden tarafından Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunda itiraz edilmesi üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu tarafından bahsi geçen tarihler de şikâyetli Avukatın … barosuna kayıtlı olması sebebi ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinin belirtilmesi üzerine dosya … Barosu Disiplin Kuruluna gönderilmiştir. Her ne kadar şikâyetli Avukat hakkında … 10. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ‘görevin kötüye kullanılması’ suçundan ötürü BERAAT kararı verilmiş ise de iş bu kararın gerekçesine bakıldığında netice itibari ile suçun oluşması için gereken ‘zarar’ unsuru oluşmadığından beraat kararı verilmiştir. Ancak her ne kadar şikâyetli Avukatın … Barosuna kayıtlı olmasına rağmen … İlinde faaliyet gösterdiği ve aktif Avukatlık yaptığı sabit ise de iş bu eylemlerin üzerinden yaklaşık 8 yıllık süre geçmiştir. Bahsi geçen eylemler 09.07.2015 öncesi eylemler olup şikâyet tarihi de 09.07.2015 tarihidir. 1136 sayılı kanun madde 159/2 uyarınca ‘Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlenmesinden itibaren dört buçuk yıl geçmiş ise disiplin cezası verilemez.’ İş bu madde hükmü uyarınca eylemlerin tarihi 2015 yılı öncesi olduğundan ve 4,5 yıl geçtiğinden; şikâyetli Avukat hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçinin 06.10.2023 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, ilk olarak … Barosuna başvuru yaptığını, … Barosu yeterli sürede inceleme yapmış olsaydı dosyanın zamanaşımına uğramamış olacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligatlara rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Şikâyetçinin itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Her ne kadar Baro Disiplin Kurulunca, eylem tarihi üzerinden dört buçuk yıl geçmekle incelemenin zamanaşımına uğradığı tespit edilmişse de incelemeye konu eylem bakımından aynı zamanda bir ceza yargılamasının bulunduğu ve Avukatlık Kanunu’nun 159/3.maddesinin, “Disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır.” hükmü gereğince, somut olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresi olduğu ve son eylem tarihi olan 10.07.2015 günü itibariyle 12 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, dosya esastan incelenmiştir.
Somut olayın incelenmesinde, dosyadaki bilgi, belgelerden ve şikâyetli avukatın tevilli ikrarından, şikâyetlinin … Barosunda kayıtlı olduğu hâlde, … ilinde de büro açıp faaliyet göstermek suretiyle Avukatlık Kanunu’na ve Meslek Kurallarına aykırı hareket ettiği anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Kanunu’nun 134. maddesi, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.”
Avukatlık Kanunu’nun 43/2 maddesi, “Bir avukatın birden fazla bürosu olamaz. Birlikte çalışan avukatlar ayrı büro edinemezler.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 8. maddesinde de “Avukat kendine iş sağlama niteliğindeki her davranıştan çekinir.” denmektedir.
Şikâyetli avukatın, dosya kapsamında sabit olan eylemi yukarıdaki ilkelere aykırılık teşkil etmekle disiplin cezasını gerektirmektedir.
Her ne kadar şikâyetli hakkında, incelemeye konu eylem bakımından CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı verilmişse de Avukatlık Kanunu’nun “Ceza kovuşturmasının disiplin cezalarına tesiri” başlıklı 140. maddesinin 3. fıkrasında “Eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat hali müstesna, beraatle sonuçlanmış bir ceza davasının konusuna giren eylemlerden dolayı disiplin kovuşturması, o eylemin ceza kanunları hükümlerinden ayrı olarak başlı başına disiplin kovuşturmasını gerektirir mahiyette olmasına bağlıdır” denmektedir.
Şikâyetlinin, disipline konu eylem nedeniyle yargılandığı ceza dosyasında, Sayın Mahkeme, şikâyetli hakkında CMK’nın 223/2-a maddesi gereğince beraat kararı vermiştir. CMK’nın 223/2-a maddesi “Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması” halinde beraat kararı verilmesini düzenlemektedir.
Bu madde kapsamında verilen beraat kararı “Eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat” hükmünde olmadığından, Avukatlık Kanunu’nun 140/3. maddesi gereği yargılamaya konu eylem konusunda disiplin kovuşturması yapılmasına ve yapılacak kovuşturma sonucunda disiplin cezası verilmesine engel bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, mesleğinde özenli davranmayan şikâyetlinin eylemi, Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesi gereğince, “davranışında kusurlu sayıldığının kendisine bildirilmesine” şeklinde Kanununda vücut bulan kınama cezasını gerektirdiğinden, itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, şikâyetlinin kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçinin itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 26.05.2023 gün ve 2022/2 Esas, 2023/1 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
şikâyetli avukatın
KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi.