TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/729 K. 2022/802

[ÖZET] İncelenen dosya kapsamından, şikâyetli avukatın eylem tarihinin 30.10.2015 olduğu, disiplin davasına konu eylem nedeniyle yürütülen herhangi bir ceza yargılamasının olmadığı, disiplin kovuşturmasına konu iddia yönünden öngörülen dört yıl altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
(Av. Yas. m. 159)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Şikâyetçinin vekil olarak takip ettiği dava dosyasına, şikâyetçi avukata yazılı bilgi vermeden vekâletname sunduğu” iddiasıyla başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli vekili sözlü ve yazılı savunmasında özetle, şikâyetlinin 18.10.2012 tarihli vekaletname ile vekil tayin edildiğini, şikâyete konu …  15. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/133 esas sayılı dosyaya 2015 yılında vekalet ibraz ederek müvekkilin talebi ile dosyayı takibe başladığını, Yargıtay bozması sonrası dosyanın şikâyetçi ve şikâyetli avukatlar tarafından birlikte takip edildiğini, kararda her iki avukatın adının birlikte yer aldığını, ilam vekalet ücretinin avukatlar arasında ½ oranında paylaşılması gerektiğini, bu nedenle dosyaya müvekkil tarafından talepte bulunulduğunu, esasen şikâyetçi avukatın vekalet ücretinin tamamını icraya koyarak şikâyetli avukatın hakkını ihlal ettiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 24.09.2020 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4 ve 39. maddesi uyarınca şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, Baro Disiplin Kurulu’nca, “Dosya incelendiğinde, …  15.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/516 esas ve 2018/93 karar sayılı dosyalarını beraber takip ettikleri, dolayısı ile şikâyetli avukatın şikâyetçi avukata bilgi verme zorunluluğu bulunmadığı ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları 39. maddesine aykırı davrandığı yönünde her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil olmadığı anlaşıldığından şikâyetli avukatın eylem ve işlemlerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı bir durum saptanmadığından…” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçi avukatın 11.05.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, dosyanın tarafınca takip edildiğini, tarafınca temyiz edildiğini, bildirim olmaksızın vekaletname sunulduğunu, vekalet ücreti için ayrıca takip açıldığını, şikâyetlinin tek celse emeği ortada iken vekalet ücretinin yarısının talep ettiğini, meslek etiğine aykırı eylemde şüphe olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Şikâyetli vekilinin 26.05.2022 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, önceki savunmaları tekrarla, vekaleten takip edilen dava dosyasına müvekkili tarafından sunulan vekaletnameye karşı aradan geçen 5 yıllık süre zarfında itiraz edilmediğini ancak vekalet ücreti tahsilatı söz konusu olduğunda itiraz yoluna gidilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Avukatlık Kanunu’nun 159. maddesinde; “Disiplin cezasını gerektirecek eylemlerin işlenmesinden itibaren üç yıl geçmiş ise kovuşturma yapılamaz. Yönetim kurulunca işe el konulmuş ise bu süre işlemez. Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlenmesinden itibaren dört buçuk yıl geçmiş ise disiplin cezası verilemez. Disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır.” hükmü amirdir.
İncelenen dosya kapsamından, şikâyetli avukatın eylem tarihinin 30.10.2015 olduğu, disiplin davasına konu eylem nedeniyle yürütülen herhangi bir ceza yargılamasının olmadığı, disiplin kovuşturmasına konu iddia yönünden öngörülen dört yıl altı aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 157/2. maddesine göre; “Birlik Disiplin Kurulu, disiplin davalarını dosya üzerinden inceler.”
Bu nedenle, itirazın reddi ile kararın kaldırılması, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin
Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 07.03.2022 gün ve 2020/D.823 Esas, 2021/240 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
şikâyetli hakkında yürütülen 2020/D.823 esas sayılı
DİSİPLİN DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Kararın, Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereği onay için Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi.