TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2025/369 K. 2025/290

[ÖZET] * Eylem tarihinin 05.03.2014 olduğu dikkate alındığında, Avukatlık Kanunu’nun 159/son fıkrası delaletiyle TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddesinde TCK 257/1.maddesindeki suç yönünden öngörülen 8 yıl 9 ay 7 günlük UZAMIŞ DAVA ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN Kurulumuzun dosyayı inceleme tarihinden önce dolduğu anlaşılmıştır.
(Av. Yas. m. 159)

[KARAR METNİ] Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 21.04.2025 günlü “Olur”u ile Kurulumuzun 17.01.2025 gün ve 2024/963 Esas, 2025/22 Karar sayılı kararı,
“Bu kapsamda, ceza mahkemesi kararında eylem tarihi olarak belirtilen 05.03.2014 tarihinden itibaren Avukatlık Kanunu’nun 159/son maddesi uyarınca belirlenen 12 yıllık uzun zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı nazara alındığında, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca dosya içerisindeki bilgi ve belgeler doğrultusunda esastan inceleme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi yönde yapılan değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.” gerekçesi ile Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereği bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmiştir.
Geri gönderme gerekçesi ile birlikte dava dosyası yeniden incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında, “1-Davacı müşteki vekili sıfatıyla takip ettiği … 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/48 esasına kayden görülen tereke davası sırasında, müştekinin eşi adına kayıtlı … plakalı aracın tereke malı olduğunu bildiği hâlde, bahse konu aracı oğlu M. Ç.’nin kullanımına tahsis ederek terekeye iade etmekten kaçındığı ve söz konusu aracın teslimiyle ilgili müştekiyi oyaladığı,
2-Davacı müşteki vekili, müvekkili müştekiyi kandırmak suretiyle kendisine 20.12.2012 tanzim tarih ve 60.000 Türk Lirası bedelli bir senet imzalattırmak suretiyle, bahse konu senede istinaden müşteki hakkında … 24. İcra Müdürlüğünün 2013/6982 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmasına ve … plakalı aracın trafik kaydına haciz şerhi uygulanmasına sebebiyet verdiği gibi, takip konusu senedi ve avukatlık ücret sözleşmesini müştekiye teslim etmediği” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tesis edilmiştir.
Şikâyetli avukat 18.10.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, incelemenin zamanaşımına uğradığını belirterek karara itiraz etmiştir.
Şikayetçi 19.12.2024 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, eylemin sabit olduğunu, şikâyetlinin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemine ilişkin olarak “Görevi Kötüye Kullanma” suçundan cezalandırılması istemiyle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/164 esasına kayden kamu davası açıldığı, Mahkemenin 04.03.2015 gün ve 2015/36 karar sayılı kararı ile şikâyetlinin CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde bozularak, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine 16.05.2024 günü kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Görevi Kötüye Kullanma suçunda zamanaşımı süresi 8 yıldır. Zamanaşımının kesilmesi veya durması halinde bu süre en fazla 12 yıla kadar uzayacaktır.
Avukatlık Kanunu’nun 159. maddesinde; “Disiplin cezasını gerektirecek eylemlerin işlenmesinden itibaren üç yıl geçmiş ise kovuşturma yapılamaz. Yönetim kurulunca işe el konulmuş ise bu süre işlemez. Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlenmesinden itibaren dört buçuk yıl geçmiş ise disiplin cezası verilemez. Disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır.” hükmü amirdir.
Somut olayımızda dava zamanaşımını kesen son işlem 12.12.2014 tarihli sorgu işlemidir. Fiilin işlenmesinden (05.03.2014) zamanaşımını kesen son işleme kadar geçen süre 9 Ay 7 gündür. Bu süre, 8 yıllık olağan zamanaşımına eklenerek uzamış zamanaşımı süresi hesaplanacaktır. (8 Yıl + 9 Ay 7 Gün)
Eylem tarihinin 05.03.2014 olduğu dikkate alındığında, Avukatlık Kanunu’nun 159/son fıkrası delaletiyle TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddesinde TCK 257/1.maddesindeki suç yönünden öngörülen 8 yıl 9 ay 7 günlük UZAMIŞ DAVA ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN Kurulumuzun dosyayı inceleme tarihinden önce dolduğu anlaşılmıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 157/2. maddesine göre; “Birlik Disiplin Kurulu, disiplin davalarını dosya üzerinden inceler.”
İncelenen dosya kapsamında hesaplanan uzamış zamanaşımı süresinin 12 yıl olmadığı anlaşılmakla, Bakanlık geri gönderme gerekçesi yerinde görülmediğinden itirazın kabulü ile kararın kaldırılması, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair Kurulumuzun önceki kararında ısrar etmek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
Bakanlık geri gönderme gerekçesi yerinde görülmediğinden, Şikâyetli vekilinin itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “3 Ay Süre ile İşten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 13.09.2024 gün ve 2016/3 Esas, 2024/3 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
şikâyetli hakkında yürütülen 2016/3 esas sayılı
DİSİPLİN DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞÜRÜLMESİNE,
dair Kurulumuzun 17.01.2025 gün ve 2024/963 Esas, 2025/22 Karar sayılı kararında
ISRAR EDİLMESİNE,
Sonucun Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na bildirilmesine, Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.