TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/450 K. 2024/477

[ÖZET] Avukatlık Kanunu’nun 159/son maddesi delaletiyle eylem tarihi (08.03.2012) itibariyle disiplin kovuşturmasına konu tüm suçlar yönünden 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu, süreyi uzatacak başkaca bir sebebin bulunmadığı, disiplin davasının, dosyanın Kurulumuza intikal tarihi olan 14.06.2024 gününden önce zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.
(Av. Yas. m. 159 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında, “Davacı (birleşen davada davalı) müşteki vekili sıfatıyla, davalı aleyhine … Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/342 (birleşen aynı mahkemenin 2007/204) esasına kayden takip ettiği kira sözleşmesinin iptali ve tahliye davasında, 15.06.2010 tarihli duruşmaya mazeret bildirmeksizin katılmayarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/1. maddesi uyarınca dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içinde de davayı yenilemeyerek aynı Kanunun 150/5. maddesi gereğince de davanın açılmamış sayılmasına dair 09.03.2012 tarih ve 2012/121 sayılı aleyhe kararın verilmesine sebebiyet verdiği gibi, birleşen dava yönünde devam eden yargılama sırasında ise 07.03.2012 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiğini mahkemeye bildirmesine rağmen, vekillikten çekilmeye yönelik durumun müvekkiline tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün süre ile vekillik görevi devam ettiği hâlde, 08.03.2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmayarak, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41. maddesine aykırı davranıp, bahse konu davayı gereği gibi takip etmediği” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tesis edilmiştir.
Şikâyetli avukat 25.03.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; eylem tarihi itibariyle kovuşturmanın zamanaşımına uğradığını belirterek karara itiraz etmiştir.
Şikâyetçi 10.06.2024 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, Baro Disiplin Kurulu kararının yerinde olduğunu belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemine ilişkin olarak “Görevi Kötüye Kullanmak” suçundan cezalandırılması istemiyle …1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/43 esasına kayden kamu davası açıldığı, şikâyetlinin eylemine uyan TCK’nın 257/2, 43/1 ve 62.maddesi gereğince neticeten 3 Ay 3 Gün Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına, CMK’nın 231/5.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazın reddi üzerine 22.09.2023 günü kesinleştiği görülmektedir.
Avukatlık Kanunu’nun 159/son maddesi delaletiyle eylem tarihi (08.03.2012) itibariyle disiplin kovuşturmasına konu tüm suçlar yönünden 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddesinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu, süreyi uzatacak başkaca bir sebebin bulunmadığı, disiplin davasının, dosyanın Kurulumuza intikal tarihi olan 14.06.2024 gününden önce zamanaşımına uğradığı anlaşılmıştır.
Bu nedenle, itirazın kabulü ile kararın kaldırılması, disiplin davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının kabulüne; … Barosu Disiplin Kurulu’nun şikâyetlinin
“Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 22.12.2023 gün ve 2020/141 Esas, 2023/309 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA,
şikâyetli hakkında yürütülen 2020/141 esas sayılı
DİSİPLİN DAVASININ ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Kararın, Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereği onay için Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.