AVK Madde 158 - Delillerin serbestçe takdiri, ceza vermenin amacı ve cezadan mahsup

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli avukat hakkında ceza mahkemesince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin cezası verilmesine engel olmadığını, mahkemece öngörülen ceza miktarının kriter alındığını belirtmiş; şikâyetlinin örgütün hiyerarşik yapısına dâhil olduğu, eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterdiği gerekçesiyle alt sınırdan uzaklaşılarak verilen 1 yıl 6 ay 22 gün işten çıkarma cezasını ölçülü bulup itirazın reddi ile kararı oyçokluğuyla onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen yargılamada, etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kurul, bu hükmün meslekten çıkarma için aranan mahkûmiyet niteliğinde olmadığını, ancak eylem hakkında disiplin cezası verilmesine de engel oluşturmadığını belirtmiştir. Şikâyetlinin örgütün hiyerarşik yapısına dâhil olduğu sabit görüldüğünden Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı kabul edilmiş, Baro kararı kaldırılarak takdiren alt sınırdan 3 ay işten çıkarma cezası verilmiştir.

Hakkında zimmet suçundan kamu davası açılan ve Baro Disiplin Kurulunca 08.06.2017 tarihinde Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanan avukatın, tedbirin kaldırılması talebi Baro Disiplin Kurulunca reddedilmiştir. Kurul, 153. maddede işten yasaklamanın zorunlu değil takdiri olduğunu, kesin karar öncesi temel hak ve özgürlüklere getirilen geçici sınırlamanın cezaya dönüşmemesi gerektiğini ve somut olayda tedbirin adeta cezaya dönüştüğünü belirterek itirazın kabulüne, Baro Disiplin Kurulu kararının ve tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli hakkında ceza mahkemesince etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, Baro Disiplin Kurulu'nca da disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TBB Disiplin Kurulu, idare mahkemesi iptal kararına uyarak, meslekten çıkarma için aranan kesin hükmün mahkûmiyet olduğunu, ceza verilmesine yer olmadığı kararının ise disiplin kovuşturmasına ve cezasına engel oluşturmadığını belirtmiştir. Eylem meslek kurallarına aykırı bulunmuş, etkin pişmanlık gözetilerek alt sınırdan 3 ay işten çıkarma cezası verilmiştir.

Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan davada TCK'nın 221/4-1 cümlesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen avukata, Baro Disiplin Kurulunca 1 yıl işten çıkarma cezası verilmiştir. Kurul, bu hükmün Avukatlık Kanunu'nun 136 ve 5/1-a maddeleri kapsamında meslekten çıkarmayı gerektiren bir mahkûmiyet sayılmadığını, ancak disiplin cezasına engel olmadığını, üst sınırdan ceza tayininin gerekçelendirilmediğini ve ölçülü olmadığını belirterek itirazın kısmen kabulüyle cezanın 3 ay işten çıkarmaya çevrilerek düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan şikâyetli avukat hakkında 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, Baro Disiplin Kurulu 1 yıl 10 ay işten çıkarma cezası tayin etmiştir. TBB Disiplin Kurulu, HAGB kararının disiplin kovuşturmasına ve ceza verilmesine engel olmadığını, örgütün hiyerarşik yapısına dâhil olunduğu ve eylemlerin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösterdiği sabit olduğundan Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılmasının ölçülü olduğunu belirterek itirazın reddi ile kararı onamıştır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli avukat hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine re'sen açılan disiplin davasında, baro disiplin kurulu üst sınırdan 3 yıl süre ile işten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, meslekten çıkarmayı gerektiren suçta HAGB nedeniyle bir alt cezanın uygulanacağını kabul etmekle birlikte, takdir hakkının üst sınırdan kullanılmasının denetime elverişli biçimde gerekçelendirilmediğini ve ölçülülük ilkesine uyulmadığını belirterek cezayı 1 yıl 6 ay işten çıkarmaya çevirmiş, başsavcılığın itirazını reddetmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılamada hapis cezası verilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin kovuşturmasına ve disiplin cezası verilmesine engel olmadığını belirterek, eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin değerlendirmeyi yerinde bulmuştur. Baro Disiplin Kurulu'nca alt sınırdan tayin edilen işten çıkarma cezası ölçülü bulunmamakla birlikte, şikâyetli aleyhine itiraz olmadığından aleyhe değiştirme yasağı gereğince itirazın reddine ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

Silahlı terör örgütü üyeliği sabit görülmekle birlikte etkin pişmanlık nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen avukata, Baro Disiplin Kurulu 3 yıl işten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 136 ve 5/1-a maddeleri uyarınca meslekten çıkarma için aranan hükmün mahkûmiyet olduğunu, ceza verilmesine yer olmadığı kararının bunu karşılamadığını, ancak eylemin işten çıkarma cezası gerektirdiğini, üst sınırdan ceza tayininin bir kriteri bulunmadığından ölçülülüğe aykırı olduğunu belirterek cezayı 3 ay işten çıkarmaya çevirmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli avukat hakkında ceza mahkemesince etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, Baro Disiplin Kurulunca 1 yıl işten çıkarma cezası verilmiştir. Kurul, meslekten çıkarma için aranan hükmün CMK'nın 223/5. maddesindeki mahkûmiyet hükmü olduğunu, ceza verilmesine yer olmadığına kararının ise disiplin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirtmiş; eylem ile yaptırım arasında ölçülülük gözetilerek cezayı 3 ay işten çıkarmaya çevirmek suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında hapis cezası verilmiş, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin cezası verilmesine engel oluşturmadığını, HAGB bir mahkûmiyet hükmü olmadığından meslekten çıkarma yerine bir alt ceza uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Eylemin süreklilik ve yoğunluk arz ettiği gözetilerek Baro Disiplin Kurulu'nca verilen 1 Yıl 6 Ay 22 Gün süre ile işten çıkarma cezası ölçülü bulunmuş, itirazın reddi ile karar onanmıştır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli avukat hakkında ceza mahkemesince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin cezası verilmesine engel olmadığını, ancak mahkûmiyet sayılmadığından meslekten çıkarma yerine bir alt ceza uygulanacağını belirtmiştir. Baro Disiplin Kurulu'nca üst sınırdan verilen 3 yıl işten çıkarma cezası, üst sınırın kullanılmasına dair kriter bulunmadığı ve ölçülülüğe aykırı olduğu gerekçesiyle 1 yıl 6 ay işten çıkarmaya çevrilerek düzeltilerek onanmıştır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan re'sen açılan disiplin kovuşturmasında, şikâyetli avukat hakkında ceza yargılaması sonucunda 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, bu kararın mahkûmiyet sayılmadığını, meslekten çıkarmayı gerektiren eylemde bir alt ceza olan işten çıkarmanın uygulanacağını, ancak cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin gerekçelendirilmediğini belirterek, Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesindeki ilkeler uyarınca 3 ay işten çıkarma cezasını 1 yıl 6 ay işten çıkarmaya çevirerek düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında ceza mahkemesi, eylemi örgüt üyeliği saymayıp sosyal medya paylaşımları nedeniyle zincirleme terör örgütü propagandası suçundan hapis cezası vermiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Kurul, propaganda suçunun Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesindeki avukatlığa engel suçlardan olmadığını, dolayısıyla meslekten çıkarmayı gerektirmediğini; eylemin ise Meslek Kuralları'nın 4. maddesine aykırı disiplin suçu oluşturduğunu belirterek 3 ay işten çıkarma cezasını kınamaya çevirmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, hazırladığı uzman görüş raporunun antedinde avukat unvanı yanında emekli hâkim sıfatını kullanarak mahkemeyi etkilemeye çalıştığı iddiasıyla, Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 55. maddeleri ile reklam yasağı hükümleri yönünden kovuşturma açılmıştır. Baro Disiplin Kurulu, belgenin İş Hukuku Uzmanı ibaresiyle imzalandığını, şikâyetlinin mahkemeyi etkileme saikiyle değil önceki mesleki tecrübesine dayalı uzmanlığını ifade etme amacıyla hareket ettiğini belirterek ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş; Kurul, şikâyetçi vekilinin itirazını reddederek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu icra takibinde borçludan haricen tahsil ettiği toplam 1.700,00 TL'yi müvekkili şikâyetçiye vermeyerek uhdesinde tuttuğu; eylem nedeniyle zimmet suçundan verilen hapis cezası hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği saptanmıştır. Baro Disiplin Kurulu, bu kararın hukuki sonuç doğurmaması nedeniyle Avukatlık Yasası'nın 158/1. maddesindeki ilkeler ile eylemin niteliğini gözeterek meslekten çıkarma yerine bir alt ceza uygulamıştır. Kurul, değerlendirmede isabetsizlik görmeyerek 3 ay süre ile işten çıkarma cezasını onamıştır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli avukat hakkında 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine, Baro Disiplin Kurulu 2 yıl işten çıkarma cezası tayin etmiştir. TBB Disiplin Kurulu, HAGB kararının mahkûmiyet olmadığını, bu hâlde meslekten çıkarmanın bir alt cezasının uygulandığını, ancak üst sınırdan ceza tayininin gerekçelendirilmediğini belirterek Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesi uyarınca itirazın kabulü ile cezayı 1 yıl 6 ay işten çıkarmaya çevirip düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, alacaklı vekili sıfatıyla takip ettiği icra dosyasından müvekkiline 3.000,00 Türk lirası ödeyip ibraname imzalattıktan sonra tahsilata devam etmiş, toplam 24.830,70 Türk lirası tahsil ettiği hâlde kalanı uhdesinde tutmuştur. Ceza mahkemesi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmadan mahkûmiyete ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirtmiş; eylemle ceza arasında adaletli bir denge kurulmamış olsa da aleyhe itiraz bulunmadığından altı ay işten çıkarma cezasını onamıştır.

Protokolde kararlaştırılan miktardan 300 TL fazla tahsilat yaparak şikâyetçiyi mağdur ettiği iddiasıyla açılan kovuşturmada eylem sabit görülmemiş, disiplin cezası tayin edilmemiştir. Şikâyetli avukat hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği saptanmıştır. Kurul, fazla tahsilatın dayanağını gösteren bir kanıt bulunmadığı gibi şikâyetlinin savunmasını çürüten bilgi ve belge de olmadığını, salt iddiayla karar verilemeyeceğini belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın kolluk görevlilerine yönelik sözleri nedeniyle açılan disiplin kovuşturmasında baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş, Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz etmiştir. Şikâyetli hakkında kamu görevlisine hakaretten kurulan mahkûmiyet hükmü onanarak kesinleşmiştir. Kurul, disiplin kurullarının TCK 129/3 maddesini uygulayarak kesinleşmiş mahkeme kararını yok sayma yetkisinin bulunmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 158. maddeleri karşısında ceza tayini gerektiğini belirterek itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ve uyarma cezasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, vekilliğini üstlendiği ticaret mahkemesi dosyasında gerekçeli karar kendisine tebliğ edildiği halde müvekkil şirkete bilgi vermediği ve kararı temyiz etmediği iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Dosya kapsamında avukatın duruşmaları düzenli izlediği, her duruşma sonrası gelişmeleri şikâyetçi tarafın avukatına ait faks numarasına bildirdiği ve karar tebliğinden sonra da aynı numaraya faks gönderdiği saptanmıştır. Kurul, HMK'nın 199. maddesi uyarınca faksın belge sayıldığını belirterek itirazı reddetmiş, ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, aynı ilama dayanarak asıl alacak, vekâlet ücreti ve yargılama gideri için şikâyetçi kurum aleyhine ayrı ayrı icra takipleri başlatmış; her dosya için ayrıca gider ve vekâlet ücreti doğduğu, bu yolla sebepsiz zenginleşmeye yol açıldığı ileri sürülmüştür. Kurul, ayrı takip yapılıp yapılamayacağı konusunda Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ile 12. Hukuk Dairesi içtihatlarının farklı olduğunu, hukuki bir tartışma bulunduğunu ve takip miktarları itibarıyla haksız kazanç amacı güdülmediğini belirterek uyarma cezasını kaldırmış, disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, apartman kapılarına tazminat davası açılması yönünde ilan asan bir kişi aracılığıyla iş aldığı ve bu kişinin komisyon karşılığı avukata iş getirmeye aracılık ettiği iddiasıyla kovuşturma açılmış; Baro Disiplin Kurulu eylemi sabit görmeyerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, ilanı asan kişi aracılığıyla dava alındığına dair dosyada somut ve inandırıcı bilgi ve belge bulunmadığını, kuşkunun açılmış bir davayla da doğrulanmadığını belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, vekâlet ücretini peşin aldığı halde işin gereğini yerine getirmediği ve müvekkillerinden aldığı imzalı boş kâğıtları sorumluluktan kurtulmak amacıyla doldurup yargı mercilerine ibraz ettiği sabit görülmüştür. Kurul, eylemin disiplin suçu olduğu değerlendirmesini yerinde bulmakla birlikte, Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesindeki ilkeler uyarınca eylemle ceza arasında adaletli denge kurulmadığından, üç yıl süreli işten çıkarma cezasını üç ay süreli işten çıkarma cezasına çevirerek kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, baroca müdafi atanmış bir şüphelinin kolluktaki ifadesi sırasında görevi olmadığı halde sorguya katılarak beyana müdahale ettiği, polis memurlarına yönelik sözler söyleyip masaya vurduğu sabit görülmüş ve uyarma cezası verilmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı, 136/1. madde uyarınca en az kınama gerektiği gerekçesiyle itiraz etmiştir. Kurul, 135. maddede uyarmanın da disiplin cezaları arasında en hafif ceza olarak sayıldığını ve 158. maddenin disiplin kurullarına takdir yetkisi tanıdığını belirterek itirazın reddi ile kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, boşanma davasını özenle takip etmediği ve ücret alacağı için müvekkili aleyhine yaptığı işlemleri baroya bildirmediği iddiasıyla açılan kovuşturmada baro, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, belgelendirilerek sunulan ve mahkemece kabul edilen mazeretlerin görev ihmali sayılamayacağını, müvekkilin zarara uğramadığını belirtmiş; ancak avukatın ücret alacağı için icra takibi yaptığı halde Meslek Kuralları'nın 47. maddesi uyarınca baroya bilgi vermediğini saptamış, itirazın kabulüyle uyarma cezası verilmesine karar vermiştir.

Şikâyetli avukatların, vekili oldukları şirket lehine düzenlenen çekler hakkında mahkemece ödeme yasağı konulduğunu bildikleri halde, çeklerin ciro edilmesi yoluyla ihtiyati haciz ve icra takibi yaptırıp tahsilat sağladıkları iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 158. maddesi gereği Baro Disiplin Kurullarının dosyadaki bilgi ve belgelere göre serbestçe karar verebileceğini, ceza davaları dışındaki davaların sonucunun beklenmesinin zorunlu olmadığını belirtmiş; ödeme yasağının yok sayıldığı sabit görülerek itirazların reddi ile kararın onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın icra dosyasından tahsil ettiği 7838.90 TL'yi ihtarnameye rağmen uhdesinde tuttuğu, bu nedenle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği saptanmıştır. Adalet Bakanlığı'nın cezanın hafif kaldığı gerekçesiyle geri göndermesi üzerine Kurul, Avukatlık Yasası'nın 158. maddesindeki takdir yetkisi uyarınca paranın miktarı pek fahiş olmadığından altı ay işten çıkarma cezasını bir yıla çıkarmış, kararı düzelterek onamış ve bir yıl süre ile mesleki faaliyetlerden yasaklanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetçiyi çoban olarak çalıştırıp ücretini ödemediği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu, iddiaların soyut kaldığı ve şikâyetten vazgeçildiği gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Kararda, şikâyetçiye tebligat yapılıp delillerinin sorulmadığı, silahların eşitliği ve etkili başvuru hakkı gereği eksik soruşturmayla karar verilemeyeceği; Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesindeki amaç uyarınca kovuşturmanın şikâyetçinin isteğine bağlı olmadığı belirtilerek Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilmiş, karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukatın, şikâyetçiden satın aldığı araç bedeli ile kiraladığı araziye ait çayır bedeli olan 16.500.00 TL'yi ödemediği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kararda, şikâyetçiye tebligat yapılıp delillerinin sorulmadığı, eksik soruşturma ile karar verilemeyeceği; Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesindeki amaç gereği kovuşturmanın şikâyetçinin isteğine bağlı olmadığı ve şikâyetten vazgeçilmesinin kovuşturmayı sona erdirmeyeceği belirtilerek Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilmiş, karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukatın, yürüttüğü icra takip dosyaları hakkında istenmesine karşın müvekkiline bilgi ve hesap vermediği, ayrıca şikâyetçiden satın aldığı televizyonun bedelini ödemediği dosya kapsamıyla saptanmıştır. Şikâyetçi sonradan şikâyetinden vazgeçmişse de Kurul, disiplin kovuşturmasının şikâyetçinin ısrarına bağlı olmadığını, amacın Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesinde belirtildiği gibi avukatlık onurunu ve meslek düzenini korumak olduğunu vurgulamıştır. Eylem 34 ve 134. maddeler ile Meslek Kuralları'nın 4. maddesine aykırı bulunarak itirazın reddiyle uyarma cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, CMK'nın 150. maddesi uyarınca müdafi olarak görevlendirildiği dosyada sanığın 5 yıl hapis ve 4.000 Türk lirası adli para cezasına dair kararı temyiz etmeyerek aleyhe kesinleşmesine sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. TBB Disiplin Kurulu, aynı eylemden ceza mahkemesinde dava açılmışsa disiplin kovuşturmasının ceza davası sonuna kadar bekletilmesini öngören Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi gereği, kesinleşme beklenmeden karar verilmesini yasaya aykırı bularak kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukatın trafik kazası nedeniyle açtığı tazminat davasında, maluliyet oranı 2002 yılında belirlenmiş olmasına rağmen davanın ancak 2006 yılında ıslah edildiği ve ıslahla artırılan miktarın zamanaşımı nedeniyle reddedildiği saptanmıştır. Kurul, müvekkilin maddi mağduriyetine yol açan bu davranışın özen borcuyla bağdaşmadığını, ceza davasındaki beraatin Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesi kapsamında disiplin kovuşturmasını engellemediğini belirterek, ceza verilmemesine ilişkin Baro kararını kaldırmış ve şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, CMK listesinde yer almadığı ve görevlendirilmediği hâlde bir şüphelinin savcılıkta alınan ifadesinde müdafi sıfatıyla hazır bulunduğu iddiasıyla kovuşturma açılmış; Baro Disiplin Kurulu üç ay süre ile işten yasaklama cezası vermiştir. Kurul, görevlendirilmeden bu sıfatla savunma üstlenmenin disiplin suçu oluşturduğunu, ancak kovuşturma konusu olmayan diğer olayların 158. madde uygulanarak cezanın artırılmasına dayanak yapılamayacağını, eylemle ceza arasında adaletli denge bulunmadığını belirterek cezayı kınamaya çevirip kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, menfaatleri zıt taraflara vekillik üstlenmesi nedeniyle Avukatlık Yasası'nın 38. maddesine aykırılıktan kesinleşmiş kınama cezası almasına rağmen, cezaya konu davalarda vekillik görevini sürdürmüştür. Kurul, işi baştan reddetmekle yükümlü avukatın bu davalara devam etmesinin yeni bir disiplin suçu oluşturduğunu kabul etmiş; ancak sicil durumu tekerrüre ilişkin düzenlemeye uygun bulunmadığından işten çıkarma cezasını, Avukatlık Yasası'nın 158. maddesindeki ilkeler gözetilerek para cezasına çevirmek suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, hakkında yürütülen başka bir disiplin kovuşturması nedeniyle baro disiplin kuruluna verdiği dilekçede, meslektaşı olan şikâyetçilere yönelik kişilik haklarına ağır saldırı niteliğinde sözler kullanmış; baro disiplin kurulu üç ay süre ile işten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, sözlerin savunma sınırları dışında kaldığını ve disiplin suçu oluşturduğunu kabul etmekle birlikte, eylem tarihinde sicilde tekerrüre esas yalnızca uyarma ve kınama cezası bulunduğunu gözeterek cezayı ağır bulmuş; 400,00 YTL para cezasına çevirerek kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, şikâyetçinin vekili olarak başlattığı icra takibine itiraz edilip takip durduktan sonra itirazın kaldırılması için işlem yapmamış, dosyanın işlemden kaldırılmasına yol açmış; açtığı tespit davasının reddi kararını temyiz etmemiş, azilden sonra açtığı davanın duruşma gününü müvekkiline bildirmemesi nedeniyle dava açılmamış sayılmıştır. Kurul, bu eylemlerle hak kaybına sebebiyet verildiğini ve avukatlık görevinin gereği gibi yerine getirilmediğini saptayarak, eylemlerin niteliği ile sicildeki cezalar gözetilerek verilen üç ay süreyle işten çıkarma cezasını onamıştır.

Bir sempozyum kokteylinde şikâyetçi avukata hakaret edildiği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu eylemi sabit görmeyerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, tanık ifadelerinden sözlerin söylendiğinin anlaşıldığını, aşağılayıcı hitabın Avukatlık Yasası'nın 34 ve Meslek Kuralları'nın 4. maddesine aykırı olduğunu ve disiplin suçu oluşturduğunu belirterek kararı kaldırmış; 158. maddedeki ilkeler gözetilerek şikâyetlinin kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Şikayetli avukat, mahkemeye sunduğu dilekçenin ayrı ayrı paragraflarında karşı taraf vekilinin kullandığı teknik terimlerin anlamını idrak edemediğini, konuya ilişkin nosyonunun bulunmadığını ve terimlerin anlamını bilmediğini yazmıştır. Kurul, karşı yan avukatının bilgi ve birikimini ölçüp bunu mahkemeye bildirmenin avukatın görevi olmadığını belirtmiş; ifadelerin ısrarla tekrarlanması, eylemin temadisi ve ağırlığı karşısında Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesindeki ilkeler uyarınca uyarma cezasını kınamaya çevirerek kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, dilekçesinde bir hukuki mütalaa hakkında "aksi yönde görüşlerin ücret karşılığında her zaman alınabileceği" ifadeleriyle meslek kurallarına aykırı davrandığı iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiş, Cumhuriyet Başsavcılığı kınama gerektiği gerekçesiyle itiraz etmiştir. Kurul, iddia ve savunma dokunulmazlığı ile Avukatlık Yasası'nın 158. maddesini değerlendirerek sözlerin raporu eleştiri amacı taşıdığını, raporu hazırlamayan şikâyetçiyi doğrudan hedef almadığını saptamış; itirazın reddi ile uyarma cezasının kaldırılmasına oyçokluğuyla karar vermiştir.