AVK Madde 5 - Avukatlığa kabulde engeller

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında eylem sabit görülerek hapis cezasına hükmedilmiş, karar temyizde onanarak 27.04.2022 günü kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu meslekten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 136/1. maddesi uyarınca 5. maddesinin 1-a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme hâlinde meslekten çıkarma cezasının uygulanacağını, 154. madde gereğince bu avukatların işten yasaklanmasının zorunlu olduğunu belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasına ve tedbiren işten yasaklamaya karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere vekâlet üstlenip masraf ve vekâlet ücreti olarak 12.390 TL almasına rağmen davayı açmamış, müvekkiline davanın açıldığını söyleyerek oyalamış; bu eylemi nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına ilişkin karar kesinleşmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 134. maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı olduğunu, 136. madde uyarınca tekerrüre esas cezalar bulunduğunu belirterek 6 ay süre ile işten çıkarma cezasını düzelterek onamış ve cezayı alt sınır olan 3 aya indirmiştir.

Şikâyetli avukat, aynı alacak için iki ayrı icra takibi yürütüp mükerrer tahsilat yapmıştır. Ceza mahkemesi nitelikli dolandırıcılıktan hükmettiği ceza bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiş, Baro Disiplin Kurulu da Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi uyarınca kovuşturmanın durmasına hükmetmiştir. Kurul, HAGB kararının mahkûmiyete eşitlenemeyeceğini, ancak bu karardan bağımsız olarak eylemin sabit olduğunu belirlemiş; Baro kararını kaldırarak avukatın 3 ay süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatlar hakkında, şikâyetçi avukatın vekil sıfatıyla takip ettiği dosyaya ona yazılı bilgi vermeden vekâletname sundukları iddiasıyla açılan disiplin davasında ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TBB Disiplin Kurulu, bu yükümlülüğün dayanağı olan TBB Meslek Kuralları'nın 39. maddesinin Danıştay 8. Dairesi kararıyla iptal edildiğini, ancak kararın temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediğini saptamış; iptal davasının sonucunun beklenmesi gerektiği gerekçesiyle Baro Disiplin Kurulu kararını bozmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası verilip hükmün açıklanması geri bırakılmış, karar kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu eylemi Avukatlık Kanunu 5. maddesi kapsamında görerek 1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu önce cezayı 3 ay süre ile işten çıkarmaya düzeltmiş; Adalet Bakanlığı kararı Avukatlık Kanunu 157/7 uyarınca geri göndermiştir. Yeniden yapılan görüşmede ısrar için gereken 2/3 çoğunluk sağlanamadığından Bakanlık görüşü doğrultusunda itirazlar reddedilerek baro kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukatın sendikalı işçileri tehdit ederek sendika üyeliğinden ayrılmaya zorladığı iddiasıyla açılan disiplin davasında baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, şikâyetçi vekilinin bildirdiği diğer illerde aynı eyleme ilişkin ceza soruşturması bulunup bulunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, Avukatlık Kanunu'nun 159/3 ve 143. maddeleri uyarınca sonradan yeniden kovuşturma açılamayacağını belirterek kararı bozmuştur.

Şikâyetli avukat, sahte nüfus cüzdanına dayanılarak düzenlettirilen sahte vekâletnameyle müştekiye ait taşınmazı 2.500.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satmıştır. Yargılama sonunda dolandırıcılık suçundan 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 5.000,00 TL Adli Para Cezası, resmî belgede sahtecilik suçundan 3 Yıl 9 Ay Hapis Cezası verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kurul, bu suçların Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunması nedeniyle 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma, 154/1. madde uyarınca işten yasaklama uygulanacağını belirterek itirazın reddi ile Baro kararını onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, vekil sıfatıyla yürüttüğü icra takip dosyasında sahte düzenlenmiş yetki belgesiyle tahsilat yapmasına rağmen parayı müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddiasıyla kovuşturma açılmış; aynı eylem nedeniyle resmî belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin cezası verilmesine engel olmadığını, meslekten çıkarmayı gerektiren bu halde yerleşik uygulama uyarınca bir alt cezaya gidildiğini belirterek itirazların reddi ile işten çıkarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkili şirketin davalarını mazeretsiz takipsiz bırakarak açılmamış sayılmalarına yol açmış, müvekkilin bilgisi dışında bir davalı yönünden davadan feragat etmiş ve haricen tahsil ettiği paraları müvekkiline vermeyip uhdesinde tutmuştur. Kurul, ceza yargılamasında verilen HAGB kararından bağımsız olarak eylemleri Avukatlık Kanunu'nun 34, 134, 171 ile Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 43. maddelerine aykırı bulmuş; itirazın reddiyle 2 yıl işten çıkarma cezasını onamış, esasa ilişkin karar verildiğinden tedbiren işten yasaklama kararını kaldırmıştır.

Şikâyetli avukat, şikâyetçinin kısıtlanıp vesayet altına alınan babasının piyasaya olan borçlarının ödenmesi amacıyla vekillik üstlenmiş; kendisine verilen paraları alacaklılara hiç ödememiş veya eksik ödeyerek kalanı uhdesinde tutmuştur. Ceza mahkemesince güveni kötüye kullanma suçundan hapis ve adli para cezası verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin cezasına engel olmadığını, eylem meslekten çıkarmayı gerektirse de bir alt ceza uygulandığını belirterek 3 Ay Süre ile İşten Çıkarma Cezası'na itirazı reddetmiş, kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın, alacaklı vekili sıfatıyla icra dosyasından tahsil ettiği parayı müvekkiline bildirmeyip uhdesinde tutması nedeniyle zimmet suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkûmiyeti kesinleşmiştir. Kurul, bu eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sayılan suçlar kapsamında bulunduğunu, 136. madde uyarınca bu suçlardan kesin hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezası uygulanacağını, 154. madde gereğince de işten yasaklamanın zorunlu olduğunu belirterek itirazların reddiyle meslekten çıkarma kararını onamış ve tedbiren işten yasaklamaya karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, sahte senede dayalı icra takibinde tebligat memurunu yönlendirerek borçlu adına usulsüz tebliğ yapılmasını sağlamış; Resmî Belgede Sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası kesinleşmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, Avukatlık Kanunu m.136 uyarınca m.5/a'daki suçtan kesin hüküm giyme halinde disiplin zamanaşımından bağımsız olarak meslekten çıkarma uygulanacağını belirtmiştir. Kurul, itirazın reddi ile Baro Disiplin Kurulu kararının meslekten çıkarma cezası olarak düzeltilerek onanmasına ve m.154 uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, tereke adına tahsil ettiği kira alacaklarını mirasçılara ödememiştir. Şikâyetlinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına ilişkin mahkeme kararı kesinleşmiştir. Kurul, bu suçun Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde avukatlığa kabule engel sayılan suçlardan olduğunu, 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezası uygulanacağını belirtmiştir. Ruhsatnamenin geri alınması ve levhadan silinme ise 74. madde uyarınca Baro Yönetim Kurulu'nun görevinde olduğundan, bu ibareler çıkarılarak karar düzeltilerek onanmış; ayrıca 154/2. madde gereğince şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında 8 Yıl 9 Ay hapis cezasına hükmedilmiş ve karar 07.04.2021 günü kesinleşmiştir. Kurul, bu suçun Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında bulunduğunu, 136/1. madde uyarınca bu maddede yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme hâlinde meslekten çıkarma cezası uygulanacağını belirtmiş; şikâyetlinin barodan kendi isteğiyle ayrıldığı yönündeki itirazını reddederek kararın onanmasına ve 154/2. madde gereğince tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında 5 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu meslekten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunduğunu, bu suçtan kesin hüküm giyme halinde 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma cezası uygulanacağını, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi başvurularının sonucunun beklenmesine dair mevzuatta hüküm bulunmadığını belirterek itirazı reddetmiş, kararı onamış ve tedbiren işten yasaklanmaya hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanarak 7 yıl 6 ay hapis cezasına mahkûm edilmiş, karar temyizde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunduğunu ve bu suçtan kesin hüküm giyme halinde 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma cezası uygulanacağını belirtmiş; ancak bozulan önceki Baro Disiplin Kurulu kararına şikâyetli dışında itiraz edilmediğinden, aleyhe değiştirme yasağı gereğince üst sınırdan 3 yıl işten çıkarma cezası verilmesini isabetli bulmuş ve itirazın reddi ile kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 8 Yıl 9 Ay Hapis Cezası verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Şikâyetli, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi başvurularının sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Kurul, ceza mahkemesince kesinleşen kararın yeniden değerlendirilmesinin disiplin kurulunun yetkisinde olmadığını, bu başvuruların beklenmesini gerektiren bir hüküm de bulunmadığını belirterek itirazı reddetmiş; 154/1. madde gereği tedbir kararının şarta bağlanamayacağını belirterek, tedbiren işten yasaklamaya ilişkin 'Meslekten Çıkartma Cezası Kesinleşinceye Kadar' ibaresi çıkarılmak suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında ağır ceza mahkemesince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmiş, karar temyiz incelemesinde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sayılan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar kapsamında bulunduğunu, bu suçlardan kesin olarak hüküm giyme halinde 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma cezasının zorunlu olduğunu belirtmiştir. Baro kararındaki 153. madde göndermesi 154. madde ile değiştirilerek karar düzeltilerek onanmış, itiraz reddedilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan açılan kamu davasında 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği ve kararın kesinleştiği saptanmıştır. Eylem Avukatlık Kanunu m.5/a kapsamında bulunduğundan m.136/1 uyarınca meslekten çıkarma cezasını gerektirmektedir. Kurul, ruhsatnamenin geri alınıp levhadan silinmesinin m.74 gereği Baro Yönetim Kurulu'nun yetkisinde olduğunu belirterek bu ibareyi karardan çıkarmış, m.154/1'in emredici hükmü gereğince tedbiren işten yasaklanmaya hükmetmiş; itirazın reddiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan açılan kamu davasında neticeten 9 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kurul, cezalandırılan eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunması nedeniyle 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma cezasının uygulanacağını, meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmasının 154/1. madde gereği zorunlu olduğunu belirtmiş; karardaki "154/2" ibaresini "154/1" olarak değiştirmek suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmiş, karar temyizde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesinde sayılan suçlar kapsamında bulunduğunu, aynı Kanun'un 136/1. maddesi uyarınca bu suçlardan kesin hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezası uygulanacağını belirtmiştir. Bu nedenle itirazın reddiyle baro disiplin kurulunun meslekten çıkarma kararı onanmış, 154. madde gereğince şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanarak hapis cezası ile cezalandırılmış ve karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Kurul, cezalandırılan eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sayılan suçlar kapsamında bulunduğunu, bu maddede yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezasının uygulanacağını ve 154/1. madde uyarınca işten yasaklamanın zorunlu olduğunu belirtmiştir. İtirazın reddi ile meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama kararının onanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığının bildirilmesi üzerine re'sen disiplin kovuşturması başlatılmış, Baro Disiplin Kurulu meslekten çıkarma cezası ile tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir. Kurul, avukatın bu suçtan mahkûmiyetinin temyizde onanarak kesinleştiğini, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında kaldığını, 136/1. madde uyarınca anılan suçlardan kesin hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezasının zorunlu olduğunu belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında; müvekkili adına sigortadan tahsil ettiği 162.000 TL'yi müvekkiline vermeyip uhdesinde tuttuğu, dava açmadığı hâlde gerçeğe aykırı harç belgesi düzenlettiği iddialarıyla ağır ceza mahkemesinde derdest kamu davası açılmış, Baro Disiplin Kurulu avukatı tedbiren işten yasaklamıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesindeki suçlardan kovuşturma yapılması, iddianamenin kabul edilmiş olması ve ilgilinin dinlenmiş bulunması koşullarının gerçekleştiğini saptayarak 153. madde şartlarının oluştuğunu belirtmiş, itirazı reddederek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında 9 yıl hapis cezasına hükmedilmiş, karar temyiz incelemesinde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin (a) bendinde yazılı suçlardan kesin olarak hüküm giyilmesi halinde 136. madde uyarınca meslekten çıkarma cezası uygulanacağını, 154. madde gereğince de meslekten çıkarma cezası verilenlerin işten yasaklanmasının zorunlu olduğunu belirterek itirazın reddi ile meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama kararının onanmasına karar vermiştir.

Şikayetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen ve kesinleşen 6 yıl 3 ay hapis cezası nedeniyle re'sen başlatılan disiplin davasında meslekten çıkarma cezası ile tedbiren işten yasaklanmasına hükmedilmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunduğunu ve 136/1. madde gereği meslekten çıkarma cezası uygulanacağını, 154/1. maddedeki emredici hüküm uyarınca işten yasaklamanın zorunlu olması nedeniyle şarta bağlı tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, ilgili ibareyi çıkarıp kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, vekilliğini üstlendiği kişinin imzasını taklit ederek veya ettirerek gerçeğe aykırı düzenlenen bono ile icra takibi başlattığı iddiası incelenmiştir. Nitelikli dolandırıcılık suçundan 2 Yıl 6 Ay hapis ve 7.500 TL adli para cezasına hükmedildiği ve kararın kesinleştiği saptanmıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında olduğunu, 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma cezasını gerektirdiğini belirterek itirazı reddetmiş, meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama kararını onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında ceza soruşturması bildirimi üzerine re'sen disiplin davası açılmıştır. Ceza mahkemesi şikâyetliyi silahla tehdit suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezasına mahkûm etmiş, karar kesinleşmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca kasten işlenen bir suçtan iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına mahkûm olmanın avukatlığa kabulde engel hâl olduğunu, 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezası verileceğini belirtmiştir. İtirazın reddiyle meslekten çıkarma kararı onanmış, 154. madde gereğince tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan açılan kamu davasında 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmedilmiş, karar istinafta bozulmuş, yargılama derdesttir. Baro Disiplin Kurulu Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiştir. Kurul, Kanun'un 5/1-a maddesindeki suçlardan kovuşturma yapılmış olması, kovuşturmanın iddianamenin kabulüyle başlamış olması ve ilgilinin dinlenmek üzere çağrılmış olması koşullarının gerçekleştiğini belirterek itirazı reddedip kararı onamıştır.

Müvekkili adına tahsil ettiği parayı ödemeyerek uhdesinde tuttuğu ve kurumun bilişim sisteminde gerçeğe aykırı değişiklikler yaptığı iddiasıyla, şikâyetli avukat hakkında zimmet, resmî belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açılmıştır. Baro Disiplin Kurulu Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiştir. Kurul, isnat edilen suçların Kanun'un 5/1-a maddesi kapsamında bulunduğunu, kovuşturmanın başladığını ve şikâyetlinin karardan önce dinlendiğini belirterek koşulların oluştuğunu saptamış, itirazın reddi ile kararı onamıştır.

Silahlı terör örgütü üyeliği sabit görülmekle birlikte etkin pişmanlık nedeniyle hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen avukata, Baro Disiplin Kurulu 3 yıl işten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 136 ve 5/1-a maddeleri uyarınca meslekten çıkarma için aranan hükmün mahkûmiyet olduğunu, ceza verilmesine yer olmadığı kararının bunu karşılamadığını, ancak eylemin işten çıkarma cezası gerektirdiğini, üst sınırdan ceza tayininin bir kriteri bulunmadığından ölçülülüğe aykırı olduğunu belirterek cezayı 3 ay işten çıkarmaya çevirmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli avukat hakkında ceza mahkemesince etkin pişmanlık nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, Baro Disiplin Kurulunca 1 yıl işten çıkarma cezası verilmiştir. Kurul, meslekten çıkarma için aranan hükmün CMK'nın 223/5. maddesindeki mahkûmiyet hükmü olduğunu, ceza verilmesine yer olmadığına kararının ise disiplin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirtmiş; eylem ile yaptırım arasında ölçülülük gözetilerek cezayı 3 ay işten çıkarmaya çevirmek suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında hapis cezası verilmiş, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin cezası verilmesine engel oluşturmadığını, HAGB bir mahkûmiyet hükmü olmadığından meslekten çıkarma yerine bir alt ceza uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Eylemin süreklilik ve yoğunluk arz ettiği gözetilerek Baro Disiplin Kurulu'nca verilen 1 Yıl 6 Ay 22 Gün süre ile işten çıkarma cezası ölçülü bulunmuş, itirazın reddi ile karar onanmıştır.

Baro Başkanlığına bildirilen ceza mahkemesi kararı üzerine re'sen açılan disiplin davasında, şikâyetli avukatın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezasına mahkûm edildiği ve kararın kesinleştiği saptanmıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunduğunu, bu maddede yazılı suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde 136/1 uyarınca meslekten çıkarma cezasının, 154 uyarınca da işten yasaklamanın zorunlu olduğunu belirterek itirazın reddine ve Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli avukat hakkında ceza mahkemesince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin cezası verilmesine engel olmadığını, ancak mahkûmiyet sayılmadığından meslekten çıkarma yerine bir alt ceza uygulanacağını belirtmiştir. Baro Disiplin Kurulu'nca üst sınırdan verilen 3 yıl işten çıkarma cezası, üst sınırın kullanılmasına dair kriter bulunmadığı ve ölçülülüğe aykırı olduğu gerekçesiyle 1 yıl 6 ay işten çıkarmaya çevrilerek düzeltilerek onanmıştır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan re'sen açılan disiplin kovuşturmasında, şikâyetli avukat hakkında ceza yargılaması sonucunda 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası verilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, bu kararın mahkûmiyet sayılmadığını, meslekten çıkarmayı gerektiren eylemde bir alt ceza olan işten çıkarmanın uygulanacağını, ancak cezanın alt sınırdan tayin edilmesinin gerekçelendirilmediğini belirterek, Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesindeki ilkeler uyarınca 3 ay işten çıkarma cezasını 1 yıl 6 ay işten çıkarmaya çevirerek düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında ceza mahkemesi, eylemi örgüt üyeliği saymayıp sosyal medya paylaşımları nedeniyle zincirleme terör örgütü propagandası suçundan hapis cezası vermiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Kurul, propaganda suçunun Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesindeki avukatlığa engel suçlardan olmadığını, dolayısıyla meslekten çıkarmayı gerektirmediğini; eylemin ise Meslek Kuralları'nın 4. maddesine aykırı disiplin suçu oluşturduğunu belirterek 3 ay işten çıkarma cezasını kınamaya çevirmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 9 yıl 4 ay hapis ve 6.240 TL adli para cezası, temyizde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, disiplin kurullarının ceza mahkemelerinin olay tespitleriyle bağlı olduğunu, kasten işlenen bir suçtan iki yıldan fazla hapse mahkûmiyetin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca avukatlığa kabulde engel hâl sayıldığını ve 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezası uygulanacağını belirtmiştir. İtiraz reddedilerek meslekten çıkarma cezası onanmış, 154. madde uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı verilmiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkilleri adına sahte senet düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlemiş; istinaf mahkemesi beraat kararını kaldırarak TCK'nın 204/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası verip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin kovuşturmasına engel olmadığını, suçun Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında bulunması nedeniyle 136/1 uyarınca meslekten çıkarma gerekse de HAGB nedeniyle hükmolunan hapis süresi kadar işten çıkarma cezası verilmesi gerektiğini belirterek kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında zimmet suçundan verilen mahkûmiyetin kesinleşmesi nedeniyle meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama cezaları verilmiş; İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı üzerine Kurul kendi onama kararını kaldırmıştı. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi, mahkûmiyetin işlemin tesisinden önce kesinleştiğini ve 7249 sayılı Kanun'un avukatın hukuksal durumunu değiştirmediğini belirterek yürütmenin durdurulması kararını kaldırmıştır. Kurul bu karara uyarak, meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama kararının onanmasına hükmetmiştir.