TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/479 K. 2022/554

[ÖZET] şikâyetli avukatın “Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb Tüzel Kişilerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık” suçu bakımından 2 Yıl 6 ay Hapis ve 7.500 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın bu şekliyle 01.06.2020 günü kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
(Av. Yas. m. 5/1-a)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 11.09.2012 günlü “Olur”u ile; “Şikâyetçiler M.C.A.ile K.P. arasında alışverişe dayanan herhangi bir borç ilişkisi olmadığı gibi, K.P. tarafından kendisine tahsil edilmek üzere verilmiş herhangi bir bono da olmadığı hâlde, başka bir iş nedeniyle vekilliğini üstlendiği müşteki K.P.’un imzasını taklit ederek veya ettirerek, ciro edilip alacaklı haline getirdikten sonra 13.10.2005 keşide, 13.10.2005 vade tarihli ve 6.000 Türk lirası bedelli gerçeğe aykırı şekilde düzenlediği ya da düzenlenmiş olduğunu bildiği bononun tahsili için M.C.A. hakkında … 5. İcra Müdürlüğünün 2006/11098 sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı” iddiasıyla kovuşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında eylem sabit görülerek şikâyetlinin “Meslekten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ve “Tedbiren İşten Yasaklanmasına” karar verilmiştir.
Şikâyetli savunmalarında özetle; şikâyet konusu olay ile ilgili olarak … 18.Ağır Ceza Mahkemesinde yargılandığını ve hakkında mahkûmiyet kararı verildiğini, verilen karara karşı itirazda bulunduğunu ve … BAM 21.Ceza Dairesinin kararının beklenerek, daha fazla mağduriyetine sebebiyet verilmemesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 14.03.2013 günlü toplantısında; şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle … 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/174 esasına kayden “Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb Tüzel Kişilerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık” ve “Resmî Belgede Sahtecilik” suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Mahkemenin 19.06.2018 gün ve 2018/294 karar sayılı ilamı ile;
1-“Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb Tüzel Kişilerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık” suçu bakımından, sanık şikâyetli avukatın eylemine uyan TCK’nın 7/2, 158/1d, 35/2 ve 62. maddesi gereğince neticeten 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 7.500 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına, yasal koşulları bulunmadığından cezanın ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği,
2-“Resmi Belgede Sahtecilik” suçu bakımından, sanık şikâyetli avukatın eylemine uyan TCK’nın 204/1 ve 62. Maddesi gereğince neticeten 3 Yıl 4 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına, karar verildiği,
Kararın; “Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb Tüzel Kişilerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık” suçu bakımından, istinaf başvurusunun esastan reddi ile 01.06.2020 günü, “Resmî Belgede Sahtecilik” suçu bakımından ise, “resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi ile 16.09.2020 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb Tüzel Kişilerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık” suçu bakımından, “…sanığın kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle müşteki ve katılan adına sahte olarak düzenlendiğini bildiği senedi icra kanalı aracılığıyla tahsil etmeye çalıştığı kanaatine varılmış, oluşa göre nitelikli dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, resmi belgede sahtecilik suçunun ise tekemmül ettiği kanaatine varılmış, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlerken; suç işleme ısrarını havi kasta dayalı kusurunun ağırlığı, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın sosyal ve içtimai durumu birlikte değerlendirilmek suretiyle bu nedenlerle cezanın alt sınırından taktiren uzaklaşılmış, dolandırıcılık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, oluşa göre suçun işleniş biçimi, suç yolunda kat edilen mesafe, kastedilen suçun konusunun önem ve değeri, suçun işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kastına dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik nazara alınarak verilen ceza: TCK 35/2 maddesi uyarınca taktiren 1/4 oranında indirim yapılmış, sanığa verilen hapis cezalarının miktarına göre sanık hakkında CMK 231, TCK 50.51 maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına hükmedilerek, CMK 223/5 maddesi uyarınca sanığın eylemine uyan TCK’nın 158/1-d, 35/2,53 204/, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle karar verdiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 06.04.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla, hakkında kesinleşen ceza yargılamasına ilişkin TCK’nın 308.maddesi gereğince itirazı değerlendirilerek yeniden yargılama açıldığını, bu yargılamada şikâyetçinin şikâyetinden vazgeçtiğini, yargılamanın halen devam ettiğini, yargılamanın devam ettiğine ilişkin tutanak içeriğini dilekçesine eklediğini belirterek kararın iptalini talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
İncelenen dosya kapsamından; şikâyetli avukatın “Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb Tüzel Kişilerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık” suçu bakımından 2 Yıl 6 ay Hapis ve 7.500 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın bu şekliyle 01.06.2020 günü kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
Şikâyetli avukatın yargılandığı ve cezalandırıldığı eylemin, Avukatlık Kanunu’nun 5/a maddesinde düzenlenen “…kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, (…) zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik…” kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, Avukatlık Kanunu’nun 5. maddesinin a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; yine Avukatlık Kanunu’nun 154/1.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu nedenle, itirazın reddine, toplanan kanıtlara göre verilen kararda hukuki bir isabetsizlik görülmediğinden usul ve yasaya uygun Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Meslekten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ve
“Tedbiren İşten Yasaklanmasına”
ilişkin 21.02.2022 günlü ve 2013/208 Esas, 2022/147 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi.