TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/821 K. 2022/899

[ÖZET] Şikâyetli avukatın yargılandığı ve cezalandırıldığı eylemin, Avukatlık Kanunu’nun 5/a maddesinde düzenlenen suçlar kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, Avukatlık Kanunu’nun 5.maddesinin a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; yine Avukatlık Kanunu’nun 154/1.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
(Av. Yas. m. 5/1-a, 154)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi.
Şikâyetli avukat hakkında, “FETÖ/PDY Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan kamu davası açıldığı hususunun Baro Başkanlığı’nca öğrenilmesi üzerine re’sen başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek meslekten çıkarma cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat, konunun ne olduğunu tam olarak anlamadığını, savunmasını sonra sunacağını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 08.12.2016 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan cezalandırılması istemiyle … Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/379 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 14.01.2019 günlü ve 2019/3 sayılı kararı ile sanık şikâyetli avukatın eylemine uyan 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 3/1.maddesinin yollamasıyla TCK’nın 314/2, Terörle Mücadele Kanunu’nun 5/1. maddesi gereğince neticeten 7 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizde onanarak 25.01.2022 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatlı olduğu ve KHK ile kapatılarak el konulan … A.Ş. ortaklarından ve yönetim kurulu üyesi olduğu, bu şirketle bağlantılı … ilçesinde bulunan … A.Ş.’nin ortak ve yönetim kurulu başkanlığını da yaptığı, her iki şirketin de FETÖ/PDY Terör Örgütüne eleman kazandırmak ve mali destek sağlamak amacıyla kurulup faaliyette bulunduğu,
Sanık adına kayıtlı … nolu hat üzerinden ByLock programı server IP’sine tespiti yapılan 338282 İD numarası ile bağlandığı, ByLock programının FETÖ/PDY Terör Örgütü Mensuplarının kendi aralarındaki gizli iletişimi sağladığı,
Sanığa ait telefon hattında … ID’nin kullanıcı adının açıkça ‘…’, şifresinin ‘…’ olarak yazılı olduğu, bu ByLock programının sanık tarafından kullanıldığının açıkça anlaşıldığı, sanık savunmasında bahsi geçen telefonun şirkete ait olduğunu savunduğu,
Sanığın örgüt ele başısının Aralık 2013 tarihindeki talimatından sonra 23.01.2014 tarihinde 33.000 Euro, 25.08.2014 tarihinde 10.000 Euro, 05.09.2014 tarihinde 10.000 TL, 16.11.2014 tarihinde 10.103 TL katılım hesaplan açtığı,
Sanık hakkında … Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/7 Esas sayılı dava dosyasında örgüt üyeliğinden hakkın dava olup bu dava dosyasından ayrılarak iş bu dava dosyamız ile birleştirildiği,
Sanığın FETÖ/PDY ile doğrudan irtibatlı olan FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü ile irtibatlı olduğu ve KHK ile kapatılarak el konulan … A.Ş. ve bu şirketle bağlantılı … ilçesinde bulunan … A.Ş.’nin ortak ve yönetim kurulu başkanlığını yaptığı, örgüt mensupları arasında gizli iletişimi sağlayan ByLock programını yüklediği, Bank Asya’yı kurtarma amaçlı talimat sonrasında çok sayıda katılım hesapları açtığı, yasa dışı terör örgütlerinin üyelik için yazılı ve sözlü bir başvurunun işin tabiatı gereği olamayacağı, ancak örgüt mensupları tarafından kullanılan ve gizli iletişimi birbirleriyle sağlayan ByLock programının kullanılmasının bir nevi örgüte üye olma gibi değerlendirilmesi gerektiği, böylece sanığın süreklilik ve çeşitlilik arz eder ve organik bağ içerisinde olup FETÖ/PDY Terör Örgütü Üyesi olduğu anlaşıldığından alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle karar verdiği,
… Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/379 esas ve 2019/3 karar sayılı ve 148 sahifelik gerekçeli karar örneğinin dosyamız münderecatında yer aldığı,
Baro Disiplin Kurulu’nca “… Ağır Ceza mahkemesi 2016/379 esas sayılı dosyanın Yargıtay’ca silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan şikâyetli avukatın 7 Yıl 6 ay hapis cezası almış ve kararın da 25.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Avukatlık Kanunu 5/1-a maddesi uyarınca kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına hükmedilmesi halinde avukat meslekten çıkartılır. Dosyadaki tüm belge ve deliller incelendiğinde şikâyetli avukatın ceza aldığı suç 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 5/a maddesinde sayılanlardan olup, 1136 sayılı avukatlık kanunu 136/1 maddesi göndermesi ile 135/5. maddeye göre meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına dair hüküm kurulmuştur.”  gerekçesiyle şikâyetli hakkında ceza tayin edildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde tekerrüre esas ceza olmadığı,
Şikâyetli vekilinin 02.09.2022 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; şikâyetli hakkında hükmedilen Ceza Mahkemesi kararına karşı Anayasa Mahkemesine başvurduklarını, bu başvurunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkilinin tutuklu olması nedeniyle savunmasının alınmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Şikâyetli avukatın, … Ağır Ceza Mahkemesinin 14.01.2019 günlü ve 2016/379 esas, 2019/3 sayılı kararı ile 7 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizde onanarak 25.01.2022 günü kesinleştiği dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Şikâyetli avukatın yargılandığı ve cezalandırıldığı eylemin, Avukatlık Kanunu’nun 5/a maddesinde düzenlenen “…kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar,…” kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, Avukatlık Kanunu’nun 5.maddesinin a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; yine Avukatlık Kanunu’nun 154/1.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu nedenlerle, Baro Disiplin Kurulu tarafından yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş, itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanmasına, Avukatlık Kanunu’nun 154.maddesi gereğince şikâyetli Avukatın tedbiren işten yasaklanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli Avukat vekilinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Meslekten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin kararının
ONANMASINA,
3-Avukatlık Kanunu’nun 154.maddesi uyarınca Şikâyetli avukatın
TEDBİREN İŞTEN YASAKLANMASINA,
3-Tedbiren işten yasaklama kararları, Avukatlık Kanunu’nun 153/3-4.maddeleri gereğince; karar verildiği tarihte yürürlüğe gireceğinden ve Baro Başkanlığı tarafından yargı organları ile sair mercilere derhal duyurulacağından gereği için kararın bir örneğinin Baro Bakanlığı’na gönderilmesine,
4-Meslekten çıkarma cezası verilmesine ve tedbiren işten yasaklamaya ilişkin kararlar, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Bakanlık onayına tabi olduğundan; kararın onay için Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
5-Kurulumuz kararının Adalet Bakanlığı’nca onaylanması halinde işbu kararımızın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere; Adalet Bakanlığınca bir daha incelenmek üzere geri göndermesi halde; sonrasında Kurulumuzca verilecek kararın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere;
Oy birliği ile karar verildi.