TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/22 K. 2024/45

[ÖZET] * Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, anılan Kanun’un 5.maddesinin a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; anılan Kanun’un 154/1.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
(Av. Yas. m. 5/1-a, 154 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 16.01.2014 günlü “Olur”u ile; “M.E ve HE.’nin paydaş olduğu bir taşınmazın üçüncü şahsa satılması sebebiyle onalım hakkının kullanılması için dava açmak üzere, … 2. Noterliğince düzenlenen 03.10.2011 tarih ve 6359 yevmiye sayılı vekâletname ile şikâyetçinin vekilliğini üstlenip vekâlet ücreti ve masraflar karşılığında 03.11.2011 tarihinde 1.000 Türk lirası, 16.11.2011, 15.12.2011, 13.01.2012 tarihlerinde 500 Türk lirası olmak üzere toplam 2.500 Türk lirasını almasına rağmen, bahse konu davayı açmadığı gibi, davayı açtığını, 39.000 Türk lirası önalım bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiğini şikâyetçiye söyleyip 01.03.2012 tarihinde 39. 000 Türk lirası aldığı, bu parayı mahkeme veznesine yatırmadığı hâlde, yatırdığı izlenimini uyandırmak amacıyla Türk lirasının mahkeme veznesine yatırıldığına ilişkin 01.03.2012 tarihli sayman mutemedi alındısını gerçeğe aykırı bir şekilde düzenleyip … Adliyesi Yazı İşleri Müdürü H.S.’nin ismini yazarak imzalayıp mühürlemek suretiyle müştekiye verdiği” iddiası bakımından soruşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli avukat disiplin yargılamasına konu eylem nedeniyle yargılandığı mahkemedeki savunmasında özetle, üzerine atılı suçlamaları kabul ettiğini, maaşına haciz konulduğunu bu şekilde borcunu ödediğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 31.10.2014 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Kamu Kurumu Araç Olarak Kullanılmak Suretiyle Dolandırıcılık” ve “Resmî Belgede Sahtecilik” suçundan cezalandırılması istemiyle …Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/339 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 11.03.2015 gün ve 2015/66 karar sayılı ilamı ile sanık şikâyetli avukatın,
1- “Kamu Kurumu Araç Olarak Kullanılmak Suretiyle Dolandırıcılık” suçu bakımından eylemine uyan TCK’nın 158/1-d ve 52. maddesi gereğince 4 Yıl Hapis ve 20.000 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
2- “Resmî Belgede Sahtecilik” suçu bakımından eylemine uyan, TCK’nın 204/1.maddesi gereğince neticeten 2 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
“Kamu Kurumu Araç Olarak Kullanılmak Suretiyle Dolandırıcılık” suçu bakımından verilen kararın temyiz isteminin esastan reddi ile onanarak 22.02.2023 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “Sanığın olay tarihinde … Barosuna kayıtlı olarak … İlçesinde serbest avukatlık yaptığı, katılanın paydaş olduğu bir taşınmazdaki hissenin hissedar tarafından satılması için sanık ile şufa davası açılması amacıyla anlaştıkları, katılanın … 2.Noterliği’nin 03.10.2011 tarih ve 6359 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile sanığı vekil tayin ettiği, sanığın dava masrafı olmak üzere 1.000-TL parayı katılandan aldığı, sonrasında çeşitli masraflar adı altında toplam 2.500-TL parayı aldığı, bu paraları katılanlardan tahsil etmesine rağmen sanığın dava açmadığı, sanığın yine ilerleyen dönemde katılanlardan şufa bedeli olan 39.000 TL parayı Mahkememe veznesine yatırmak amacıyla istediği, sanığın dava açmak için aldığı masraflar ile şufa davasında Mahkeme veznesine depo edilmesi gereken parayı kendi şahsi borcu için kullandığı, katılan adına her hangi bir açılmış davanın bulunmadığı, sanığın katılanı inandırmak için dosyada mevcut sayman mutemet alındılarını sahte olarak düzenleyerek katılana gösterdiği, sanığın eyleminin bu şekilde sübut bulduğu, sanığın kamu kurumu niteliğinde bulunan hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünü kullanarak dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşılmakla… sanığın olay tarihinde … Adalet Sarayı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü’nce alınmış gibi sahte vezne alındıları düzenleyip kullanarak, müvekkili olan katılandan haksız menfaat temin ettiği, sanığın evrakta sahtecilik suçunun bu şekilde sübut bulduğu, CMK 225 maddesi uyarınca iddianame metninde sanığın sahtecilik eylemine ilişkin fiil ve fail gösterilerek açıklama yapıldığı, sadece sevk maddesinin yanlış olarak gösterildiği bu nedenle CMK 226 maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmak sureti ile söz konusu eksikliğin giderilerek sanık hakkında sahte resmi evrak düzenlemek suçu nedeni ile hüküm kurulmasına yasal olanak bulunduğu anlaşılmakla, suçun işleniş şekli, sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak…” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Avukatlık Kanunu 5.maddesine göre, Türk Ceza Kanunu’nun 53’üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmak, avukatlık mesleğini kabule engeldir. Hatta, sayılan yüz kızartıcı suçlardan biri ile hüküm giymiş olanların cezası ertelenmiş, paraya çevrilmiş veya affa uğramış olsa da avukatlığa kabul edilmezler. Şikâyetlinin mahkûm olduğu ve kesinleşen nitelikli dolandırıcılık suçu, mesleğe kabule engel suçlardan olmakla, bu suçtan mahkûmiyet de mesleği sürdürmeye engel teşkil etmektedir. Şikâyetli hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmü onanarak kesinleşmiştir. Dolayısı ile, şikâyetlinin, avukatlık mesleğini sürdürmesi yasal olarak mümkün değildir. Bu sebeplerle, şikâyetli hakkında meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın neticesi olarak kararla birlikte tedbiren işten yasaklanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki karar verilmiştir. Şikâyetlinin mahkûm olduğu resmî belgede sahtecilik suçu yönünden kararın bozulmuş olması sonuca etkili görülmemiştir.”  gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 22.12.2023 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, Avukatlık Kanunu’nun 153/2.maddesi gereğince sözlü savunması alınmadan karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle karara itiraz ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Şikâyetli avukatın, disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Kamu Kurumu Araç Olarak Kullanılmak Suretiyle Dolandırıcılık” suçu bakımından neticeten 4 Yıl Hapis ve 20.000 TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz isteminin esastan reddi ile onanarak 22.02.2023 günü kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesinde; dolandırıcılık suçundan kesin hüküm giymiş olmak avukatlığa engel durum olarak sayılmıştır.
Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, anılan Kanun’un 5.maddesinin a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; anılan Kanun’un 154/1.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Açıklanan gerekçelerle, Baro Disiplin Kurulu tarafından yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş ve itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Meslekten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ve
“Tedbiren İşten Yasaklanmasına”
ilişkin 09.10.2023 gün ve 2014/26 Esas, 2023/52 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.