TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/15 K. 2023/100

[ÖZET] * Önceki karara şikâyetli Avukat dışında Cumhuriyet Savcısı ve ilgililerce itiraz edilmediği anlaşılmakla; Baro Disiplin Kurulu’nun
aleyhe değiştirme yasağı gereğince
üst sınırdan işten çıkarma cezası verilmesine dair kararında hukuki bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle usul ve yasaya uygun Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 5 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli Avukat hakkında, “FETÖ/PDY Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan soruşturma açıldığı hususunun, Baro Başkanlığı’na bildirilmesi üzerine re’sen başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli sözlü savunmasında, “Öncelikle belirtmek isterim ki disiplin soruşturmasıyla ilgili olarak ve Ağır Cezada yargılandığım dosyayla ilgili olarak yazılı savunma yapma noktasında başından beri, yani ceza evinde olduğum sürecin en başından beri savunma hakkım ihlal edilmektedir. Çünkü savunmalarımla ilgili ya da başkaca bir konuda bilgisayarda savunma hazırlamak için bilgisayar odasına çıkartılmayı çok kez talep etmeme rağmen bilgisayar odasına çıkartılmadım, konuyla ilgili olarak … İnfaz Hakimliğine yaptığım iki ayrı başvuru reddedildi, bu kararlara yaptığım itirazlar da … 1. Ağır Ceza Mahkemesince reddedildi. Sadece iki kez … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin yargılandığım dosyayı CD olarak göndermesi sebebiyle yalnızca yargılandığım dosyayı inceleyebilmek bakımından bilgisayar kullanabildim. Belirttiğim gibi cezaevi sürecimin başından beri yazılı savunmalarımı bilgisayarda sağlıklı bir şekilde yapma şansım hiçbir zaman olmadı, ben öncelikle bu konuda disiplin soruşturmasını yapan … Barosundan sağlıklı yazılı savunma yapabileceğim koşulların hazırlanmasını temin bakımından … Cumhuriyet Başsavcılığı ile ve ilgili kurumlarla yazışma yapmasını ve belirttiğim hususlardaki mağduriyetimin giderilmesini talep etmekteyim. Yargılandığım Ağır Ceza dosyasında, ByLock ve üniversite dönemim boyunca cemaat evinde kaldığım iddiası vardır, başkaca bir iddia yoktur. Ben ByLock programını kullanmadım, yüklemedim, hayatım boyunca hiçbir cemaate ya da örgüte bağlı evde de kalmadım. Gözaltına alındığım gün cep telefonumu kendi rızamla Emniyet Görevlisine teslim ettim, çünkü ByLock programı kullanmadığımdan emindim; ancak henüz telefonun Ankara Emniyet Genel Müdürlüğü Siber Suçlarla Daire Başkanlığından teknik inceleme raporu bile gelmeden maalesef hakkımda usule ve kanuna aykırı olarak, eksik araştırmayla mahkûmiyet kararı verilmiştir. Hakkımda verilen mahkûmiyet kararını kesinlikle kabul etmiyorum, bu konuda avukatım aracılığıyla Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurdum, … Barosunca da Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep ediyorum. Ben suçsuzum, hakkımdaki iddiaları kesinlikle kabul etmiyorum. Ağır Ceza dosyasında aleyhimde beyanlarda bulunan Avukat E.U.’nun hakkımdaki beyanları gerçeği yansıtmamaktadır, Ağır Ceza yargılamasında E.U. duruşmaya çağrılmadığından dolayı E.U.’ya soru yöneltme hakkım ve dolayısıyla savunma hakkım elinden alınmıştır. Ben … Barosu Disiplin Kurulunca bizzat duruşma açılarak E.U. isimli kişiyle yüzleştirilmemi talep ediyorum. İnfaz uygulamasıyla ilgili yüzde on indirim hükümleri tarafıma uygulanırsa 14 Mayıs 2022 tarihinde, uygulanmaz ise en kötü ihtimalle 07 Aralık 2022 tarihinde denetimli serbestliğe çıkıyorum, Savunmamı bizzat … Barosu Disiplin Kurulu huzurunda yapabilmek için, savunma hakkımın kısıtlanmaması için belirttiğim denetimli serbestlik tarihlerimin beklenmesini talep ediyorum. Ben suçsuzum tüm taleplerimin yerine getirilmesini talep ederim, sağlıklı bir şekilde ve bilgisayar ile yazılı savunma yapabilmem için … Barosunun bu konuda gerekli yazışmalarını yapmasını talep ederim, bu kapsamda yazılı savunma yapmak için de süre istiyorum. Savunmalarımı ve delillerimi yazılı savunmalarımda detaylı olarak sunacağım, hakkımda ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 04.09.2019 günlü toplantısında, şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 07.07.2021 günlü kararı ile taraflara meşruhatlı davetiye çıkarılarak, duruşma yapılması, … L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan şikâyetlinin istinabe yoluyla yahut naip üye tarafından sözlü ifadesinin alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için Şikâyetli Avukatın itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “3 Yıl Meslekten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 10.02.2021 gün ve 2019/4 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararının BOZULMASINA karar verildiği,
Bozma kararımız sonrası şikâyetli Avukatın savunmasının alınması için … Barosu Disiplin Kurulu’na talimat yazıldığı, naip üyelerce … L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan şikâyetli Avukatın sözlü savunmasının alındığı, dosya içerisinde yer alan müddetnamede şikâyetlinin koşullu salıverilme tarihinin 07.12.2023 olarak belirtildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan cezalandırılması istemiyle … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/230 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 24.07.2018 günlü ve 2018/425 sayılı kararı ile sanık şikâyetli avukat hakkında eylemine uyan TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 3 ve 5/1. maddesi ve TCK’nın 221/4 ve 62/1. maddeleri gereğince neticeten 7 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizde onanarak 22.01.2020 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “Mahkememizce yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; sanığın … nolu GSM hattının kullanıcısı olduğu, 27.01.2016 (ilk tespit günü) tarihinden itibaren FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü mensuplarınca kullanıldığı yargısal kararlarca hüküm altına alınan ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programını kullandığı ve böylelikle de üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği anlaşılmış, mahkememizce oluş ve sübut bu şekilde kabul edilmiştir.…
Talimat yolu ile dinlenen tanık E.U.’nun beyanları ve … Cumhuriyet Başsavcılığınca 2017/3855sayılı soruşturma kapsamında şüpheli olarak beyanları alınan M.A.P.’nin sanığa ilişkin beyan ve teşhislerinin sanığın örgüte ait evlerde kaldığı ve örgüt içerisinde birtakım sorumluluk üstlendiği yönünde olduğu görülmüştür. Hal böyle olunca sanığın üzerine atılı Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçunu işlediği yapılan yargılama ve toplanan delillerle sabit olmakla…” gerekçesiyle hüküm kurduğu
Baro Disiplin Kurulu’nca talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı “…Avukatın, Avukatlık Kanunu 5/a maddesinde öngörülen suçlardan biri ile kesin hükümlülüğü halinde, meslekten çıkarma cezası verilmesi zorunludur. Avukatlık Yasasının 136/1 maddesi. ‘5. maddenin (a) bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezası uygulanır.’ hükmünü amirdir. Avukatlık Yasasının 5/a (Değişik 08.02.2008- 5728-326) maddesi, ‘Türk ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı İki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmak,’ avukatlığa kabulde engel hal olarak bildirilmiş ve (Değişik 02.05.2001, 4667/5) ‘Birinci fıkranın (a) bendinde sayılan yüz kızartıcı suçlardan biri ile hüküm giymiş olanların cezası ertelenmiş, paraya çevrilmiş veya affa uğramış olsa da avukatlığa kabul edilmezler.’ hükmü uyarınca, bu suçlarda hüküm giyenlerin cezaları paraya çevrilmiş, ertelenmiş veya affa uğramış olsa da, avukatlığa kabul edilmeyecekleri bildirilmiş ise de; Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun bozma kararından sonra aleyhe itiraz yoksa daha ağır ceza verilemez. Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun 21.05.2016 gün ve 2016/228 Esas, 2016/390 Karar sayılı kararı; ‘…Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetli avukatın eyleminin disiplin suçu olduğuna ve Avukatlık Kanunu’nun 34, 134 ve TBB Meslek Kuralları 5. maddelerine aykırı bulunduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde İse de; Dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, Kurulumuzun 13.12.2011 gün ve 2011/171 Karar sayılı kararı ile          Barosu Disiplin Kurulunun 21.09.2010 gün ve 2010/D.168 Esas, 2010/417 Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği kararda şikâyetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırıldığı, aleyhe itiraz olmadığı, bu nedenle CMK 307/4 maddesi gereği önceki ceza müktesep hak oluşturduğundan itirazın kabulü ile kınama cezasının uyarma cezasına çevrilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.’ İhbar olunan Avukat hakkında … Barosu Disiplin Kurulunun 10.02.2021 tarih ve 2019/4 Esas,2021/9 Karar sayılı kararı ile üç yıl meslekten men cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden, aleyhe itiraz da bulunmadığından yeniden üç yıl süre ile meslekten men cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.”  gerekçesiyle işten çıkarma cezası tayin edildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli Avukatın 09.12.2022 kayıt tarihli itiraz duruşma talepli itiraz dilekçesinde özetle, talimatla alınan ifadesi öncesinde kendisine tebligat yapılmadığını, “Baş memur görüşüne gideceksin” dendiği için dosyanın yanında olmadığını, istinabe ile alınan ifadesi ile istenilen faydanın gerçekleşmediğini, detaylı savunma yapamadığını Avukat E.U. ile yüzleştirilmediğini, yargılandığı Ağır Ceza Mahkemesinde de adil yargılanma hakkının elinden alındığını, cemaat evlerinde kaldığı iddiasının yerinde olmadığını, çağrı üzerine gittiği … Adliyesinde kaçma şüphesi bahanesiyle tutuklandığını, arama ve el koymada ele geçirilen cep telefonu üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığını, ceza mahkemesince eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, ByLock kullandığına dair herhangi bir raporun dosya içerisinde olmadığını, cezaevinden çıkış tarihi yakın olmasına rağmen savunma hakkının kısıtlandığını, 30.03.2022 tarihinde verilen kararın kendisine 7 ay sonra tebliğ edildiğini, cezaevinde ciddi mağduriyet yaşadığını ve yaşamaya da devam ettiğini, bilgisayar kullanmalarına izin verilmediği için savunma hazırlamakta zorlandığını belirterek itiraz incelemesinin SEGBİS veya telekonferans ile yapılmasını, neticeten mezkur kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Kurulumuzca talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı önceden belirlenen gün saatte tarafların hazır olmadığı görülmüştür.
Şikâyetli avukatın “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, mahkemece yapılan yargılama neticesinde şikâyetli avukatın atılı suçtan dolayı eylemi sabit görülerek neticeten 7 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde onanarak 22.01.2020 günü kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
Şikâyetli avukatın yargılandığı ve cezalandırıldığı eylemin, Avukatlık Kanunu’nun 5/a maddesinde düzenlenen “…kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, …” kapsamında olması nedeniyle Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, Avukatlık Kanunu’nun 5. maddesinin a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; yine Avukatlık Kanunu’nun 154/1.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Hal böyle iken dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, 07.07.2021 günlü kararımız ile taraflara meşruhatlı davetiye çıkarılarak, duruşma yapılması, … L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan şikâyetlinin istinabe yoluyla yahut naip üye tarafından sözlü ifadesinin alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi için Şikâyetli Avukatın itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “3 Yıl İşten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına” ilişkin 10.02.2021 gün ve 2019/4 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararının BOZULMASINA karar verildiği ve önceki karara şikâyetli Avukat dışında Cumhuriyet Savcısı ve ilgililerce itiraz edilmediği anlaşılmakla; Baro Disiplin Kurulu’nun aleyhe değiştirme yasağı gereğince üst sınırdan işten çıkarma cezası verilmesine dair kararında hukuki bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle usul ve yasaya uygun Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli Avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun
Şikâyetlinin “3 Yıl İşten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 30.03.2022 gün ve 2021/1 Esas, 2022/16 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.