TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2021/1131 K. 2022/47

[ÖZET] * Ceza Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararı, ceza yargılamasından bağımsız olarak, yargılamaya konu eylem bakımından disiplin kovuşturması yapılmasına ve yapılacak kovuşturma sonucunda disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmemektedir. Disiplin kovuşturmasına konu eylemin maddi delillerle sabit olması halinde, ceza verilmesine yer olmadığına kararı; şikâyetlinin bu fiil sebebiyle sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, disiplin kovuşturması neticesinde verilecek ceza bakımından da bağlayıcı değildir.
(Av. Yas. m. 5/1-a, 34, 134, 158, TBB Mes. Kur. m.3, 4)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında “… Terör Örgütüne Üye Olmak” suçundan yargılandığı Mahkemece ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi üzerine re’sen başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli savunmasında özetle; hakkında açılan kamu davasında soruşturma başlatılmadan önce 06.11.2016 tarihinde kendiliğinden TEM Şube Müdürlüğüne giderek etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunduğunu, verdiği isimler sayesinde örgüt üyelerinin deşifresini sağladığını, bunun üzerine Mahkemece hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edildiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 17.09.2021 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan cezalandırılması istemiyle …  Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/425 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 14.01.2021 gün ve 2021/24 karar sayılı ilamı ile sanık şikâyetli avukatın gönüllü olarak örgütten ayrıldığı anlaşılmakla 221/4-1 cümlesi gereğince Ceza Verilmesine Yer Olmadığına karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 22.01.2021 günü kesinleştiği,
Mahkemenin; “Somut olayımıza baktığımızda; sanığın 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleştirilmeye çalışılan darbe girişimi sonrası hakkında soruşturma başlamadan önce … İl Emniyet Müdürlüğüne kendiliğinden giderek 06.11.2016 tarihinde rızası ile bilgi veren sıfatıyla örgüt hakkında ayrıntılı beyanlarda bulunduğu ve etkin pişmanlık hükümleri çerçevesinde ayrıntın savunmalar yaptığı, bu beyanlarına kovuşturma aşamasında da sebat ettiği, dolayısıyla sanığın eylem ve faaliyetlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk durumu da dikkate alındığında sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği anlaşılmış, ancak; hakkında soruşturma başlatılmadan önce gönüllü olarak, örgütün yapısı ve işlenen suçlarla ilgili ayrıntılı bilgi vermesi nedeniyle koşulları oluşmakla TCK’nın 221/4-1 cümlesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına…” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Mahkemece; şikâyetli avukatın suç işlemek amacıyla örgüte üye olmak suçunu işlediği anlaşılmış ise de sanığın hakkında soruşturma başlatılmadan önce gönüllü olarak teslim olup, örgütün yapısı ve işlenen suçlarla ilgili bilgi vermesi ve bu bilgilerin mahkemece etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Şikâyetli avukatın etkin pişmanlıktan yararlanması, suç örgütüne üye olduğunu kabullenmesi anlamını taşımaktadır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirilmiş disiplin kurulumuzca vicdani kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”  gerekçesiyle şikâyetli hakkında ceza tayin edildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 23.12.2021 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Türkiye genelinde aynı suçtan yargılanmış ve hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilen birçok avukat hakkında çok daha düşük süre ile işten çıkarma cezası verildiğini, bu sebeple, dosyanın içeriği de dikkate alınarak, en başta hakkındaki cezanın kaldırılmasını ve ceza verilmemesi yönünde karar verilmesini, mümkün değil ise hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya içeriğindeki belge ve beyanların incelenmesinden; şikâyetli hakkında disiplin davasına konu eylemi nedeniyle …  Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/425 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 14.01.2021 gün ve 2021/24 karar sayılı ilamı ile sanık şikâyetli avukatın gönüllü olarak örgütten ayrıldığı anlaşılmakla 221/4-1 cümlesi gereğince Ceza Verilmesine Yer Olmadığına karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 22.01.2021 günü kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesine göre “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçunun avukatlığa engel suçlardan olduğu ve aynı Kanun’un 136/1. maddesi uyarınca bu eylem suç nedeniyle meslekten çıkarma cezası tayini zorunlu ise de, CMK’nın 223/5.  maddesinde sayılan “mahkûmiyet”  hükmü ile CMK’nın 223/4-a. maddesinde sayılan “ceza verilmesine yer olmadığı”  hükmünün farklı ağırlıkta hükümler olduğu, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 136 ve 5/1-a maddeleri kapsamında meslekten çıkarma için aranılan kesin hükmün CMK’nın 223/5.maddesinde sayılan “mahkûmiyet” hükmü olduğu açık olduğundan, Şikâyetli hakkında Ceza Mahkemesince verilen  “ceza verilmesine yer olmadığı”  hükmünün Avukatlık Kanunu’nun 136. ve 5/1-a. maddeleri kapsamında meslekten çıkarmayı gerektiren bir hüküm olmadığı anlaşılmaktadır.
Ceza Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığına kararı, ceza yargılamasından bağımsız olarak, yargılamaya konu eylem bakımından disiplin kovuşturması yapılmasına ve yapılacak kovuşturma sonucunda disiplin cezası verilmesine engel teşkil etmemektedir. Disiplin kovuşturmasına konu eylemin maddi delillerle sabit olması halinde, ceza verilmesine yer olmadığına kararı; şikâyetlinin bu fiil sebebiyle sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, disiplin kovuşturması neticesinde verilecek ceza bakımından da bağlayıcı değildir.
Dosya içindeki mahkeme kararı dikkate alındığında; şikâyetli avukatın eyleminin Avukatlık Kanunu’na ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, disipline konu eylem ile yaptırım arasında adil bir dengenin gözetilmesi de hukuk devleti ilkesinin bir gereğidir.
Bu nedenle, Avukatlık Kanunu’nun 158.maddesindeki “Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu ve barolar disiplin kurulları, gösterilen delilleri, soruşturma ve duruşmadan edinecekleri kanıya göre serbestçe takdir ederler. Bu kurullar disiplin cezalarının verilmesinde; avukatlık onurunu, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarını ve itibarını korumak, mesleğin amaç ve gereklerine ve adalete uygun olarak yerine getirilmesini sağlamak ilkelerini göz önünde tutarlar.” hükmü ile avukatlık mesleğinin önem ve özelliği de dikkate alınarak, Şikâyetlinin … silahlı terör örgütünün hiyerarşisine dâhil olduğu, eylemlerinin çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk arz ettiği ve silahlı terör örgütü üyesi olduğu Ceza Mahkemesi kararı ile sabit olduğundan; Baro Disiplin Kurulu’nun eylemin Avukatlık Kanunu’nun 135/4.maddesi gereğince işten çıkarma cezasını gerektirdiği yönündeki değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte; şikâyetli hakkında tayin edilen 1 yıl işten çıkarma cezasının ölçülülük ilkesine uygun olmadığı değerlendirilmiş, bu nedenle itirazın kabulü ile Şikâyetli Avukatın hakkında soruşturma başlatılmadan önce gönüllü olarak, örgütün yapısı ve işlenen suçlarla ilgili ayrıntılı bilgi verdiği de değerlendirildiğinde Baro Disiplin Kurulu kararının takdiren 3 ay işten çıkarma cezasına çevrilmek sureti ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının kabulüne; … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “
1 Yıl İşten Çıkarma
Cezası ile Cezalandırılmasına
” ilişkin kararının takdiren 3 ay işten çıkarma cezasına çevrilmek sureti ile
DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Şikâyetli avukatın takdiren
3 AY İŞTEN ÇIKARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Süreli işten çıkarma kararları, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Bakanlık onayına tabi olduğundan; kararın onay için Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının; Adalet Bakanlığı’nca onaylanması halinde işbu kararımızın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere; Adalet Bakanlığınca bir daha incelenmek üzere geri göndermesi halde; sonrasında Kurulumuzca verilecek kararın tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere;
Katılanların oybirliği ile karar verildi.