AVK Madde 2 - Avukatlığın amacı

Şikâyetli avukatın, boşanma davasının duruşmaları sonrasında şikâyetçiye hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği iddiasıyla açılan kovuşturmada baro kınama cezası vermiştir. Ceza mahkemesince eylem sabit görülüp hapis cezasına hükmedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 140. maddesine göre yalnızca eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması nedeniyle beraatin ayrık tutulduğunu, eylemin Kanun'un 34. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 5. maddelerine aykırı olduğunu belirterek kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, alacaklı vekili olarak başlattığı icra takibine itiraz edilip takip durduğu hâlde, alacağın tahsili amacıyla borçlu şikâyetçiye kısa mesaj göndermiştir. Kurul, takip sonrasında yapılacak yazışmaların icra müdürlüğü aracılığıyla ve karşı taraf vekili üzerinden yürütülmesi, uyarının taciz boyutuna varmaması gerektiğini; avukatın Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca sorunları hukuk kurallarının öngördüğü çerçevede çözmek zorunda olduğunu belirtmiştir. Eylem 34 ve 134. maddeler ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı bulunarak kınama cezası onanmıştır.

Karşı taraf vekili olarak takip edilen dosyada, şikâyetçi avukatın başka bir duruşma nedeniyle geç kalmasına rağmen şikâyetli avukatın kendisini beklememesi ve duruşmanın 09.43'te yapılması üzerine başlatılan kovuşturmada, Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, mesleki dayanışmayı düzenleyen TBB Meslek Kuralları'nın 30. maddesi uyarınca mahkeme hâkiminin uyarılması gerektiğini, bunun göz ardı edilmesinin disiplin suçu oluşturduğunu belirterek itirazın kabulü ile kararı kaldırmış ve uyarma cezası verilmesine hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın bir derginin Haziran 2014 sayısında, hukuki bir içerik olmaksızın fotoğrafı, adresi ve iletişim bilgileriyle tam sayfa ilan yayımlatması kovuşturma konusu edilmiştir. Kurul, yayının topluma bilgi verme amacını aştığını ve iş temini niteliğinde olduğunu, Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 55 ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı bulunduğunu belirlemiştir. Baro kararındaki değerlendirme isabetli görülmüş; ancak tek fiilden terditli ceza tayin edilemeyeceğinden hüküm fıkrası düzeltilerek itiraz reddedilmiş, 214,00 TL para cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukat, vekil sıfatıyla taraf olduğu dosyalarla ilgili olarak şikâyetçiye ve üçüncü kişilere gönderdiği e-postada bir şirket ve yürütülecek konut projesi hakkında bilgilendirme yapmıştır. İncelemede, şirketin feshine ilişkin kararın bozma ve feragat üzerine ortadan kalktığı, taşınmazlardaki tedbirin kaldırıldığı ve icra takibinin itiraz üzerine durup derdest olmadığı, dolayısıyla mail içeriğinin gerçeği yansıtmadığı saptanmıştır. Müvekkil çıkarlarının kamunun avukata duyduğu güveni sarsacak biçimde korunamayacağı gerekçesiyle uyarma cezası onanmıştır.

Yanında çalıştığı avukatın vekâletnamesine dayalı yetki belgesiyle işçilik alacağı davasını takip eden şikâyetli avukat, gerekli özeni göstermeyerek davanın iki kez müracaata kalmasına yol açmış, ıslah masrafı almasına rağmen davayı ıslah etmemiştir. Kurul, bu eylemlerin müvekkilin alacağını tahsilde gecikmeye ve hak kaybına yol açacağını, Avukatlık Yasası'nın 34 ve 134. maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı olduğunu belirtmiştir. Şikâyetçinin itirazı kabul edilerek uyarma cezası kınama cezasına çevrilmiş, karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat, menfi tespit davasına konu icra dosyasındaki vekillik görevi tüm sonuçlarıyla bitmeden, yararı çatışan tarafa hukuki yardımda bulunup başka bir icra takibi başlatmıştır. Kurul, Avukatlık Yasası 141. maddesindeki bir yıllık sürenin hak düşürücü ya da zamanaşımı süresi olmayıp soruşturmanın ivedilikle bitirilmesine yönelik hedef süre olduğunu belirtmiş; eylemi Avukatlık Yasası 34, 38/b, 134 ile Meslek Kuralları 2, 3, 4, 36. maddelere aykırı bulmuş, en az kınama gerekmekle birlikte aleyhe itiraz olmadığından uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikayetli avukat, aynı ilamda yer alan maddi ve manevi tazminat alacakları için ayrı ayrı icra takibi başlatmış ve her iki dosyadan ayrı vekalet ücreti tahakkuk ettirmiştir. Baro Disiplin Kurulu eylemi yargı kararlarına dayalı bularak disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul ise, işlem şeklen hukuka uygun olsa bile aynı mahiyetteki alacaklar için ayrı takip yapılmasının meslek kurallarının ruhuyla bağdaşmadığını, avukatın kamunun mesleğe güvenini sarsmayacak biçimde çalışmak zorunda olduğunu belirterek kararı kaldırmış ve uyarma cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, şikâyetçinin vekili olarak anlaşmalı boşanma davasını takip ettikten sonra, bağlantılı olan yoksulluk nafakasının indirilmesi davasında karşı tarafın tanığı olarak dinlenmiş, eski müvekkilinden muvafakat almamıştır. Boşanma davasında öğrenilen bilgilerin sır olduğu ve iki davanın aynı iş sayılacağı kabul edilerek eylem sır saklama yükümlülüğüne aykırı bulunmuştur. Eylem Avukatlık Yasası'nın 34. maddesine de aykırı olduğundan 136. madde uyarınca en az kınama gerektiği belirtilerek uyarma cezası kınamaya çevrilmiş ve karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, icra müdürü olarak haciz ve tebligat işlemlerini yürüttüğü icra dosyasıyla bağlantılı olarak sonradan açılan tapu iptali ve tescil davasında davalı vekilliğini üstlendiği saptanmıştır. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 38/C maddesi uyarınca daha önce memur olarak görev yapılan işte teklifin reddinin zorunlu olduğunu, Meslek Kuralları'nın 18. maddesinin de resmî sıfatla incelenen işte görev almayı yasakladığını belirtmiştir. Müdürlük döneminde yapılan tebligatlar nedeniyle ihalenin feshedildiği de gözetilerek eylem disiplin suçu sayılmış, 136/1 uyarınca kınama cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukat, müvekkiliyle boşanma davası devam eden şikâyetçinin evine gece saatlerinde çilingir marifetiyle girilmesine katılmıştır. Kolluk, Cumhuriyet Savcısının işlem yapılmaması talimatı üzerine tutanak düzenleyip ayrılmış, kısa süre sonra kapı çilingirle açılarak içeride bulunanların fotoğrafları çekilmiştir. Kurul, avukatın anlaşmazlığın doğurduğu düşmanlıkların dışında kalması ilkesinin açıkça ihlal edildiğini belirterek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırmış ve şikâyetlinin uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın trafik kazası nedeniyle açtığı tazminat davasında, maluliyet oranı 2002 yılında belirlenmiş olmasına rağmen davanın ancak 2006 yılında ıslah edildiği ve ıslahla artırılan miktarın zamanaşımı nedeniyle reddedildiği saptanmıştır. Kurul, müvekkilin maddi mağduriyetine yol açan bu davranışın özen borcuyla bağdaşmadığını, ceza davasındaki beraatin Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesi kapsamında disiplin kovuşturmasını engellemediğini belirterek, ceza verilmemesine ilişkin Baro kararını kaldırmış ve şikâyetli avukatın kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Şikayetli avukatların, icra dosyasında borçludan haricen tahsil ettikleri parayı dosyaya bildirmeksizin alacağın tamamı üzerinden haciz yaptıkları, sonraki hacizlerde de dosya borcunu aşan tahsilat yaptıkları ve bir kısmının yetki belgesi ibraz etmeden takip işlemlerinde fiilen yer aldıkları sabit görülmüştür. Kurul, haricen yapılan tahsilatın gecikmeksizin dosyaya beyan edilmesinin Avukatlık Yasası'nın 34. maddesindeki özen yükümlülüğü gereği olduğunu, zarar doğması koşulunun aranmadığını belirterek kınama cezalarını onamış, bir avukatın itiraz dilekçesini süre yönünden reddetmiştir.

Şikayetçi avukat, duruşma çıkışında müvekkillerinin şikayetli avukata saldırdığı olay nedeniyle şikayetlinin kendisini haksız yere suçladığını ve yalan beyanda bulunduğunu ileri sürmüştür. Kurul, disiplin kurullarının Avukatlık Yasası'nın 140/4. maddesi uyarınca ceza mahkemesi kararıyla bağlı olmadığını, baronun beraat kararını aynen gerekçe yapmasının 158/2. maddeye aykırı düştüğünü belirtmiş; ancak şikayetçinin kendi eylemiyle şikayet konusu olaya sebebiyet verdiğini kabul ederek itirazın reddiyle kararın belirtilen gerekçeyle onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, bir çekin lehdarı olan şirket ile çeki ciro yoluyla devralan şirketin vekilliğini birlikte üstlenmiş; ciro alan şirketin vekâletine dayanarak başka bir avukata yetki belgesi vermiş, bu avukat da hem şikâyetçi hem de lehdar şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı almıştır. Şikâyetli, aleyhine haciz alınan müvekkili adına mahkemenin istediği teminat mektubunu düzenleterek kararın infazını sağlamıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 2, 34, 38/b, 38/f maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 4 ve 36. maddelerine aykırı olduğunu kabul ederek kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat ile şikâyetçi arasında, temyiz aşamasındaki bir dosyanın takibi için kararın bozulması koşuluna bağlı ücret öngören avukatlık ücret sözleşmesi yapılmış, ancak vekâletname düzenlenmemiş, iş haricen takip edilmiştir. Kurul, avukatlık sözleşmesinin belli bir hukuki yardımı ve meblağı kapsaması gerektiğini, bu nitelikteki bir ücret sözleşmesinin avukatlığın amacı, doğruluk ilkesi ve meslek kurallarıyla bağdaşmadığını belirterek, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırmış ve şikâyetliyi kınama cezası ile cezalandırmıştır.