TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/19 K. 2023/126

[ÖZET] * Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, Avukatlık Kanunu’nun 5. maddesinin 1-a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; yine Avukatlık Kanunu’nun 154.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
(Av. Yas. m. 5, 154/2 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında FETÖ/PDY soruşturması kapsamında … Ağır Ceza Mahkemesinde “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan kamu davası açılması üzerine re’sen başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek meslekten çıkarma cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli vekili önceki savunmalarında özetle; OHAL ilanından sonra müvekkilinin hiçbir gerekçe ve delil gösterilmeksizin gözaltına alınıp tutuklandığını, müvekkilinin menfur darbe girişimini medyadan öğrendiğini, darbeye karşı olduğunu sosyal medya üzerinden bildirdiğini, 27 yıldır mesleğini icra eden müvekkilinin avukatlık onuru ve mesleğin kutsallığı bilinciyle çalıştığını, mesleki çalışmalarında görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun davrandığını, gazete abonesi olmanın, çocuklarını özel okulda okutmanın ve Bankasya’da hesabının olmasının terör örgütüne üye olmanın delili sayılamayacağını, suç delili olarak kabul edilen şeylerin kanuni nizamlar çerçevesinde kurulduğunu, müvekkilinin böyle bir yapıya mensup olmadığını, … A.Ş.’ye danışmanlık hizmeti verdiğini, Belediyenin bu şirkete ait okul, yurt vb. yerlerini kapatmaya başlayınca idari yargıdaki işleri takip ettiğini, şirketin 10-15 yıldır avukatlığını yaptığını, 2016 Şubat ayında hukuki danışmanlık ücreti ödenmediği için sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, ortada suç işlendiğine dair makul şüphenin bulunmadığını, suçun unsurlarının gerçekleşmediğini, kanunsuz suç ve ceza olamayacağını, müvekkillerinin terör örgütü üyesi olduğundan bahsedilse bile avukat olan ve sadece görevini yapan müvekkiline bu kişilerin avukatı olduğundan bahisle suç isnat edilemeyeceğini, AİHS’nin 6/2-3 ve BM Avukatların Rolüne Dair Temel Prensiplerin 16 ve 20.maddelerinin ihlal edildiğini, avukatlık mesleğinin bağımsız savunmayı serbestçe temsili gerektirdiğini, müvekkillerinin müvekkilinin yaptığı işlerden dolayı hiçbir zarar görmediğini, ortada sadece bir iddia olduğunun unutulmaması gerektiğini, müvekkili hakkında kesinleşmiş bir hükmün bulunmadığını, aksi durumun suçsuzluk karinesinin ihlali olacağını, müvekkilinin yargılandığı davanın siyasi iktidarın kendi hukuksuzluklarını örtbas etmek amacıyla açılmış siyasi bir dava olduğunu, Baro Başkanlığının hukuku ayaklar altına aldığını, müvekkili hakkında açılan ceza davasının kesin sonucunun beklenmesi gerektiğini, aksi halde verilecek tedbir kararının telafisi imkânsız zararlara yol açacağını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında, Baro Yönetim Kurulu’nun 01.03.2017 günlü toplantısında, şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan cezalandırılması istemiyle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/119 esasına kayden açılan kamu davasında Mahkemenin 29.05.2018 gün ve 2018/160 sayılı ilamı ile sanık şikâyetli avukatın TCK’nın 314/2, Terörle Mücadele Kanunu’nun 5/1, TCK’nın 62.maddeleri gereğince neticeten 8 Yıl 9 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizde onanarak 07.04.2021 günü  kesinleştiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Şikâyetli avukatın, yukarıda da belirtildiği üzere, … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2018 tarih, 2017/119 esas, 2018/160 karar, sayılı kararı ile ‘Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma’ suçundan dolayı 8 Yıl 9 Ay mahkûmiyetine karar verilmiş ve yukarıda belirtildiği üzere karar 07.04.2021 tarihinde ‘Temyizde Onama’ ile kesinleşmiştir.
Ceza Mahkemesince tespit edilen olguların tartışılmasına olanak bulunmadığı da hukuksal bir kuralın gereğidir.
‘Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma’ suçu, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun, ‘Avukatlığa Kabulde Engeller’ başlıklı 5. Maddesinin (1-a) bendinde sayılan suçlar içinde bulunduğundan ve 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun ‘Cezaların Uygulanma Şekli’ başlıklı 136. Maddesinde; 5’inci maddenin (a) bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde meslekten çıkartma cezası uygulanır denildiğinden;
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu olan işbu olay nedeniyle 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 5.1-a, 34, 134, 135, 136, 140, 158, maddeleri uyarınca ‘Meslekten Çıkarma’ cezası ile cezalandırılmasının uygun olacağı kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli vekilinin 02.01.2023 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, müvekkilinin cezasını tamamladığını ve tahliye olduktan sonra 2022 yılı temmuz ayında … Barosu’ndan kendi isteğiyle ayrıldığını, bu nedenle Baro’nun meslekten çıkarma yetkisi bulunmadığını, müvekkilinin meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın özel hayatına ciddi şekilde etki etmekte ve bu etki belirli bir ağırlık düzeyine ulaşarak yaşam hakkını ihlal etmekte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.
Şikayetli vekilinin itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Şikâyetli avukatın, “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, eylem sabit görülerek neticeten şikâyetlinin 8 Yıl 9 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinde onanarak 07.04.2021 günü kesinleştiği dosya kapsamı ile sabittir.
Şikâyetli avukatın yargılandığı ve cezalandırıldığı eylemin, Avukatlık Kanunu’nun 5/1-a maddesinde düzenlenen “…kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, …” suçlar kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.
Avukatlık Kanunu’nun 136/1.maddesinde, Avukatlık Kanunu’nun 5. maddesinin 1-a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde, meslekten çıkarma cezası uygulanacağı; yine Avukatlık Kanunu’nun 154.maddesinde haklarında meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmalarının zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu gerekçelerle, itirazın reddi ile Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına, şikâyetlinin Avukatlık Kanunu’nun 154/2.maddesi gereğine tedbiren işten yasaklanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli Avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Meslekten Çıkarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 14.11.2022 gün ve 2016/3 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Avukatlık Kanunu’nun 154/2.maddesi gereğince, Şikâyetlinin
TEDBİREN İŞTEN YASAKLANMASINA,
gereği için kararın bir örneğinin Baro Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
4-Kurulumuz kararının tebliğinden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere;
Oybirliği ile karar verildi.