AVK Madde 153 - Disiplin tedbiri: İşten yasaklanma

Hükümlünün tahliyesini sağlayacağı vaadiyle şikâyetçiden vekâlet ücreti alıp gereğini yapmadığı ve parayı iade etmediği iddiasıyla açılan disiplin davasında, Baro Disiplin Kurulu şikâyetli avukatın Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, savunma isteme yazısı ile duruşma tebligatının şikâyetlinin e-tebligat adresine gönderilmediğini, tebligatların usulsüz olduğunu ve savunma hakkının kısıtlandığını saptayarak itirazın kabulüne, kararın bozulmasına ve tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat, Güvence Hesabına teminat yatırılacağını söyleyerek şikâyetçiden toplam 50.700,00 TL almış, parayı Güvence Hesabına ödemediği gibi iade de etmemiştir. Ceza mahkemesince serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, karar kesinleşmemiştir. Baro Disiplin Kurulu Avukatlık Kanunu 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, 5/1-a kapsamındaki suçtan kovuşturma yapıldığını ve şikâyetlinin dinlenmek üzere çağrıldığını, koşulların gerçekleştiğini belirterek itirazı reddedip kararı onamıştır.

Hakkında terör örgütü üyeliğinden ceza davası açılan şikâyetli avukat, Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca verilmiş tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasını istemiş; Baro Disiplin Kurulu talebi reddetmiştir. Kanun'un 156. maddesine göre yasaklama, ancak kovuşturmanın durdurulması, avukatlığa engel olmayan bir ceza verilmesi veya kararın dayandığı hal ve şartların ortadan kalkması halinde son bulur. Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kesinleşmediği ve koşullarda değişiklik bulunmadığı saptanarak itiraz reddedilmiş, ret kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında verilen mahkûmiyet hükmü Yargıtay'ca bozulmuş ve yargılama derdest kalmıştır. Baro Disiplin Kurulu, avukat hakkındaki tedbiren işten yasaklama kararını kaldırmış, Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı Kurulca reddedilmiştir. Adalet Bakanlığı, Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesindeki hâl ve şartların avukat lehine değişmediği gerekçesiyle dosyayı 157/7. madde uyarınca geri göndermişse de Kurul, 158. madde uyarınca delilleri serbestçe takdir yetkisine dayanarak önceki kararında ısrar etmiştir.

Şikâyetli avukatın, icra takibinde tahsil ettiği paranın bir bölümünü müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu iddiasıyla açılan disiplin davasında baro, Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiştir. Kurul, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasının derdest olduğunu, bu suçun Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında bulunduğunu ve şikâyetliye ihtaratlı tebligatın usulüne uygun yapıldığını saptamıştır. Tedbir şartlarının gerçekleştiği ve eylemin niteliği gözetilerek itirazın reddiyle karar onanmıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, müvekkilleri adına icra takiplerinde tahsil ettiği paraları uhdesinde tuttuğu iddiasıyla zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açılması üzerine Baro Disiplin Kurulu, Avukatlık Kanunu'nun 153/1. maddesi gereğince tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir. Kurul, bu tedbir için kararın verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olmasının şart olduğunu, şikâyetlinin UETS adresine usulüne uygun tebligat yapılmadığını belirterek itirazın kabulüyle kararı bozmuş ve işten yasaklama kararını kaldırmıştır.

Tedbiren işten yasaklamanın kaldırılması talebinin reddine ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararına itiraz üzerine Kurulun verdiği kaldırma kararı, idare mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı gereği geri alınmış ve avukat yeniden tedbiren işten yasaklanmıştı. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesinin 13.10.2022 günlü kararıyla yürütmenin durdurulması istemi reddedilince Kurul bu karara uymuş, 10.10.2022 günlü kararını kaldırmış, talepçi avukatın itirazını kabul ederek Baro kararının kaldırılmasına ve tedbiren işten yasaklamanın kaldırılmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın icra takiplerinde tahsil ettiği paraları müvekkiline vermeyip uhdesinde tuttuğu iddiasıyla açılan kovuşturmada baro disiplin kurulu, Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı tesisine yer olmadığına hükmetmiş; şikâyetçi vekili itiraz etmiştir. Kurul, zimmet suçundan açılan kamu davasında suç vasfının değişebileceği gerekçesiyle durma kararı verildiğini, şikâyetli hakkında henüz hükümlülük bulunmadığını belirtmiş; masumiyet karinesi gözetilerek yapılan değerlendirmede isabetsizlik görmeyerek itirazı reddetmiş ve kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında; müvekkili adına sigortadan tahsil ettiği 162.000 TL'yi müvekkiline vermeyip uhdesinde tuttuğu, dava açmadığı hâlde gerçeğe aykırı harç belgesi düzenlettiği iddialarıyla ağır ceza mahkemesinde derdest kamu davası açılmış, Baro Disiplin Kurulu avukatı tedbiren işten yasaklamıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesindeki suçlardan kovuşturma yapılması, iddianamenin kabul edilmiş olması ve ilgilinin dinlenmiş bulunması koşullarının gerçekleştiğini saptayarak 153. madde şartlarının oluştuğunu belirtmiş, itirazı reddederek kararı onamıştır.

Müvekkiline ait parayı icra dosyasından tahsil ederek uhdesinde tuttuğu iddiasıyla zimmet suçundan yargılanan şikâyetli avukat, Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmış; ceza mahkemesi kararının bozulduğunu ve suç vasfının değiştiğini ileri sürerek tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Kurul, suç vasfının değiştiğine veya uzlaşma sağlandığına dair yeni bir delil bulunmadığını, Avukatlık Kanunu'nun 156/2. maddesi gereğince tedbirin kaldırılmasını gerektirir hal ve şart olmadığını belirterek itirazı reddetmiş, kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında dolandırıcılık iddiasıyla yürütülen soruşturma nedeniyle Baro Disiplin Kurulu'nca Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı verilmiştir. Kurul, savunma çağrısının avukatın UETS adresine gönderilmemesi nedeniyle tebligatın usulsüz olduğunu; ayrıca tedbir için iddianamenin kabulüyle kovuşturmanın başlamış olması gerektiğini, oysa yalnızca derdest bir soruşturma bulunduğunu saptamıştır. Bu nedenle itirazlar kabul edilerek karar bozulmuş ve işten yasaklama kaldırılmıştır.

Hakkında zimmet suçundan kamu davası açılan ve Baro Disiplin Kurulunca 08.06.2017 tarihinde Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanan avukatın, tedbirin kaldırılması talebi Baro Disiplin Kurulunca reddedilmiştir. Kurul, 153. maddede işten yasaklamanın zorunlu değil takdiri olduğunu, kesin karar öncesi temel hak ve özgürlüklere getirilen geçici sınırlamanın cezaya dönüşmemesi gerektiğini ve somut olayda tedbirin adeta cezaya dönüştüğünü belirterek itirazın kabulüne, Baro Disiplin Kurulu kararının ve tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan açılan kamu davasında 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmedilmiş, karar istinafta bozulmuş, yargılama derdesttir. Baro Disiplin Kurulu Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiştir. Kurul, Kanun'un 5/1-a maddesindeki suçlardan kovuşturma yapılmış olması, kovuşturmanın iddianamenin kabulüyle başlamış olması ve ilgilinin dinlenmek üzere çağrılmış olması koşullarının gerçekleştiğini belirterek itirazı reddedip kararı onamıştır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli avukatın, Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin kararın kaldırılması talebi Baro Disiplin Kurulunca reddedilmiş, şikâyetli itiraz etmiştir. Kurul, hakkındaki 3 yıl 9 ay hapis cezasının istinafta onandığını, dosyanın temyiz incelemesinde bulunduğunu, eylemin Kanun'un 5/a kapsamında olup 136/1 uyarınca meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek nitelikte olduğunu ve tedbirin kaldırılmasını gerektiren durum bulunmadığını belirterek itirazın reddine, kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütü üyeliği iddiasıyla yürütülen ceza yargılaması nedeniyle Baro Disiplin Kurulu'nca Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi gereğince tedbiren işten yasaklama kararı verilmiştir. Kurul, bu tedbir için ilgilinin dinlenmiş ya da dinlenmek üzere çağrılmış olmasının şart olduğunu, tutuklu bulunan şikâyetlinin sözlü savunmasının alınmadığını, kesinleşmiş mahkûmiyet bulunmadan masumiyet karinesinin göz ardı edildiğini belirlemiştir. İtirazın kabulü ile karar bozulmuş ve tedbiren işten yasaklama kararı kaldırılmıştır.

Şikâyetçinin vekilliğini üstlenip dava açmak için 1.830 TL aldığı halde davayı açmadığı ve izale-i şüyu davasındaki ihaleye ilişkin vaatlerle şikâyetçiden 40.000 TL aldığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturmasında, Baro Disiplin Kurulu şikâyetli avukatın Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir. Kurul, tedbir için iddianamenin kabulüyle ceza kovuşturmasının başlamış olması gerektiğini, olayda yalnızca derdest bir savcılık soruşturması bulunduğunu belirterek itirazın kabulüne, kararın bozulmasına ve tedbirin kaldırılmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasında, eylemi resmi belgede sahtecilik olarak nitelendirilerek 1.800 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Kurul, sahtecilik suçundan kesin hüküm giymenin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca avukatlığa engel olduğunu, bu hâlde 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezasının, 154/1. madde gereğince de işten yasaklamanın zorunlu bulunduğunu, zamanaşımının dolmadığını belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasına hükmetmiştir.

FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan soruşturulan şikâyetli avukat hakkında re'sen açılan kovuşturmada, Baro Disiplin Kurulu Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, kamu davasında verilen mahkûmiyetin kesinleşmediğini, ancak eylemin Kanun'un 5/a maddesi kapsamında ve 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma cezasını gerektirebileceğini, 153. maddedeki koşulların oluştuğunu belirtmiştir. İtiraz reddedilmiş, şarta bağlı tedbir verilemeyeceğinden kesinleşme ibaresi çıkarılarak karar düzeltilerek onanmıştır.

Adalet Bakanlığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan ve hakkında 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası verilen, ancak kararı kesinleşmeyen şikâyetli avukat hakkında tedbiren işten yasaklama kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararını geri göndermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbir kararı için ilgilinin dinlenmesinin zorunlu olduğunu, tutuklu şikâyetlinin dinlenmesi için yapılan yazışmaların sonuçsuz kaldığını ve usul eksikliğinin giderilmediğini belirterek geri gönderme gerekçesini yerinde bulmamış, önceki kararında ısrar etmiştir.

Silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan kamu davası açılan şikâyetli avukat, Baro Disiplin Kurulunca Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca ceza davası sonuçlanıncaya kadar tedbiren işten yasaklanmıştır. Kurulun itirazı kabul edip tedbiri kaldıran kararı, Adalet Bakanlığınca 157/7. madde gereğince geri gönderilmiştir. Yeniden incelemede isnat edilen suçun Kanun'un 5/1-a maddesi kapsamında olduğu ve 153. maddedeki koşulların gerçekleştiği saptanmış; itiraz reddedilmiş, şarta bağlı ibare çıkarılarak karar düzeltilerek onanmış ve tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında ceza mahkemesi 12 yıl hapis cezasına hükmetmiş, karar istinaf aşamasında olup kesinleşmemiştir. Baro Disiplin Kurulu Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiştir. Kurul, meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek nitelikte bir suçtan kovuşturma bulunması, kovuşturmanın başlamış olması ve ilgilinin dinlenmiş olması koşullarının gerçekleştiğini saptayarak itirazın reddi ile Baro kararının onanmasına oy çokluğu ile karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütü suçundan kamu davası açılması üzerine Baro Disiplin Kurulu, Avukatlık Kanunu’nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiştir. Kurul, tedbir için kovuşturmanın 5. maddenin (a) bendindeki suçlardan yürütülmesi, kovuşturmanın başlamış olması ve ilgilinin dinlenmiş olması koşullarını aramış; şikâyetlinin duruşmada savunma yaptığını ve yerel mahkemece 3 yıl 9 ay hapis cezası verildiğini saptamıştır. Yargılamanın karara bağlanması ve Kurulun takdir yetkisi birlikte değerlendirilerek itiraz reddedilmiş, karar onanmıştır.

Vekil sıfatıyla yürüttüğü icra takibinde borçludan haricen tahsil ettiği 3.000 TL'yi müvekkili şikâyetçiye vermeyerek uhdesinde tutan şikâyetli avukat, zimmet suçundan 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına mahkûm edilmiş, hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Kurul, zimmetin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca avukatlığa engel suçlardan olduğunu ve 136/1. madde gereği meslekten çıkarmayı gerektirdiğini, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması karşısında 158. maddedeki ilkeler uyarınca bir alt ceza gerektiğini belirterek 3 ay süre ile işten çıkarma cezasını onamıştır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan tutuklanan ve henüz kesinleşmemiş biçimde 10 yıl 6 ay hapis cezasına mahkûm edilen şikâyetli avukat hakkında Baro Disiplin Kurulu, Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiştir. Adalet Bakanlığı'nın geri gönderme yazısında, şikâyetlinin istinabe yoluyla dinlendiği ve yazılı savunmasının alındığı, isnat edilen suçun Kanun'un 5/1-a maddesi kapsamında avukatlığa engel olduğu belirtilmiştir. Kurul geri gönderme gerekçesini yerinde görerek itirazı reddetmiş ve tedbiren işten yasaklama kararını onamıştır.

Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılan şikâyetli avukat, Baro Disiplin Kurulunca Avukatlık Yasası'nın 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmıştır. Kurulun, dinlenmeme gerekçesiyle itirazı kabul edip kararı kaldıran kararı Adalet Bakanlığınca geri gönderilmiştir. Yeniden incelemede şikâyetlinin cezaevinde istinabe yoluyla dinlendiği ve yazılı savunmasının alındığı, 5/1-a kapsamındaki suçtan kesinleşmemiş mahkûmiyet bulunduğu saptanmış; 153. madde koşulları gerçekleşmiş görülerek itirazın reddi ile Baro kararı onanmıştır.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılan ve tutuklu bulunan şikâyetli avukat hakkında Baro Disiplin Kurulu, Avukatlık Kanunu 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiş; Kurul ise önce itirazı kabul ederek bu kararı kaldırmıştır. Adalet Bakanlığının 157/7. madde gereğince dosyayı geri göndermesi üzerine yapılan incelemede, isnat edilen suçun 5/1-a maddesi uyarınca avukatlığa engel olduğu ve 153. maddedeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle itirazın reddine, Baro kararının onanmasına ve tedbiren işten yasaklamaya karar verilmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan avukat hakkında Baro Disiplin Kurulunca Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı verilmiştir. Bu kararı savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle kaldıran Kurul kararı, Adalet Bakanlığınca 157/7. madde gereği geri gönderilmiştir. Tedbirden önce avukatın cezaevinde dinlenip savunmasının alındığı ve hakkında henüz kesinleşmemiş 12 yıl hapis cezası bulunduğu belirtilerek geri gönderme gerekçesi yerinde görülmüş, itirazın reddiyle karar onanmış, tedbiren işten yasaklanmasına hükmedilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, vekilliğini üstlendiği hizmet tespiti davasının duruşmalarına mazeretsiz katılmayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olduğu iddiasıyla disiplin kovuşturması yürütülmüştür. Baro Disiplin Kurulu, Avukatlık Yasası'nın 153 ve 156. maddelerine dayanarak tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılması talebini reddetmiştir. Kurul ise inceleme konusu kovuşturma kapsamında verilmiş herhangi bir tedbiren işten yasaklama kararı bulunmadığını saptayarak, itirazın reddi ile gerekçenin bu yönde değiştirilmesine ve kararın düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılması üzerine re'sen başlatılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu, Avukatlık Yasası'nın 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiştir. Kurul, bu tedbir için ilgilinin karardan önce dinlenmiş ya da dinlenmek üzere çağrılmış olmasının şart olduğunu; somut olayda şikâyetliye tedbir kararı verilebileceğine ilişkin tebligat yapılmadığını ve dinlenmek üzere çağrılmadığını, böylece savunma hakkının kısıtlandığını saptamıştır. İtirazın kabulü ile karar bozulmuş, işten yasaklama kaldırılmıştır.

Şikâyetli avukatın, boşanma davasının duruşmaları sonrasında şikâyetçiye hakaret ve tehdit içeren sözler söylediği iddiasıyla açılan kovuşturmada baro kınama cezası vermiştir. Ceza mahkemesince eylem sabit görülüp hapis cezasına hükmedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 140. maddesine göre yalnızca eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması nedeniyle beraatin ayrık tutulduğunu, eylemin Kanun'un 34. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 5. maddelerine aykırı olduğunu belirterek kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, ziynet eşyalarının iadesi davasını açmak üzere vekâletname alıp ücret ve masraf tahsil etmesine rağmen yaklaşık bir yıl davayı açmamış, müvekkiline gönderdiği mesajda dava açılmış ve tebligat bekleniyormuş gibi bilgi vermiş, dava açılmaması hâlinde 1.875 TL'yi iade edeceğine dair taahhüdünü ancak icra takibi sonucunda yerine getirmiştir. Kurul, eylemi özen, doğruluk ve sadakat yükümlülüğüne aykırı bularak ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırmış ve uyarma cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, vekilliğini üstlendiği müştekinin icra takibinde işlem yapmayarak takibin dayanağı çekin zamanaşımına uğramasına ve icranın geri bırakılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla disiplin kovuşturması yürütülmüş; Baro Disiplin Kurulu tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Kurul, şikâyetli hakkında açılan kamu davasına konu görevi kötüye kullanmak suçunun meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek nitelikte bulunmadığını, bu nedenle işten yasaklama koşullarının oluşmadığını belirterek şikâyetçinin itirazını reddetmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında "görevi ve güveni kötüye kullanmak" iddiasıyla kamu davası açılması üzerine yapılan tedbiren işten yasaklama talebi, Baro Disiplin Kurulunca reddedilmiştir. Adalet Bakanlığının geri göndermesi üzerine yeniden yapılan incelemede Kurul, güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet kararı verildiğini, meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek bir işten kovuşturma yapılması ve ilgilinin dinlenmiş olması gibi Avukatlık Yasasının 153. maddesi koşullarının gerçekleştiğini belirterek ret kararını kaldırmış, şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir.

Şikâyetçi avukat, şikâyetli hakkında görevi kötüye kullanmak ve resmi belgede sahtecilik iddiasıyla kamu davası açıldığını belirterek tedbiren işten yasaklama kararı istemiş, Baro Disiplin Kurulu talebi reddetmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 153. maddesinde talebi kimin ileri sürebileceğine dair sınırlama bulunmadığını, silahların eşitliği ilkesi gereği şikâyetçinin de bu talepte bulunabileceğini kabul etmiş; ancak ret kararına itirazın nihai kararla birlikte incelenebileceğini, kovuşturma sürerken itiraz hakkı doğmadığını belirterek itiraz dilekçesinin reddine karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasında mahkûmiyet kararı verilmiş, dosya temyiz incelemesindeyken Baro Disiplin Kurulu tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı vermiştir. Kurul, isnat edilen suçların Avukatlık Yasası'nın 5/a maddesi kapsamında bulunduğunu ve 136/1. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek nitelikte olduğunu, 153/1 maddesindeki koşullar ile avukatın usulüne uygun çağrılması şartının gerçekleştiğini belirterek itirazı reddedip kararı onamıştır.

Hakkında dolandırıcılık iddiasıyla kamu davası açılan ve işten yasaklı olduğu dönemde mesleğini icra ettiği ileri sürülen şikâyetli avukat, tedbiren işten yasaklanmış ve meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmıştır. Kurul, meslekten çıkarmayı gerektirebilecek bir işten dolayı kovuşturma yapıldığından tedbiren yasaklamayı Avukatlık Yasası'nın 153. maddesine uygun bulmuş; buna karşılık aynı eylemden ceza davası açılmışsa disiplin kovuşturmasının ceza davasının sonuna kadar bekletilmesini emreden 140/2. maddeye aykırılık nedeniyle meslekten çıkarma kararını bozmuştur.

Şikâyetli avukat hakkında rüşvet suçuna aracılık etmek ve resmî evrakta sahtecilik suçuna azmettirmek iddialarıyla açılan kamu davasında ağır ceza mahkemesince mahkûmiyet kararı verildiği, kararın usuli nedenlerle bozulduğu ve davanın derdest olduğu saptanmıştır. Kurul, dosyada ciddi deliller bulunduğunu ve şikâyetliye isnat edilen rüşvet vermeye aracılık etmek eyleminin Avukatlık Yasası'nın 5/a maddesindeki yüz kızartıcı suçlardan olup meslekten çıkarma cezasını gerektirdiğini belirterek, Yasa'nın 153. maddesi uyarınca verilen tedbiren işten yasaklanma kararının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, vekalet ücretini aldığı halde dava açmadığı ve sonuçsuz kalan bir icra takibiyle şikâyetçiyi oyaladığı iddiasıyla yürütülen soruşturmada Baro Disiplin Kurulu, yönetim kurulunun talebi üzerine tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, Avukatlık Yasası'nın 153/2. maddesi uyarınca böyle bir karar verilmeden önce ilgilinin dinlenmesi ya da dinlenmek üzere çağrılıp gelmemiş olması gerektiğini, dosyada şikâyetlinin çağrıldığına dair tebligat bulunmadığını belirterek itirazı kabul etmiş ve tedbir kararını kaldırmıştır.