TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2017/784 K. 2017/832

[ÖZET] * Avukatlık Yasası’nın 153.maddesine uygun olarak hakkında tedbir kararı verilebileceği hususunda şikâyetliye tebligat yapılmadığı, dinlenmek üzere çağrılmadığı, şikâyetlinin savunma hakkının kısıtlandığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
(Av. Yas. m. 153 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukatın FETÖ/PDY soruşturması kapsamında gözaltına alınması ve … 2. Ağır Ceza Mahkemesinde “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan kamu davası açılması üzerine re’sen başlatılan disiplin kovuşturmasında, Baro Disiplin Kurulu’nca Avukatlık Yasası’nın 153. maddesi uyarınca “Tedbiren İşten Yasaklama Kararı” verilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; kendisine tebliğ edilen savunma isteme yazılarında hangi gerekçe ve isnat ile soruşturulduğu hususunda bilgilendirme yapılmadığını, hangi konuda savunma istendiğini anlayıp değerlendirme işinin kendisine bırakıldığını, naip üyeler geldiğinde kovuşturma dosyasının onaylı örneğinin ve yasal mevzuatın kendisine gönderilmesini istemesine rağmen bu belgelerin gönderilmediğini, aleyhine ve lehine olan delilleri bilmeden savunma yapmasının beklenmesinin silahların eşitliği ilkesine aykırı olduğunu, bu durumun Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararlarına aykırı olduğunu, hakkında açılan ceza davasında herhangi bir karar verilmediğini, bu aşamada masum olduğunu, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı bulunmadığını, yargılama sonunda beraat etmesi durumunda Baro Disiplin Kurulu’nca verilecek tedbir kararının gerekçesinin açıklanamayacağını, peşinen kendisini suçlu kabul etmenin de yasaya aykırı olduğunu beyanla, adil bir karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında, Baro Yönetim Kurulu’nun 23.11.2016 günlü toplantısında, şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetlinin … 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 02.09.2016 gün ve 2016/232 sorgu sayılı kararı ile tutuklandığı, halen … H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nca tesis edilen 16.03.2017 günlü (1) nolu ara karar ile Avukatlık Yasası’nın 153.maddesinin uygulanma ihtimaline binaen şikâyetli avukatın dinlenmesi için Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğünün 10.03.2017 tarihli yazısına istinaden … Barosu Başkanlığı’nın 14.03.2014 gün ve 2017/116 sayılı yazısı gereğince Disiplin Kurulu üyeleri Avukat İ.A. ve Avukat Ö.K.’nın naip üye olarak atanmalarına, (2) nolu ara karar ile gerekli izinlerin alınması için … Baro Başkanlığı’nca yapılacak işlemlerin beklenmesine, bu sebeple duruşmanın 20.04.2017 gününe bırakılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca atanan naip üyeler tarafından Avukatlık Yasası’nın 153.maddesinin uygulanmasına binaen … H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na gidildiği, şikâyetli avukatın huzura alındığı, beyanında; “Ben hâlihazırda savunmamı yapmak üzere yasal mevzuata ulaşamamaktayım. Bu hususta tarafımıza gönderilen mevzuat kurum idare tarafından halen teslim edilmemiştir. Ayrıca Barolar Birliği tarafından gönderilen kitapçığın içeriğinin de ne olduğunu bilmemekteyiz. Ayrıca konu ile ilgili aniden haberim oldu hazırlık yapabilme imkânım olamadı. Bu sebeple yasal savunmalarımı yapmakta sıkıntı yaşamaktayız. Tarafıma savunmamda gerekli olarak kullanabileceğim tüm yasal mevzuatın Baromuz tarafından derlenerek şahsıma ulaştırılmasını talep etmekteyim. Ayrıca konuya ilişkin yazılı savunma yapmak istiyorum. Ayrıca savunmamı layıkıyla yapabilmem için disiplin soruşturması dosyasındaki tüm evrakların eksiksiz bir şekilde aslı gibidir suretli bir örneğinin tarafıma ulaştırılmasını talep etmekteyim. Tarafıma süre verilmesini talep ediyorum.” dediği,
Şikâyetli avukata yazılı savunmalarını sunması için takdiren 20 günlük süre verildiği, şikâyetlinin 3 sayfadan ibaret yazılı savunmasını dosyaya sunduğu,
Şikâyetli Avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” suçundan … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/482 esasına kayden kamu davası açıldığı, Mahkemenin 17.07.2017 günlü kararı ile; sanık şikâyetli avukatın TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Yasa’nın 5/1.maddeleri gereğince neticeten 7 Yıl 6 Ay Hapis Cezası ile Cezalandırılmasına, sanığa verilen hapis cezasının miktarı dikkate alınarak TCK’nın 50, 51 ve CMK’nın 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği,
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/396 soruşturma nolu ve 25.10.2016 günlü iddianamesinin örneğinin, … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/482 esas sayılı dosyasının 08.01.2017 günlü duruşma tutanağının örneğinin dosyamız münderecatında CD içerisinde yer aldığı,
Şikâyetli avukatın 07.09.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını aynen tekrarla, yasa gereği tedbir kararı verilmeden önce Baro Disiplin Kurulu üyelerinin tamamının kendisini dinlemeleri gerektiğini, bu konuda herhangi bir inisiyatif bulunmadığını, tutuklu olduğundan fiilen avukatlık da yapamadığını, tedbir kararı verilmesinin bu nedenle hiçbir gerekliliği ve esprisinin de bulunmadığını, 8 yıllık meslek hayatının tertemiz olduğunu, masum olmasına rağmen ceza mahkemesince hakkında ceza tertip etmesinin hukuk sınırları içerisinde mantıklı bir izahının bulunmadığını, Baro Disiplin Kurulu’nun karara dayanak gösterdiği ceza mahkemesindeki yargılamanın herhangi bir duruşmasında da bulunmadığını, gerekçeli kararı dahi okuma ihtiyacı hissetmediklerini belirterek AİHS ve diğer uluslararası sözleşmelerin muhtelif maddelerine aykırı olan mezkur kararın bozulmasını talep ettiği görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu’nca avukatın tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına karar verilebilmesi için;
1. Avukat hakkında Avukatlık Yasası madde 5/a’da bildirilen, “Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık” suçlarından kovuşturma yapılmış olması,
2. CMK m. 170 iddianame düzenlenmiş, CMK m. 174 iddianame iade edilmemiş ve CMK m. 175 uyarınca iddianamenin kabul edilmiş olması ile kovuşturmanın başlamış olması,
3. Karar verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması,
Koşullarının gerçekleşmiş olması şarttır.
Avukatlık Yasası’nın 153.maddesinde düzenlenen “Hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukat, disiplin kurulu kararıyla, tedbir mahiyetinde işten yasaklanabilir. Kararın verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması şarttır. Ancak baroya bildirdiği büro adresine tebligat yapılamayan avukatın ayrıca çağrılması ve dinlenmesi zorunlu değildir.” hükmü sarihtir.
Avukatlık Yasası’nın 153.maddesine uygun olarak hakkında tedbir kararı verilebileceği hususunda şikâyetliye tebligat yapılmadığı, dinlenmek üzere çağrılmadığı, şikâyetlinin savunma hakkının kısıtlandığı dosya kapsamı ile tartışmasızdır.
Bu nedenle, itirazın kabulü ile, Baro Disiplin Kurulu kararının bozulmasına, şikâyetli hakkında verilen tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1- İtirazın kabulü ile; … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Tedbiren İşten Yasaklama Verilmesine”
ilişkin 20.07.2017 gün ve 2016/44 Esas sayılı kararının
BOZULMASINA
,
2-Şikâyetli avukat hakkında verilen
“Tedbiren İşten Yasaklama”
kararının
KALDIRILMASINA
,
3-Kararın Avukatlık Yasası’nın 157/7. maddesi gereği Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
4-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oy birliği ile karar verildi.