AVK Madde 154 - Disiplin tedbiri: İşten yasaklanmanın zorunlu olduğu haller

Şikâyetli avukat hakkında “silahlı terör örgütüne üye olma” suçundan açılan kamu davasında 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedildiği ve kararın kesinleştiği saptanmıştır. Eylem Avukatlık Kanunu m.5/a kapsamında bulunduğundan m.136/1 uyarınca meslekten çıkarma cezasını gerektirmektedir. Kurul, ruhsatnamenin geri alınıp levhadan silinmesinin m.74 gereği Baro Yönetim Kurulu'nun yetkisinde olduğunu belirterek bu ibareyi karardan çıkarmış, m.154/1'in emredici hükmü gereğince tedbiren işten yasaklanmaya hükmetmiş; itirazın reddiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan açılan kamu davasında neticeten 9 yıl hapis cezasına hükmedilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kurul, cezalandırılan eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunması nedeniyle 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma cezasının uygulanacağını, meslekten çıkarma cezası verilen avukatların işten yasaklanmasının 154/1. madde gereği zorunlu olduğunu belirtmiş; karardaki "154/2" ibaresini "154/1" olarak değiştirmek suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında 7 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmiş, karar temyizde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesinde sayılan suçlar kapsamında bulunduğunu, aynı Kanun'un 136/1. maddesi uyarınca bu suçlardan kesin hüküm giyme halinde meslekten çıkarma cezası uygulanacağını belirtmiştir. Bu nedenle itirazın reddiyle baro disiplin kurulunun meslekten çıkarma kararı onanmış, 154. madde gereğince şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanarak hapis cezası ile cezalandırılmış ve karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Kurul, cezalandırılan eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sayılan suçlar kapsamında bulunduğunu, bu maddede yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezasının uygulanacağını ve 154/1. madde uyarınca işten yasaklamanın zorunlu olduğunu belirtmiştir. İtirazın reddi ile meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama kararının onanmasına karar verilmiştir.

Şikayetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen ve kesinleşen 6 yıl 3 ay hapis cezası nedeniyle re'sen başlatılan disiplin davasında meslekten çıkarma cezası ile tedbiren işten yasaklanmasına hükmedilmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunduğunu ve 136/1. madde gereği meslekten çıkarma cezası uygulanacağını, 154/1. maddedeki emredici hüküm uyarınca işten yasaklamanın zorunlu olması nedeniyle şarta bağlı tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek, ilgili ibareyi çıkarıp kararı düzelterek onamıştır.

Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasının Baro Başkanlığına bildirilmesi üzerine re'sen disiplin kovuşturması başlatılan şikâyetli avukat, ceza mahkemesince 7 Yıl 15 Ay hapis cezasına mahkûm edilmiş ve karar temyizde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesinde sayılan avukatlığa engel suçlardan olduğunu, bu suçtan kesin hüküm giyme halinde 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma cezasının uygulanacağını belirterek itirazı reddetmiş, kararı onamış ve 154. madde gereğince tedbiren işten yasaklamaya hükmetmiştir.

Baro Başkanlığına bildirilen ceza mahkemesi kararı üzerine re'sen açılan disiplin davasında, şikâyetli avukatın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezasına mahkûm edildiği ve kararın kesinleştiği saptanmıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunduğunu, bu maddede yazılı suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde 136/1 uyarınca meslekten çıkarma cezasının, 154 uyarınca da işten yasaklamanın zorunlu olduğunu belirterek itirazın reddine ve Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 9 yıl 4 ay hapis ve 6.240 TL adli para cezası, temyizde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, disiplin kurullarının ceza mahkemelerinin olay tespitleriyle bağlı olduğunu, kasten işlenen bir suçtan iki yıldan fazla hapse mahkûmiyetin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca avukatlığa kabulde engel hâl sayıldığını ve 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezası uygulanacağını belirtmiştir. İtiraz reddedilerek meslekten çıkarma cezası onanmış, 154. madde uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı verilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında zimmet suçundan verilen mahkûmiyetin kesinleşmesi nedeniyle meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama cezaları verilmiş; İdare Mahkemesinin yürütmeyi durdurma kararı üzerine Kurul kendi onama kararını kaldırmıştı. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdari Dava Dairesi, mahkûmiyetin işlemin tesisinden önce kesinleştiğini ve 7249 sayılı Kanun'un avukatın hukuksal durumunu değiştirmediğini belirterek yürütmenin durdurulması kararını kaldırmıştır. Kurul bu karara uyarak, meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama kararının onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, müvekkili adına yürüttüğü icra takibinde tahsil ettiği 59.749,43 TL'yi müvekkiline ödemeyip zimmetine geçirdiği, bu eylem nedeniyle TCK 247/1. maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezasına mahkûm edildiği ve kararın kesinleştiği belirlenmiştir. Şikâyetli vekili, 7249 sayılı Kanunla Avukatlık Kanunu 59. maddesine eklenen fıkra gereğince temyiz yolunun açıldığını ileri sürmüşse de Kurul, değişikliğin kesinleşmiş kararlara uygulanmayacağını belirterek itirazın reddine, meslekten çıkarma cezasının onanmasına ve 154/1. madde gereğince tedbiren işten yasaklamaya karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasında, eylemi resmi belgede sahtecilik olarak nitelendirilerek 1.800 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Kurul, sahtecilik suçundan kesin hüküm giymenin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca avukatlığa engel olduğunu, bu hâlde 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezasının, 154/1. madde gereğince de işten yasaklamanın zorunlu bulunduğunu, zamanaşımının dolmadığını belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasına hükmetmiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hakkında re'sen disiplin kovuşturması açılan şikâyetli avukat, ağır ceza mahkemesince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûm edilmiş, karar istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sayılan ve avukatlığa kabule engel oluşturan suçlardan biri olduğunu belirterek Baro Disiplin Kurulu'nun meslekten çıkarma cezasına ilişkin kararını onamış; ayrıca Kanun'un 154/1. maddesindeki amir hüküm gereğince şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir.

Kasten adam öldürme suçundan mahkûm olması nedeniyle meslekten çıkarma cezası verilen şikâyetli avukat, cezasının infazının tamamlandığını ve yasaklanmış haklarının bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek cezanın kaldırılmasını istemiştir. Kurul, kesinleşen disiplin kurulu kararlarına karşı yalnızca idari yargı yolunun açık olduğunu, dosyanın yeniden ele alınamayacağını belirterek itirazı reddetmiş, talebin reddine ilişkin kararı onamış; Avukatlık Yasası'nın 154. maddesi uyarınca verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunu tespit etmiştir.

Şikayetli avukat hakkında yakın akrabayı öldürmek suçundan açılan kamu davasında eşini ve iki çocuğunu öldürdüğü kabul edilerek 3 kez ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmedildiği, kararın 02.05.2011 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Avukatlık Yasası'nın 5. maddesinin (a) bendi uyarınca kasten işlenen bir suçtan iki yıldan fazla hapis cezasına mahkumiyet mesleğe kabule engel olduğundan 135/5 uyarınca meslekten çıkarma cezası gerekir. İtirazın reddi ile karar onanmış, 154. madde uyarınca işten yasaklanmasına da karar verilmiştir.

Şikayetli avukatın, özel okula taksit karşılığı ödenmek üzere aldığı 1.000.000.000,00 TL'yi ödemediği ileri sürülmüştür. Baro Disiplin Kurulu kesinleşmiş meslekten çıkarma cezası bulunduğundan ceza verilmesine yer olmadığına karar vermişse de, Avukatlık Yasası'nın 138/2. maddesi uyarınca avukatlıktan ayrılmak kovuşturmaya engel değildir. Hapis hakkı savunması, 166/1. madde uyarınca yazılı bildirim belgelenmediğinden geçerli görülmemiş; karar kaldırılarak meslekten çıkarma cezası verilmiş ve 154. madde uyarınca işten yasaklanmasına karar verilmiştir.

Şikayetli avukatın, kooperatifle ilgili ihtilaflarda ücret aldığı halde ceza davası açmadığı, açılmış davaya girmediği, menfi tespit ve istirdat davaları için aldığı parayı ise iade etmediği iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Hapis hakkı savunması, Avukatlık Yasası'nın 166/1. maddesi uyarınca yazılı bildirim belgelenmediği için geçerli görülmemiştir. Eylem, görevi kötüye kullanmaktan kesinleşen mahkumiyet kararıyla da saptanmış; sicilinde kesinleşmiş iki yıl işten çıkarma cezası bulunduğundan 136/3. madde uyarınca verilen meslekten çıkarma ve işten yasaklama kararı onanmıştır.