TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/194 K. 2023/291

[ÖZET] * Bu nedenle, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinin şartlarının gerçekleşmiş olduğu ve eylemin niteliği dikkate alındığında, şikâyetlinin itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 153 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 23.01.2020 günlü “Olur”u ile; “Alacaklı müşteki vekili sıfatıyla, … Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 09.03.2017 tarih, 2016/27 esas ve 2016/25 (bozmadan önce 2014/147 esas, 2015/26) sayılı kararına istinaden … 7. İcra Müdürlüğünün 2017/1311 sayılı dosyası üzerinden, işlemiş faizi ile birlikte 17.250,26 Türk lirası alacağın tahsili amacıyla yürüttüğü icra takibi sırasında, borçlu A.G.’den 20.02.2017 tarihinde haricen 25.000 Türk lirası tahsil edip, borçluya ‘İbranamedir’ başlıklı belge verdiği hâlde, 5.000 Türk lirasını müştekiye verip kalanını vermeyerek uhdesinde tuttuğu” iddiası bakımından soruşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesi gereğince şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat soruşturma ve kovuşturma aşamasında savunma vermemiştir.
Disiplin incelemesine konu eylemi nedeniyle yargılandığı ceza mahkemesindeki savunmasında, “Ben avukatlık yaptığım dönem içerisinde müvekkillerime ait paraların hepsini zamanında teslim ettim. Buna ilişkin hakkımda başkaca dosya da yoktur. Ancak büromu 3 kez taşıdığım için bilgi belge bulamadım. Suçsuzum. Beraatimi isterim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 05.02.2021 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi nedeniyle, “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçundan cezalandırılması istemiyle … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/159 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 05.04.2022 gün ve 2022/121 karar sayılı ilamı ile; sanık şikâyetli avukatın eylemine uyan TCK’nın 155/2,  62 ve 52/2. maddesi gereğince neticeten 1 Yıl 8 Ay Hapis ve 16.660 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına, katılanın zararı giderilmediğinden CMK’nın 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, TCK’nın 51.maddesi gereğince cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmekle kesinleşmediği,
Mahkemenin, “Dosya kapsamında yapılan incelemede avukat olan sanığın … Aile Mahkemesinin 2016/27 esas 2016/25 karar sayılı dosyasında katliam vekil olarak temsil ettiği sabittir. Bu dosyadan doğan alacakları da A.G.’den … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1311 esas sayılı dosyası ile tahsil ettiği anlaşılmıştır. Katılan talimat ile alınan beyanında sanıktan şikâyetçi olduğunu, sanığın tahsil ettiği paraları alamadığını açıklamıştır. Suç vasfının değişme ihtimaline binaen yargılama sırasında uzlaştırma raporu alınmış ve tarafların uzlaşamadıkları anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, avukat olan sanık İ.K.’nın … Aile Mahkemesinin 2016/27 esas 2016/25 karar sayılı dosyasını takip ettiği ve bu dosya nedeniyle A.G. isimli şahıstan … 7. İcra Müdürlüğü’nün 2017/1311 esas sayılı dosyasından tahsilat yaptığı sabittir. Yine sanığın … 7. İcra Müdürlüğünün dosya borçlusu A.G.’den tahsil ettiği paralar karşılığında ibraname verdiği anlaşılmıştır. Sanığın görevi nedeniyle müvekkili adına tahsil ettiği paraları müvekkili katılana ödemediği açıktır. Her ne kadar sanık mahkememizdeki savunmalarında bu paraları müvekkiline ödediğini beyan etmiş ise de yaptığı ödemelere ilişkin belgeler mahkememize sunulmamıştır. Dolayısıyla yaptığı hizmet nedeniyle para tahsil eden sanık İ.K.’nın müvekkiline geri ödeme yapmaması nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmüş ve tecziyesi cihetine gidilmiştir. Sanığın cezası bireyselleştirilirken müştekinin uğradığı zarar dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılmıştır. Sanığın müştekinin zararı gidermemesi dikkate alındığında CMK 231 maddesi hükümleri lehine uygulanmamış, ancak yasal şartları oluştuğundan TCK 51 maddesi uyarınca verilen ceza ertelenmiştir.” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca tesis edilen 09.09.2022 günlü (3-b) nolu ara kararı ile şikâyetli avukata savunma ve delillerini sunması, duruşmaya katılıp katılmayacağını bildirmesi, ayrıca Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinin uygulanma ihtimaline binaen bu husustaki savunma ve delillerini de ayrıca sunması için ihtaratlı tebligat yapıldığı,
Baro Disiplin Kurulu tarafından; “…kararın henüz istinaf incelemesinde olduğu ve kesinleşmediği ancak kovuşturmaya ve kamu davasına konu suçun Avukatlık Kanunu madde 5/1-a kapsamında bulunduğu, derdest kamu davasında dosyanın uzlaşmaya sevk edildiği, uzlaşmanın sağlanamadığı ve şikâyetli hakkında uzlaşma sağlanamaması ve zararın giderilmemesi sebebiyle seçenek yaptırımlarının uygulanmadığı birlikte değerlendirildiğinde tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararının zorunlu, acil ve orantılı tedbir niteliğinde olduğu kanaati ile ceza davasının kesinleşmesine veya tedbir kararının verilmesine esas olan hal ve şartların bulunmadığı veya sonradan kalktığı sabit olursa Disiplin Kurulu tarafından kaldırılıncaya kadar şikâyetlinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu madde 153/1 uyarınca TEDBİR MAHİYETİNDE İŞTEN YASAKLANMASINA”  gerekçesiyle şikâyetli hakkında tedbiren işten yasaklama kararı verildiği,
Şikâyetlinin 02.02.2023 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını tekrarla, ceza dosyasının istinaf incelemesinde olduğunu, Baro Disiplin Kurulunun kesinleşmiş bir mahkûmiyet kararı yokken peşin hükümle ceza tesis ettiğini, eyleme ilişkin ibranamenin dosya içerisinde mevcut olduğunu, isnatların mesnetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu’nca avukatın tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına karar verilebilmesi için;
1.Avukat hakkında Avukatlık Kanunu madde 5/1-a’da bildirilen, “Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık” suçlarından kovuşturma yapılmış olması,
2.CMK madde 170 gereğince iddianamenin düzenlenmiş, CMK madde uyarınca 174 iddianamenin iade edilmemiş ve CMK madde 175 uyarınca da iddianamenin kabul edilmiş olması ile kovuşturmanın başlamış olması,
3.Karar verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması,
Koşullarının gerçekleşmiş olması şarttır.
Dosyanın incelenmesinde; şikâyetli avukatın incelemeye konu eylem bakımından … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/159 esas sayılı dosyası ile yargılandığı, yargılamanın derdest olduğu, şikâyetliye, Baro Disiplin Kurulu’nun 09.09.2022 günlü ara kararı ile Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesi gereğince usulüne uygun ihtaratlı tebligat yapıldığı görülmektedir.
Bu nedenle, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesinin şartlarının gerçekleşmiş olduğu ve eylemin niteliği dikkate alındığında, şikâyetlinin itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olarak verilen Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikayetlinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Tedbiren İşten Yasaklanmasına”
ilişkin 27.01.2023 gün ve 2021/11 Esas sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kararın, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince onay için Adalet Bakanlığı’na bildirilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.