TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/51 K. 2024/67

[ÖZET] * Baro Disiplin Kurulunca, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesine dayanılarak şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmişse de usulüne uygun tebligatın delillendirilemediği ve “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçu bakımından uzlaşmanın sağlandığı gözetilerek, Avukatlık Kanunu’nun 158.maddesi gereğince itirazın kabulü ile tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m. 153)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün “Olur”u ile “Alacaklı (davacı) müşteki vekili sıfatıyla, müvekkilinin eşinin 05.11.2011 tarihinde trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle açılan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/209 esasına kayden görülen tazminat davası sonucunda, 01.10.2015 tarih ve 2015/274 sayılı ilâmına istinaden faizi ile birlikte toplam 206.001,43 Türk lirası alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2015/252 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi sırasında, 05.11.2015 tarih ve 742 sayılı reddiyat makbuzu karşılığında Avukat İ.E. aracılığıyla 215.791,41 Türk lirası tahsil ettiği hâlde, davayı kaybettiğinden bahisle gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmak suretiyle tahsil edilen miktarı müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu gibi müştekinin şikayetinin ardından 08.11.2020 tarihinde posta aracılığı ile 185.178,00 Türk lirasını yaklaşık 5 yıl sonra müvekkiline verip sorumluluktan kurtulmaya çalıştığı” iddiası bakımından soruşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesi gereğince şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle; şikayete konu olayda tüm yetki ve sorumluluğun yanı sıra tahsil edilen paranın şikayetçiye geç yatırılmasındaki kusurun tamamıyla kendisine ait olduğunu, şu ana kadar büro olarak benzer mahiyetli çok sayıdaki davada oldukça yüksek miktarlarda tahsilat yaptıklarını, bu kapsamdaki ödeme ve sair ve görevlerini eksiksiz olarak ifa ettiklerini, art niyetlerinin bulunmadığını, şikayetçi ile benzer isimde Artvin ili Murgul ilçesinde başka bir müvekkilinin daha olduğunu, benzer isimdeki bu kişiye dosyasından kaynaklı ödemeleri yaptıklarını, şikayetçiye de bu nedenle ödeme yapmış olduklarını zannettiğini, durumun farkına varılması üzerine geç de olsa parayı şikayetçiye ödediğini, hatta vekalet ücreti dahi tahsil etmediğini, üstelik şikayetçinin henüz kendisini vekaletten azletmediğini ve vekalet ilişkisinin devam ettiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 02.03.2022 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında tedbir istemli olarak disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukat hakkında, disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle, … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/218 esas sayılı dosyası kapsamında “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçu bakımından kamu davası başlatıldığı, yargılamanın derdest olduğu,
Baro Disiplin Kurulu tarafından; “Dosyanın incelenmesinde; şikâyetli avukata isnat olunan ‘hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçunun’ 1136 sayılı Kanun’un 5/a maddesi kapsamında kalan ‘avukatlık mesleğine engel suçlardan’ olduğu, bu engelin sonradan ortaya çıkması halinde de söz konusu madde hükmünün uygulanarak bu suçlardan birisinden hüküm giyilmiş olması ve hükmün kesinleşmiş olması halinde hükümlü avukatın meslekten çıkarma disiplin cezası ile cezalandırılacağı, ayrıca 1136 sayılı Yasa’nın 153/l. maddesi ile yapılan düzenlemede ‘meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı hakkında kovuşturma yapılmakta olan avukatın disiplin kurulu kararıyla tedbir mahiyetinde işten yasaklanabileceği’ hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 1136 sayılı Yasa’nın 153/2.maddesinde yer alan ‘kararın verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması gerektiği’ hükmü doğrultusunda Baro Disiplin Kurulu tarafından şikâyetli avukata duruşma gününün yanı sıra ‘toplantıda bulunulmaması, savunma ve delillerini sunmaması halinde yokluğunda karar verileceğini” bildirir ihtaratlı’ tebligat çıkartılmış ve şikâyetli avukata 23.03.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebligat yapılmıştır. Ancak şikâyetli avukat duruşmalarda hazır bulunmadığı gibi Baro Disiplin Kurulu’na yönelik herhangi bir yazılı savunma veya beyanda da bulunmamıştır.
Yukarıda belirtilen maddi olgular gereğince gelinen aşamada adı geçen şikâyetli avukat hakkında şikayetçinin de talebi dikkate alınarak tedbiren işten yasaklama karan verilmesi gerektiği düşüncesiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle şikâyetli hakkında tedbiren işten yasaklama kararı verildiği,
Şikâyetlinin 15.12.2023 itiraz dilekçesinde özetle, şikayetçi ile uzlaştıklarını, uzlaşma tutanağını ekte sunduğunu, Baro Disiplin Kurulunca yapılan duruşmaya mahcup olması nedeniyle katılamadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Baro Disiplin Kurulu’nca avukatın tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına karar verilebilmesi için;
1.Avukat hakkında Avukatlık Kanunu madde 5/1-a’da bildirilen, “Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı iki yıldan fazla süreyle hapis cezasına ya da Devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık” suçlarından kovuşturma yapılmış olması,
2.CMK madde 170 gereğince iddianamenin düzenlenmiş, CMK madde uyarınca 174 iddianamenin iade edilmemiş ve CMK madde 175 uyarınca da iddianamenin kabul edilmiş olması ile kovuşturmanın başlamış olması,
3.Karar verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması, koşullarının gerçekleşmiş olması şarttır.
İncelenen dosya kapsamından, Her ne kadar Baro Disiplin Kurulunun gerekçeli kararında, “toplantıda bulunulmaması, savunma ve delillerini sunmaması halinde yokluğunda karar verileceğini” bildirir ihtaratlı tebligat çıkartıldığından ve şikâyetli avukata 23.03.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığından bahsedilmişse de dosya münderecatında bu hususa ilişkin belgelerin bulunmadığı,
Ayrıca şikâyetli avukat hakkındaki tedbiren işten yasaklama kararına dayanak teşkil eden … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/218 esas sayılı dosyasında gelinen aşamada; tarafların uzlaştığı ve uzlaşma tutanağının dosya münderecatında yer aldığı anlaşılmaktadır.
Tedbiren işten yasaklamaya ilişkin kararlar, Avukatlık Kanunu’nun 153. Maddesinde düzenlenmiş olup, Kanun hükmünde, “– Hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukat disiplin kurulu kararıyla, tedbir mahiyetinde işten yasaklanabilir.” denmek suretiyle Disiplin Kurullarına takdir hakkı tanınmıştır.
Baro Disiplin Kurulunca, Avukatlık Kanunu’nun 153.maddesine dayanılarak şikâyetlinin tedbiren işten yasaklanmasına karar verilmişse de usulüne uygun tebligatın delillendirilemediği ve “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçu bakımından uzlaşmanın sağlandığı gözetilerek, Avukatlık Kanunu’nun 158.maddesi gereğince itirazın kabulü ile tedbiren işten yasaklama kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Tedbiren İşten Yasaklanmasına”
ilişkin 24.11.2023 gün ve 2022/1 Esas ve 2023/14 karar sayılı kararının
BOZULMASINA,
2-Şikâyetli hakkındaki
“Tedbiren İşten Yasaklama”
kararının
KALDIRILMASINA,
gereği için kararın bir örneğinin Baro Başkanlığı’na gönderilmesine,
3-Tedbiren işten yasaklamaya ilişkin kararlar, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Bakanlık onayına tabi olduğundan; kararın onay için Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
4-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.