AVK Madde 151 - Disiplin kurulu üyelerinin reddi ve istinkâfı

Şikâyetli avukat, vekil sıfatıyla takip ettiği dosyada dilekçedeki eksikliklerin giderilmesi için verilen kesin süreye uymayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olmuş; davayı yenilememesini müvekkilin talimatına dayandırmışsa da haktan vazgeçme sonucu doğuran işlemlerde yazılı beyan bulunmadığından savunmasına itibar edilmemiştir. Baro disiplin kurulu başkanının reddi istemi, husumet iddiası soyut kaldığından reddedilmiştir. Eylem özen yükümlülüğüne aykırı bulunmuş, en az kınama gerekmekle birlikte aleyhe itiraz olmadığından uyarma cezası onanmıştır.

Kurulun önceki bozma kararı üzerine Baro Disiplin Kurulu, taraflara bozma kararını tebliğ etmeden, şikâyetlinin savunmasını almadan ve şikâyetçiye iddia ve delillerini sunması için süre vermeden yeniden disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, disiplin kurullarının sui generis yargı yeri olduğunu, silahların eşitliği ilkesi gereğince her iki tarafın iddia ve savunmaları toplanıp tartışıldıktan sonra karar verilmesi gerektiğini belirterek itirazın kabulü ile kararı bozmuştur.

Şikâyetçinin itirazı üzerine yapılan incelemede, şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına ilişkin Yönetim Kurulu kararında imzası bulunan üyenin, halen Baro Disiplin Kurulu Başkanı olarak inceleme konusu kararda da imzasının bulunduğu saptanmıştır. TBB Disiplin Kurulu, Avukatlık Kanunu'nun 151. maddesinin göndermesiyle CMK'nın 22 ve 32. maddeleri uyarınca bu durumun hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın bozulmasına ve onay için Adalet Bakanlığı'na gönderilmesine karar vermiştir.

Terör örgütü üyeliği suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen şikâyetli avukata Baro Disiplin Kurulu'nca işten çıkarma cezası verilmiştir. Kurul, disiplin kurullarının maddi anlamda yargı yeri olduğunu, Anayasa'nın 141. maddesi gereğince kararların gerekçeli olması gerektiğini, izahat içermeyen kararda hukuka uyarlık bulunmadığını; kovuşturma açılmasına dair yönetim kurulu kararında imzası bulunan üyenin karara katılmasının ise Avukatlık Kanunu'nun 151. maddesi göndermesiyle hukuki güvenlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek kararı bozmuştur.

Alacaklı vekili sıfatıyla üstlendiği icra takibinde alacağın tahsili için işlem yapmadığı iddiasıyla yürütülen davada Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukatın 3 ay işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir. Kurul, Anayasa'nın 141. maddesi gereği kararların gerekçeli olması gerektiğini, incelenen kararın gerekçe içermediğini; ayrıca kovuşturma açılmasına dair yönetim kurulu kararında imzası bulunan üyenin karara katılmasının Avukatlık Kanunu'nun 151. maddesi göndermesiyle CMK'ya aykırılık oluşturduğunu belirterek kararı bozmuştur.

Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığının bildirilmesi üzerine re'sen başlatılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu, eylemi sabit görerek işten çıkarma cezası vermiştir. İtiraz üzerine yapılan incelemede, gerekçeli kararda adının altında karar toplantısına katılmadığı yazılı olan kurul başkanının imzasının kararda yer aldığı saptanmış ve bu durum şeklen usul ile yasaya aykırı bulunmuştur. Avukatlık Kanunu'nun 157/2. maddesi gözetilerek, şikâyetli lehine duruşma açılmaksızın itirazın kabulü ile karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat, 13.04.2021 kayıt tarihli dilekçesiyle Baro Disiplin Kurulu'nun Başkanı ile 4 üyesini reddetmiştir. Heyetin tamamı reddedildiğinden, Avukatlık Kanunu'nun 151. maddesi uyarınca ret isteminin reddi istenen üyelerden başkalarının katılımıyla incelenmesi ve 139. madde gereğince eksikliğin yedek üyelerle, yedek yoksa ad çekme yoluyla tamamlanması gerekirken, ret talebi hakkında hiçbir karar verilmeden esas hakkında hüküm kurulmuştur. Şikâyetli avukatın itirazı kabul, şikâyetçi avukatın itirazı reddedilerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin karar bozulmuştur.

Şikâyetli avukat, 13.04.2021 kayıt tarihli dilekçesiyle Baro Disiplin Kurulu'nun Başkanı ile 4 üyesini reddetmiştir. Heyetin tamamı reddedildiğinden, Avukatlık Kanunu'nun 151. maddesi uyarınca ret isteminin reddi istenen üyelerden başkalarının katılımıyla incelenmesi, 139. madde gereğince eksikliğin yedek üyelerle, yedek yoksa ad çekme yoluyla tamamlanması gerekirken, reddi istenen üyelerin katıldığı toplantıda ret talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Usul aykırılığı nedeniyle itiraz kabul edilmiş, kınama cezasını da içeren Baro Disiplin Kurulu kararı bozulmuştur.

Kovuşturma sırasında şikâyetli avukat, duruşmada Baro Disiplin Kurulu üyelerinin tamamını reddetmiştir. Baro Disiplin Kurulu, Avukatlık Kanunu'nun 151. maddesinin göndermesiyle uygulanan CMK hükümleri uyarınca istemin süresinde ve olgularıyla ortaya konulmadığını, duruşmayı uzatma amacı taşıdığını belirterek talebi geri çevirmiştir. TBB Disiplin Kurulu, red talebinin geri çevrilmesine ilişkin kararın ancak nihai karar aşamasında ve esas kararla birlikte incelenebileceğini, kovuşturma sürerken itiraz hakkının henüz doğmadığını belirterek itiraz dilekçesini reddetmiştir.

Şikayetli avukat, Baro Disiplin Kurulunun disiplin kurulu üyelerinin reddi talebinin reddine ilişkin ara kararına karşı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itirazda bulunmuştur. Avukatlık Yasasında, disiplin kovuşturmasının esasına ilişkin kararlar dışında yalnızca işten yasaklamaya ilişkin kararlara karşı itiraz yolu öngörüldüğü, üyelerin reddine ilişkin ara karara ise ancak esas hakkında verilecek kararla birlikte itiraz edilebileceği belirtilerek, şikayetlinin itiraz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.