TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2015/393 K. 2015/482

[ÖZET] … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/15 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasına konu “Görevi Kötüye Kullanmak” suçu Avukatlık Yasasının 136/1. maddesi hükmüne göre “Meslekten Çıkarma” cezasını gerektirebilecek nitelikte bulunmadığından, anılan Yasanın 153. maddesinde “Tedbir Mahiyetinde İşten Yasaklama” için öngörülen koşullar mevcut bulunmamaktadır.
(Av. Yas. 153)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 23.12.2014 günlü “Olur”uyla “… Noterliği’nce düzenlenen 30.10.2008 tarih ve 11855 yevmiye sayılı vekâletname ile müştekinin vekilliğini üstlendiği hâlde, vekillik görevinin gereklerini yerine getirmediği, bu cümleden olarak Alacaklı müşteki vekili sıfatıyla borçlu M.A. hakkında … İcra Müdürlüğü’nün 2007/9068 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi sırasında, alacağın tahsiline yönelik 6 aydan fazla bir süre işlem yapmamasından dolayı takibin dayanağı olan 06.11.2007 keşide tarihli çekin zamanaşımına uğrayarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına dair aynı yer … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25.04.2014 tarihli ve 2014/29 esas, 2014/108 sayılı kararın verilmesine sebebiyet verdiği” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında şikâyetli avukat hakkında tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karara itiraz eden şikâyetçi 08.05.2015 kayıt tarihli dilekçesinde özetle; şikâyetli avukatın kınama cezasının bulunduğunu, şikâyetli avukatın önceki yıllarda yine görevi kötüye kullanma suçlaması ile … Ağır Ceza Mahkemesi’nde ayrı kişinin şikâyeti ile yargılandığını, çok sayıda delil olmasına rağmen, ceza almasına yetecek deliller dosyaya konulamadığı için, ceza almadığını, kendi şikâyeti nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan … Ağır Ceza Mahkemesi’nde halen yargılandığını, paralarına haksız olarak el koyduğunu, zimmetinde tuttuğunu, avukatın azil edilmesine rağmen sahip oldukları hakları kullanarak adliyelere girme, icra dosyalarını, mahkeme dava dosyalarını inceleme yetkisi bulunduğunu, Ağır Ceza yargılaması bitene kadar avukat yetkilerinin alınması gerektiğini, aksi takdirde adil bir yargılamadan şüphe edeceğini belirtmiştir.
Avukatlık Yasasının 153. maddesine göre, “Hakkında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukat, disiplin kurulu kararıyla, tedbir mahiyetinde işten yasaklanabilir.
Kararın verilmesinden önce ilgilinin dinlenmiş veya dinlenmek üzere çağrılmış olup da belirtilen günde gelmemiş olması şarttır. ( Ek; 02.05.2001, 4667/71) Ancak, baroya bildirdiği büro adresine tebligat yapılamayan avukatın ayrıca çağrılması ve dinlenmesi zorunlu değildir.
Disiplin kurulu, bu karara esas olabilecek delillerin hangi sınır dâhilinde gösterilip inceleneceğini, istekle bağlı olmaksızın, serbestçe takdir eder.” hükmünü amirdir.
Şikâyetli avukat hakkında …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/1 iddianame numaralı ve 08.01.2015 günlü kararı ile görevi kötüye kullanmak suçundan iddianamenin kabulüne karar verildiği, …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/15 Esas sayılı dosyası ile görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı görülmektedir.
…. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/15 Esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasına konu “Görevi Kötüye Kullanmak” suçu Avukatlık Yasasının 136/1. maddesi hükmüne göre “Meslekten Çıkarma” cezasını gerektirebilecek nitelikte bulunmadığından, anılan Yasanın 153. maddesinde “Tedbir Mahiyetinde İşten Yasaklama” için öngörülen koşullar mevcut bulunmamaktadır. Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunun tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikâyetçinin itirazının reddi ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Tedbir Mahiyetinde İşten Yasaklama Kararı Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 06.04.2015 gün ve 2015/11, 2015/11 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere, Oybirliği ile karar verildi.