AVK Madde 136 - Disiplin cezası: Cezaların uygulanma şekli

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu bir dava nedeniyle Odalar Birliği önünde cübbe giyerek basın açıklaması yaptığı, bu eylemin kendisine iş sağlamaya yönelik olduğu ve reklam yasağını ihlal ettiği kabul edilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 55. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 7 ve 8. maddelerine aykırılık bulunduğunu, eylemin kınama cezasını gerektirmekle birlikte sicilde tekerrüre esas kınama cezası bulunduğundan 136/2. madde uyarınca daha ağır ceza verileceğini belirtmiş; ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı kaldırarak 1.000 TL para cezasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat, alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü icra takibinde, şikâyetçiye hitaben haciz uyarısı içeren mesajların şikâyetçinin babasının telefonuna gönderilmesini sağlamıştır. Kurul, takip sonrası yazışmaların İcra Müdürlüğü aracılığıyla yapılması ve uyarının taciz boyutuna varmaması gerektiğini; tekerrüre esas 4 kınama cezası yanında sicilde aynı eylem nedeniyle 38 kınama, 17 para cezası ve 15 süreli işten çıkarma cezası bulunduğunu, avukatın eyleme ısrarla devam ettiğini belirterek Avukatlık Kanunu'nun 158. maddesi uyarınca 3 ay süre ile işten çıkarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkili adına icra dosyasından tahsil ettiği paranın bir kısmını uzun süre uhdesinde tutmuş, usulüne uygun hapis hakkı bildirimi yapmamıştır. Ceza yargılamasındaki uzlaşma nedeniyle düşme kararı disiplin kovuşturmasına engel görülmemiştir. Kurul, müvekkil adına alınan paraların geciktirilmeksizin bildirilip verilmesini öngören Meslek Kuralları'nın 43. maddesine ve Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesindeki özen yükümlülüğüne aykırılık bulunduğunu, eylem süreli işten çıkarmayı gerektirse de aleyhe itiraz olmadığından 708,00 TL para cezası kararının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, ortağı olduğu limited şirketin temsile yetkili müdürlüğünü sürdürmüş; aynı nedenle daha önce verilen kınama cezasının kesinleşmesine rağmen göreve devam etmiştir. Kurul, avukatın şirketin tüm ticari işlemlerinin başında yer aldığı bu durumun Avukatlık Kanununun 11. maddesindeki ticaret yapma yasağı kapsamında kaldığını, 12/f istisnasından yararlanamayacağını belirlemiş; ancak 136/2. madde uyarınca daha ağır ceza için gerekli iki veya daha fazla kesinleşmiş ceza bulunmadığından, 947,00 TL para cezasını kınama cezasına çevirerek düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, alacaklı vekili olarak takip ettiği icra dosyasında satışına karar verilen taşınmazın yurtdışında yaşayan hissedarı adına başka bir avukat için düzenlenmiş vekâletnameyi dosyaya ibraz ederek, satış ilanı ve kıymet takdirinin bu avukata tebliğini sağlamıştır. Kurul, eylemi Avukatlık Kanunu 34. maddedeki özen yükümlülüğüne aykırı bulmuş; Kanunun altıncı kısmındaki esaslara aykırılıkta 136. madde gereği ilk defasında en az kınama cezası uygulanacağından, uyarma cezası kınamaya çevrilerek karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat, vefat eden müvekkili adına Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunmuş, Baro Disiplin Kurulu bu eylemi özen yükümlülüğüne aykırı bularak uyarma cezası vermiştir. Adalet Bakanlığı dosyayı Avukatlık Kanunu'nun 157/7. maddesi uyarınca geri göndermiştir. Kurul, hukuki mücadele vererek hak arama iyiniyetinin hata nedeniyle kötüniyet sayılamayacağını, hatadan ibaret eylemin disiplin suçu oluşturmadığını belirterek geri gönderme gerekçesini yerinde görmemiş, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair önceki kararında ısrar etmiştir.

Hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan ceza soruşturması başlatılan şikâyetli avukat için re'sen disiplin kovuşturması açılmış, ceza mahkemesi etkin pişmanlık nedeniyle CMK'nın 223/4-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, bu halde ceza mahkemesi kararı dikkate alınmaksızın somut olaya göre disiplin yargılaması yapılacağını, masumiyet karinesi, lekelenmeme hakkı ve orantılılık ilkesi ışığında eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesine aykırı olduğunu belirterek, 136. madde gereğince kınama cezasının onanmasına oyçokluğuyla karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkili şirketin kira alacaklarından tahsil ettiği 13.300 TL'yi müvekkiline vermeyerek uhdesinde tutmuş; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyetine ilişkin hüküm kesinleşmiştir. Kurul, güveni kötüye kullanma suçundan kesin hüküm giymenin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca avukatlığa engel olduğunu, 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezası uygulanacağını ve 154/1. madde gereğince işten yasaklamanın zorunlu bulunduğunu belirterek itirazın reddi ile baro disiplin kurulu kararının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında eylem sabit görülerek hapis cezasına hükmedilmiş, karar temyizde onanarak 27.04.2022 günü kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu meslekten çıkarma cezası vermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 136/1. maddesi uyarınca 5. maddesinin 1-a bendinde yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme hâlinde meslekten çıkarma cezasının uygulanacağını, 154. madde gereğince bu avukatların işten yasaklanmasının zorunlu olduğunu belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasına ve tedbiren işten yasaklamaya karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, alacaklı şirket vekili sıfatıyla borçlu şikâyetçiye mesaj gönderip sık sık arayarak rahatsız etmiştir. Şikâyetli, gönderimlerin sulhe davet niteliğinde otomatik bilgilendirme olduğunu savunmuştur. Kurul, eylemin ceza yargılamasından bağımsız olarak disiplin davasına konu olabileceğini, icra takibi sonrasındaki yazışmaların İcra Müdürlüğü aracılığıyla yapılması ve uyarının taciz boyutuna varmaması gerektiğini belirtmiş; şikâyetlinin disiplin sicilindeki çok sayıda ceza ve aynı eyleme ısrarla devam etmesi karşısında 3 ay süre ile işten çıkarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, müdafi sıfatıyla takip ettiği ceza dosyasında istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararı yasal süresi geçtikten sonra temyiz etmiş, temyiz talebi süre yönünden reddedilerek hüküm kesinleşmiştir. Eylem nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Baro Disiplin Kurulu uyarma cezası vermişse de Kurul, özen yükümlülüğüne aykırılıkta Avukatlık Kanunu'nun 136/1. maddesi uyarınca en az kınama cezası verilmesi gerektiğini belirterek kararı kınamaya çevirerek düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, sahte nüfus cüzdanına dayanılarak düzenlettirilen sahte vekâletnameyle müştekiye ait taşınmazı 2.500.000,00 TL bedelle üçüncü kişiye satmıştır. Yargılama sonunda dolandırıcılık suçundan 2 Yıl 6 Ay Hapis ve 5.000,00 TL Adli Para Cezası, resmî belgede sahtecilik suçundan 3 Yıl 9 Ay Hapis Cezası verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Kurul, bu suçların Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunması nedeniyle 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma, 154/1. madde uyarınca işten yasaklama uygulanacağını belirterek itirazın reddi ile Baro kararını onamıştır.

Şikâyetli avukatın, trafik kazası nedeniyle vekilliğini üstlendiği müvekkilleri adına sigorta şirketinden tahsil ettiği 267.728 Türk lirasını aylarca ödemeyip uhdesinde tuttuğu, alacağın tahsili için kendisi aleyhine icra takibi başlatılmasına sebebiyet verdiği sabit görülmüştür. Ceza davasının uzlaşma nedeniyle düşmesi disiplin kovuşturmasına engel sayılmamış; eylem, Avukatlık Kanunu 34. madde ile Meslek Kuralları 43. maddedeki müvekkile derhâl bildirim ve ödeme yükümlülüğüne aykırı bulunmuştur. Sicilde tekerrüre esas cezalar bulunduğundan 3 ay işten çıkarma cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukat, sahte senede dayalı icra takibinde tebligat memurunu yönlendirerek borçlu adına usulsüz tebliğ yapılmasını sağlamış; Resmî Belgede Sahtecilik suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası kesinleşmiştir. Bölge İdare Mahkemesi, Avukatlık Kanunu m.136 uyarınca m.5/a'daki suçtan kesin hüküm giyme halinde disiplin zamanaşımından bağımsız olarak meslekten çıkarma uygulanacağını belirtmiştir. Kurul, itirazın reddi ile Baro Disiplin Kurulu kararının meslekten çıkarma cezası olarak düzeltilerek onanmasına ve m.154 uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, vekilliğini üstlendiği müştekiden vekâlet ücreti, masraf ve icra dosyasına yatırılmak üzere para almasına rağmen vekillik görevinin gereklerini yerine getirmediği ileri sürülmüştür. Eylem nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet kararı kesinleşmiştir. Kurul, avukatın işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediğini, eylemin kınama cezasını gerektirmekle birlikte sicilinde tekerrüre esas iki ayrı para cezası bulunduğunu ve Avukatlık Kanunu'nun 136/2. maddesi gereğince daha ağır ceza uygulanması gerektiğini belirterek işten çıkarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukatın, müvekkili aleyhine verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararını usulüne uygun tebellüğ etmesine rağmen süresinde temyiz yoluna başvurmayarak kararın kesinleşmesine sebebiyet verdiği sabit görülmüştür. Kurul, avukatın özen ve üstlendiği işi sonuna kadar takip etme yükümlülüğüne aykırı davrandığını; sicilinde tekerrüre esas işten çıkarma cezası bulunduğundan Avukatlık Kanunu'nun 136/3. maddesi gereğince meslekten çıkarma gerekmekle birlikte aleyhe itiraz bulunmadığından, aleyhe değiştirme yasağı uyarınca işten çıkarma cezasının onanması gerektiğini belirtmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 8 Yıl 9 Ay Hapis Cezası verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Şikâyetli, Anayasa Mahkemesi ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi başvurularının sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Kurul, ceza mahkemesince kesinleşen kararın yeniden değerlendirilmesinin disiplin kurulunun yetkisinde olmadığını, bu başvuruların beklenmesini gerektiren bir hüküm de bulunmadığını belirterek itirazı reddetmiş; 154/1. madde gereği tedbir kararının şarta bağlanamayacağını belirterek, tedbiren işten yasaklamaya ilişkin 'Meslekten Çıkartma Cezası Kesinleşinceye Kadar' ibaresi çıkarılmak suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasında ağır ceza mahkemesince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası verilmiş, karar temyiz incelemesinde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sayılan Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar kapsamında bulunduğunu, bu suçlardan kesin olarak hüküm giyme halinde 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma cezasının zorunlu olduğunu belirtmiştir. Baro kararındaki 153. madde göndermesi 154. madde ile değiştirilerek karar düzeltilerek onanmış, itiraz reddedilmiştir.

Şikâyetli avukat, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanarak hapis cezası ile cezalandırılmış ve karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Kurul, cezalandırılan eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sayılan suçlar kapsamında bulunduğunu, bu maddede yazılı bir suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezasının uygulanacağını ve 154/1. madde uyarınca işten yasaklamanın zorunlu olduğunu belirtmiştir. İtirazın reddi ile meslekten çıkarma ve tedbiren işten yasaklama kararının onanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat davası açmak üzere 4.450 TL, emeklilik işlemleri için dava açmak üzere 1.500 TL aldığı hâlde davaları açmamış; görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu'nun 6 ay süre ile işten çıkarma cezası, adli cezanın ertelenmiş olması ve eylem tarihinde tekerrüre esas kesinleşmiş ceza bulunmaması karşısında orantısız görülerek kınama cezasına çevrilmiş, Meslek Kuralları'nın 36. maddesine ilişkin ibareler gerekçeden çıkarılarak karar düzeltilerek onanmıştır.

Alacaklı vekili olan şikâyetli avukat, itiraz üzerine duran icra takibinde itirazın iptali veya kaldırılması davası açılmadığı halde borcun ödenmediğinden bahisle şikâyetçiye SMS göndermiştir. Kurul, takip sonrası bu tür yazıların ancak icra müdürlüğü aracılığıyla gönderilebileceğini, bilgilendirmenin baskı, tehdit ve taciz boyutuna varamayacağını belirtmiş; eylemi Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 134 ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı bulmuştur. Tekerrüre esas uyarma cezaları da gözetilerek itirazın kabulü ile karar kaldırılmış, şikâyetli kınama cezası ile cezalandırılmıştır.

Ofis ortağı meslektaşıyla çıkan tartışma sonrasında gönderdiği mesajla tehdit ve hakaret suçlarını işlediği kabul edilen şikâyetli avukat hakkında ceza mahkemesince mahkûmiyet hükmü kurulmuş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek karar kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu uyarma cezası vermiş; Kurul ise eylemin vasıf ve mahiyeti ile kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 134. maddelerine aykırı olduğunu belirterek şikâyetçi avukatın itirazını kabul etmiş ve cezayı kınamaya çevirmek suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, davalılar vekili olduğu dosyada davanın reddine karar verilmesi üzerine, karşı taraf vekilinin adının da göründüğü duruşma tutanağını Facebook hesabından yayımlayarak meslektaşı hakkında incitici ifadeler kullanmıştır. Kurul, sözlerin hakaret içermese de bir avukatın diğer meslektaşı hakkında sarf etmekten kaçınması gereken nitelikte olduğunu, duruşma tutanağının alenen paylaşılmasının da aykırılık oluşturduğunu ve sicilde tekerrüre esas kınama cezası bulunduğunu gözeterek 750,00 TL para cezasını yerinde bulmuş, itirazın reddiyle kararı onamıştır.

Türk ortağı bulunmayan yabancı avukatlık ortaklığı ile fiili birliktelik içinde çalışılarak Avukatlık Kanunu'nun 44/B maddesindeki sınırlamalara aykırı davranıldığı iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş; bu kararı onayan Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararı ile Adalet Bakanlığı'nın onay işlemi idare mahkemesince iptal edilmiştir. İptal kararına uyularak yapılan incelemede, aynı binada iç içe çalışma ve talimat ilişkisi tespit edilerek şikâyetlilerin Kanun'un 34, 44/B ve 134. maddelerine aykırı davrandığı sonucuna varılmış; 136/1 delaletiyle 135/2. maddesi gereğince ayrı ayrı kınama cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu alacak davasında müvekkili aleyhine verilen kararı tebliğ alıp temyiz masrafı olarak 575 TL tahsil etmesine rağmen kararı süresi geçtikten sonra temyiz ettiği ve parayı iade etmediği iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Kurul, müvekkilin yazılı onayı bulunmadıkça aleyhe hükmün üst kanun yoluna taşınmamasının tek başına görevi ihmal oluşturduğunu, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesine aykırı olduğunu ve tekerrüre esas işten çıkarma cezası nedeniyle 136/son atfıyla 135/5. madde uyarınca meslekten çıkarma gerektiğini belirterek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, şikâyetçinin işçilik alacakları için dava açmak üzere vekilliğini üstlenip masraflara mahsuben 150,00 TL tahsil etmesine rağmen dava açmamış, sonucu soran şikâyetçiyi davayı açtığını söyleyerek oyalamıştır. Kurul, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının disiplin cezası verilmesine engel olmadığını, vekâletnamesi bulunan ve dava harcı alan avukatın Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 134. maddelerine aykırı davrandığını belirtmiş; eylemin 136/1. madde uyarınca en az kınama cezasını gerektirdiği gerekçesiyle uyarma cezasını kınamaya çevirerek düzelterek onamıştır.

Şikayetli avukatın, şikayetçinin başlattığı icra takibi ve devamındaki davalarda borçluları temsil ederken, aynı dosyaya ilişkin istihkak davasında davalı alacaklı taraf olan annesinin vekilliğini de üstlendiği sabit görülmüştür. Kurul, avukatlığın karşılıklı güven ve sadakat gerektirdiğini, Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi ile meslek kurallarının yalnız öğrenilen sırların kullanılmasını önlemeyi değil mesleğe duyulan güveni korumayı da amaçladığını belirterek, 708 TL para cezası verilmesinde isabetsizlik görmemiş ve itirazın reddi ile kararı onamıştır.

Hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan açılan kamu davasının Baro Başkanlığına bildirilmesi üzerine re'sen disiplin kovuşturması başlatılan şikâyetli avukat, ceza mahkemesince 7 Yıl 15 Ay hapis cezasına mahkûm edilmiş ve karar temyizde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesinde sayılan avukatlığa engel suçlardan olduğunu, bu suçtan kesin hüküm giyme halinde 136/1. madde uyarınca meslekten çıkarma cezasının uygulanacağını belirterek itirazı reddetmiş, kararı onamış ve 154. madde gereğince tedbiren işten yasaklamaya hükmetmiştir.

Müvekkili adına tahsil ettiği parayı ödemeyerek uhdesinde tuttuğu ve kurumun bilişim sisteminde gerçeğe aykırı değişiklikler yaptığı iddiasıyla, şikâyetli avukat hakkında zimmet, resmî belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açılmıştır. Baro Disiplin Kurulu Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı vermiştir. Kurul, isnat edilen suçların Kanun'un 5/1-a maddesi kapsamında bulunduğunu, kovuşturmanın başladığını ve şikâyetlinin karardan önce dinlendiğini belirterek koşulların oluştuğunu saptamış, itirazın reddi ile kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, davacı vekili sıfatıyla haricen tahsil ettiği 7.030 TL'nin 3.750 TL'sini müvekkiline ödemiş, kalan kısmı uhdesinde alıkoymuştur. Ceza yargılamasında taraflar arasında uzlaşma sağlandığından düşme kararı verilmiş olması, eylemin disiplin yönünden sabit sayılmasına engel görülmemiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 134 ve 135/2. maddeleri ile TBB Meslek Kuralları'na aykırı olduğunu, kınama cezası gerekmekle birlikte tekerrüre esas önceki cezalar nedeniyle 136. madde uyarınca para cezası tayin edildiğini belirterek 24,00 TL para cezasını onamıştır.

Baro Başkanlığına bildirilen ceza mahkemesi kararı üzerine re'sen açılan disiplin davasında, şikâyetli avukatın silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezasına mahkûm edildiği ve kararın kesinleştiği saptanmıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 5/a maddesi kapsamında bulunduğunu, bu maddede yazılı suçtan kesin olarak hüküm giyme halinde 136/1 uyarınca meslekten çıkarma cezasının, 154 uyarınca da işten yasaklamanın zorunlu olduğunu belirterek itirazın reddine ve Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermiştir.

Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yargılanan şikâyetli avukat hakkında ceza mahkemesince 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası verilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin cezası verilmesine engel olmadığını, ancak mahkûmiyet sayılmadığından meslekten çıkarma yerine bir alt ceza uygulanacağını belirtmiştir. Baro Disiplin Kurulu'nca üst sınırdan verilen 3 yıl işten çıkarma cezası, üst sınırın kullanılmasına dair kriter bulunmadığı ve ölçülülüğe aykırı olduğu gerekçesiyle 1 yıl 6 ay işten çıkarmaya çevrilerek düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 9 yıl 4 ay hapis ve 6.240 TL adli para cezası, temyizde onanarak kesinleşmiştir. Kurul, disiplin kurullarının ceza mahkemelerinin olay tespitleriyle bağlı olduğunu, kasten işlenen bir suçtan iki yıldan fazla hapse mahkûmiyetin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi uyarınca avukatlığa kabulde engel hâl sayıldığını ve 136/1. madde gereğince meslekten çıkarma cezası uygulanacağını belirtmiştir. İtiraz reddedilerek meslekten çıkarma cezası onanmış, 154. madde uyarınca tedbiren işten yasaklama kararı verilmiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkilleri adına sahte senet düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlemiş; istinaf mahkemesi beraat kararını kaldırarak TCK'nın 204/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası verip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmetmiştir. Kurul, HAGB kararının disiplin kovuşturmasına engel olmadığını, suçun Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında bulunması nedeniyle 136/1 uyarınca meslekten çıkarma gerekse de HAGB nedeniyle hükmolunan hapis süresi kadar işten çıkarma cezası verilmesi gerektiğini belirterek kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, vekili olduğu tazminat davasının reddine dair kararı usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde temyiz etmeyerek kesinleşmesine ve müvekkili aleyhine vekâlet ücreti icra takibine sebep olmuş; görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu tekerrür hükmüyle meslekten çıkarma cezası vermişse de TBB Disiplin Kurulu, eylem tarihinden sonra kesinleşen işten çıkarma cezasının Avukatlık Kanunu'nun 136. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağını belirtmiş; itirazın kabulü ile cezayı kınamaya çevirmiş, tedbiren işten yasaklamayı kaldırmıştır.

Şikâyetli avukat, vekili olduğu tedbir nafakasının kaldırılması davasının 06.10.2011, 18.11.2011 ve 21.12.2011 tarihli duruşmalarına mazeretsiz katılmamış; aynı eylem nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan mahkûmiyeti kesinleşmiştir. Kurul, şikâyetten vazgeçmenin sonucu değiştirmediğini, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı olduğunu belirtmiş; sicilde tekerrüre esas ceza bulunmasına rağmen daha ağır ceza tayin edilmemesi isabetsiz görülse de aleyhe itiraz olmadığından işten çıkarma cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan yapılan yargılamada temel ceza belirlenerek hapis cezasına hükmedilmiş ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Baro Disiplin Kurulu, HAGB kararının maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığı gerekçesiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermişse de Kurul, mahkemece verilen temel cezanın göz ardı edilemeyeceğini belirtmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilerek karar kaldırılmış ve şikâyetli avukatın işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat, hakkında verilen üç yıl süreli işten çıkarma cezasının infazı sırasında, işten yasaklı olduğu halde bir başka avukatın bürosunda vekâletname alıp ücret tahsil ederek mesleki faaliyetini sürdürmüştür. Kurul, Baro kararının dayandığı Avukatlık Kanunu'nun 155/2. maddesinin tedbiren işten yasaklamaya ilişkin olduğunu ve olaya uygulanamayacağını; eylemin 63. maddeye aykırılık oluşturup 136/3. madde uyarınca meslekten çıkarmayı gerektirdiğini, ancak aleyhe itiraz bulunmadığından itirazın reddi ile gerekçenin düzeltilerek onanması gerektiğini belirtmiştir.

Şikâyetli avukatın, şikâyetçiden aldığı borcu ödemediği, hakkında başlatılan takibe itiraz ettiği ve borcun tahsil edildiği iddiasıyla açılan kovuşturmada eylem sabit görülerek Baro Disiplin Kurulu'nca 414,48 TL para cezası verilmiştir. Kurul, eylemi sabit saymakla birlikte, Avukatlık Yasası'nın 136. maddesi uyarınca daha ağır cezanın ancak beş yıllık dönem içinde yinelenen davranışlarda uygulanabileceğini, şikâyetlinin sicilinde tekerrüre esas ceza bulunmadığını belirterek itirazı kabul etmiş ve kararı kınama cezasına çevirmek suretiyle düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın bir derginin Haziran 2014 sayısında, hukuki bir içerik olmaksızın fotoğrafı, adresi ve iletişim bilgileriyle tam sayfa ilan yayımlatması kovuşturma konusu edilmiştir. Kurul, yayının topluma bilgi verme amacını aştığını ve iş temini niteliğinde olduğunu, Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 55 ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı bulunduğunu belirlemiştir. Baro kararındaki değerlendirme isabetli görülmüş; ancak tek fiilden terditli ceza tayin edilemeyeceğinden hüküm fıkrası düzeltilerek itiraz reddedilmiş, 214,00 TL para cezası verilmiştir.