TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/835 K. 2023/931

[ÖZET] * Şikâyetli Avukatın, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığından Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetlinin eyleminin disiplin suçu olduğuna ilişkin hukuksal değerlendirmesi yerinde bulunmuş ancak; eylemin Avukatlık Kanunu’nun 136/1. maddesine göre en az kınama cezasını gerektirdiği anlaşılmakla, şikâyetli Avukatın itirazının reddi, şikâyetçi şirket vekilinin itirazının kabulü ile kararın kınama cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
(Av. Yas. m.34, 136/1, TBB Mes. Kur. m.3 ve 4)

[KARAR METNİ] İtirazların süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetli Avukat hakkında; “Alacaklı vekili olarak takip ettiği icra dosyasında satışına karar verilen taşınmazın yurtdışında yaşayan hissedarı üçüncü kişiye tebligat yapılması için adı geçen hissedarın vekil tayin ettiği bir başka avukata ait vekâletnameyi dosyaya ibraz ederek satış ilanın ve kıymet takdirinin vekile tebliğini sağlayarak şikâyetçilerin mağduriyete sebep olduğu” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli savunmasında özetle; V.Y. ya da vekilinin şikâyet etmemesine rağmen, bu kişilerin ilgisi olmamasına rağmen kendisini şikâyet ettiğini, kendisine bir belge ulaşmamakla birlikte, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/180 BM nolu dosyası ile ilgili soruşturmanın tamamlanmasının beklenilmesini, hakkında isnat edilen hukuka aykırı fiilleri gerçekleştirdiğine dair, kesin ve inandırıcı delil sunulmadığını, TCK’ya, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na ve Avukatlık Kanunu’na aykırı eylemde bulunmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 26.09.2021 günlü toplantısında Avukatlık Kanunu’nun 34, 134, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3 ve 4.maddesi uyarınca şikâyetli Avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
…… Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosunun B.M. 2021/180 sayılı dosyasında … İcra Müdürlüğünün 2010/5591 esas sayılı dosyasının UYAP sisteminde kayıtlı evrakı kapsamında yapılan incelenmesinde; dosyanın taraflarının … oldukları, 10.09.2020 tarihli dilekçe ile Avukatın satışına karar verilen taşınmazın hissedarı V.Y.’nin vermiş olduğu vekâletnameyi dosyaya sunduğunu ve Avukat …’nın vekili olarak dosyaya kaydının yapılarak tebligatın vekiline yapılmasını talep ettiği, taşınmaz satış ilanı ile düzeltme ilanının hissedar V.Y. vekili olarak avukata çıkarıldığı, elektronik tebligatın 15.09.2020 tarihi itibariyle okundu sayıldığı görüldüğü hususunun belirtildiği,
Şikâyetli Avukatın disiplin davasına konu eylemi nedeniyle, Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 18.07.2022 günlü “Olur”u ile şikâyetli Avukat hakkında soruşturma izni verilmediği,
Baro Disiplin Kurulu’nca incelemenin duruşmalı yapıldığı, “Tüm dosya kapsamına göre; Kurulca yapılan inceleme ve dosya kapsamı itibarı ile Şikâyetli Avukat hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.03.2022 tarihli, B.        M. 2021/180 sayılı Fezlekesi ile Soruşturma İzni Verilmemesi yönünde karar verilmiş ise de, şikâyetlinin … T.C. Kimlik numaralı V.Y. tarafından Avukat … adına düzenlenmiş olan vekaletnameyi 10.08.2020 tarihinde … İcra Müdürlüğünün 2010/5591 esas sayılı dosyaya bizzat ibraz ederek, …’nde ikamet eden V.Y. adına çıkartılacak tebligatların Avukata yapılmasını sağladığı, vekil Avukatın … Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçede, V.Y.’nin birçok dava dosyasında avukatlığını yaptığını, bu dosyalardan birinden vekâletnamenin edinilmiş olabileceğini, vekâletnamenin, icra dosyasına kendileri tarafından sunulmadığını beyan ettiği göz önünde bulundurulduğunda şikâyetli Avukat başka bir avukat adına düzenlenmiş bir vekaletnameyi dosyaya ibraz ederek, Türkiye Barolar Birliği Meslek kuralları ve Avukatlık Kanunu’na aykırı hareketle disiplin suçunu işlediği kanaati oluşmuştur.” gerekçesiyle ceza tayin edildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçi şirket vekilinin 12.07.2023 kayıt tarihli itirazında özetle; Avukatlık Kanunu’nun 34.maddesinde düzenlenen özen yükümlülüğüne aykırı davranan şikâyetlinin 136.madde uyarınca en az kınama cezası ile cezalandırılması gerektiğini belirerek itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği,
Şikâyetlinin 24.02.2023 kayıt tarihli itirazı dilekçesinde özetle, savunmalarını tekrarla, Adalet Bakanlığı’nca hakkında soruşturma izni verilmediğini, İcra Müdürlüğünce talebinin reddedilmemesi ve çıkarılan tebligatın Avukat tarafından da iade edilmemesi sebebiyle kendisine uyarma cezası verilmesinin kabul edilemez olduğunu, ortada kişilerin mağduriyetine ya da kamunun zararına neden olunan bir eylemin bulunmadığını, eylemin disiplin suçu oluşturmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen şikâyetçi şirket vekilinin itiraza cevap vermediği, şikâyetçi asil vekilinin 03.10.2023 kayıt tarihli cevabında özetle; şikâyetlinin icra dosyasına bir başka avukatın vekâletini sunmak suretiyle dosyanın satış aşamasına geçmesini sağladığını, doğal olarak bu durumun tüm borçluları etkilediğini, söz konusu tebligat yapılmamış olsa idi satışın hala yapılmayacağını ve günümüz koşullarında çok daha farklı bir bedel ile satılacağını bu açıdan da itirazı kabul etmediklerini, ayrıca dosyada ilgili kişinin hissesinin satılması suretiyle hissedarlar yapısında da değişiklik olduğunu belirterek şikâyetlerinin devam ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Kurulumuzca Baro Disiplin Kurulu kararına vaki itiraz ile birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Şikâyetli Avukatın alacaklı vekili olarak takip ettiği icra dosyasında satışına karar verilen taşınmazın …’de yaşayan hissedarı üçüncü kişiye tebligat yapılması için adı geçen hissedarın vekil tayin ettiği bir Avukata ait vekâletnameyi dosyaya ibraz ederek satış ilanın ve kıymet takdirinin vekile tebliğini sağladığı; şikâyetli Avukatın ikrarı ve vekil Avukatın … Cumhuriyet Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçesindeki, V.Y.’nin birçok dava dosyasında avukatlığını yaptığını, bu dosyalardan birinden vekâletnamenin edinilmiş olabileceğini, vekâletnamenin icra dosyasına kendileri tarafından sunulmadığı şeklindeki beyanları ile tartışmasızdır.
Avukatlar mesleki faaliyetlerini yürütürken, sadece istediği sonucu elde etmeyi düşünmemeli, tüm davranışlarında saygın ve güvenilir bir mesleğin mensubu olduğunu unutmamalıdırlar. Mesleki yetkilerin sınırlarını zorlamak, hukuk dışı yollara sapma eğilimi göstermek avukatlara yakışır davranışlar değildir ve olmamalıdır.
Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.” Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”, 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.” hükümlerini amirdir.
Avukatlık Kanunu’nun “Cezaların uygulanma şekli” başlıklı 136. maddesinde “Bu kanunun avukatların hak ve ödevleri ile ilgili altıncı kısmında yazılı esaslara uymayanlar hakkında
ilk defasında en az kınama cezası
, tekrarında davranışın ağırlığına göre para veya işten çıkarma cezası
uygulan
ır.”  denmektedir.
Şikâyetli Avukatın, özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı anlaşıldığından Baro Disiplin Kurulu’nun, şikâyetlinin eyleminin disiplin suçu olduğuna ilişkin hukuksal değerlendirmesi yerinde bulunmuş ancak; eylemin Avukatlık Kanunu’nun 136/1. maddesine göre en az kınama cezasını gerektirdiği anlaşılmakla, şikâyetli Avukatın itirazının reddi, şikâyetçi şirket vekilinin itirazının kabulü ile kararın kınama cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli Avukatın itirazının reddine, şikâyetçi şirket vekilinin itirazının kabulüne, Baro Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin kararının kınama cezasına çevrilmek suretiyle
DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Şikâyetli Avukatın
KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliği ile karar verildi.