TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2008/500 K. 2009/110

[ÖZET] * Önceki disiplin cezası kesinleşmeden cezanın tekerrüre esas alınamaması
(Av. K. m. 38, 136/2, 158)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında, daha önce H.A’nın şikâyeti sebebiyle açılan disiplin kovuşturması sonucunda menfaati zıt taraflara vekil olduğu gerekçesi ile Avukatlık Yasasının 38. maddesine aykırı eylemi sebebi ile Baro Disiplin Kurulunun 19.10.2004 gün, 2004/1–1 sayılı kararı ile kınama cezası verildiği, itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun 25.02.2005 gün ve 2004/387 esas, 2005/63 karar sayılı kararı ile karar onandığı halde, bu cezanın verilmesine neden olan davalardaki vekillik görevini sürdürmeye devam ettiği, iddiası ile açılan disiplin kovuşturması sonucunda eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Dosya içindeki Sinop Barosu Disiplin Kurulunun 2004/1–1 sayılı kararında, şikâyetlinin daha önce B.A.A vekili olarak, G.Ö aleyhine, davalının davacının gerçek kızı olmadığı ve nüfus kaydından çıkarılarak gerçek anne ve babasının kaydına yazılması istemi ile dava açtığı halde, müvekkili B.A.A’ın vefatından sonra, önceki davada murisin kızı olmadığını ileri sürerek dava açtığı G.Ö.’nün vekili olarak, ölen müvekkilinin mirasçısı olduğu ve mal kaçırıldığı iddiası ile diğer mirasçısı H. A. aleyhine davalar açtığı, G. Ö.’nün vekâletini kabul etmesi ve davalar açmasının Avukatlık Yasasının 38.maddesine aykırı olduğu kabul edilerek kınama cezası verildiği görülmektedir. Bu karar Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun 2004/387 esas, 2005/63 karar sayılı kararı ile 25.02.2005 tarihine onanmıştır.
Disiplin kovuşturmasına konu eylemle ilgili olarak şikâyetli avukat hakkında Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/99 esas, 2007/88 karar sayılı davasında Mahkemece 31.10.2007 tarihli karar ile sonuç olarak şikâyetlinin 440,00.-YTL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. Kararda suç tarihi olarak 26.12.2003–15.01.2004 kabul edilmiştir.
03.06.2008 tarihli dosya inceleme raporunda, şikâyetli avukatın kınama cezası almasına neden olan Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/351, 2003/352 ve 2004/16 esas sayılı davalarında, şikâyetli avukatın Davacı G.Ö vekili olduğu, davaların 2003/351 esas sayılı dosyada birleştirildiği, davaların başından itibaren şikâyetli avukat tarafından takip edildiği, Baro Başkanlığının 13.12.2007 de, önceki disiplin cezasına rağmen aynı dosyalarda vekillik görevini sürdürmesi sebebiyle açılan disiplin soruşturmasında savunmasının istenmesi üzerine şikâyetlinin 25.12.2007 tarihinde istifa ettiği görülmüştür.
Şikâyetli avukatın, daha önce Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/49 esas sayılı davasında B.A.A vekili olarak G.Ö’ın davacının kızı olmadığı iddiası ile açtığı davada müvekkilinin ölümünden sonra davayı takip etmeyerek, bu defa önceki davada murisin kızı dolayısı ile mirasçısı olmayacağını iddia ettiği G. Ö. vekili olarak, önceki müvekkilinin diğer mirasçısı aleyhine Ayancık Asliye Hukuk mahkemesinin 2003/351, 2003/252 ve 2004/16 esas sayılı davalarını, Avukatlık yasasının 38 maddesine göre işi ret zorunluğu bulunmasına rağmen açması ve takip etmesi, disiplin suçunu oluşturmuş ve bu nedenle verilen kınama cezası da kesinleşmiştir.
Şikâyetli avukat hakkında, aynı sebeple kamu davası ve disiplin kovuşturması açılması ile daha baştan işi almamak yükümlülüğünde olan şikâyetli avukatın, buna rağmen aldığı davalara devam etmesi suretiyle oluşan eylemi, teselsül eden disiplin suçunun açılan kovuşturma ve kamu davası sebebiyle hukuken kesilmesinden sonra yeni bir disiplin suçunu oluşturmaktadır. Bu sebeple Baro Disiplin Kurulunun eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin kabulünde hukuksal isabetsizlik bulunmamaktadır.
Aynı davalar sebebiyle verilen kınama cezasının onanmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararı şikâyetli avukata 17.04.2005 tarihinde tebliğ edilmiş bulunduğu ve bu davalarda davacı vekili olmasının mümkün olmadığı şikâyetli avukat tarafından kesinleşmiş karar ile de öğrenildiği halde, disiplin suçunu oluşturan eylemin şikâyetli avukat tarafından 25.12.2007 tarihine kadar sürdürüldüğü görülmektedir.
Bu tarihler arasında şikayetli avukat hakkında kesinleşmiş bir kınama cezası bulunmaktadır. Baro Disiplin Kurulu tarafından verilen 05.04.2007 gün ve 2007/2-2 sayılı “Beş ay süre ile işten çıkarma” kararı Kurulumuzun 29.02.2009 gün ve 2008/12-90 sayılı kararı ile “100 YTL Para Cezası” olarak düzeltilerek onanmıştır. Bu durumda, şikayetli avukat hakkındaki para cezasına ilişkin disiplin cezasının kesinleşme tarihi, bu kovuşturmadaki eylem tarihinden sonradır.
Avukatlık Yasasının 136/2 maddesine göre ”Beş yıllık bir dönem içinde iki veya daha çok defa disiplin cezasını gerektiren davranışta bulunan avukata her yeni suçu için bir öncekinden daha ağır bir ceza verilir.” Şikayetli avukatın sicil durumu bu düzenlemeye uygun bulunmadığı izin, üç ay süre ile işten çıkarma cezası verilmesinde hukuki isabet bulunmamıştır.
Bu nedenlerle, şikayetli avukatın aynı eylemi sürdürmüş bulunması, aynı eylem sebebiyle açılan kamu davasında cezalandırılmasına karar verilmiş bulunması hususları da dikkate alındığında Baro Disiplin Kurulunun “üç ay işten çıkarma cezası verilmesine” ilişkin kararının Avukatlık Yasasının 158.maddesindeki ilkelerde nazara alınmak suretiyle 250.00.TL Para Cezasına” çevrilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatın itirazının kabulü ile, Sinop Barosu Disiplin Kurulunun “Üç ay süreyle işten çıkarma” cezası verilmesine ilişkin 13.10.2008 tarih ve 2008/4 Esas, 2008/4 Karar sayılı kararının “250.000.TL Para Cezasına çevrilmesi” suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, incelenecek başkaca bir husus da bulunmadığından, Şikayetli Avukat İ. K. K’nın 250.00.TL PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA oybirliği ile karar verildi.