TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2021/144 K. 2021/188

[ÖZET] * Şikâyetli avukatın iddia edildiği üzere mahkemeyi etki altında bırakma saikinden ziyade hukuki görüş bildirilen iş hukuku konusunda, daha önceki mesleki tecrübesi sebebiyle uzmanlığını ifade etme amacıyla hareket ettiği, bu doğrultuda Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırılık teşkil eden sabit bir eylem veya işleminin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
(Av. Yas. m. 34, 55, 158, TBB Meslek Kuralları m.3, 4, 7, 8, 9, 11, TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği m.6)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Hazırladığı uzman görüş raporunun kapak sayfasında, mahkemeyi etki altında bırakma saiki ile ‘avukat’ unvanıyla birlikte … İş Mahkemesi emekli hâkimi sıfatını kullandığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli savunmasında özetle, … İş Mahkemesinin 2016/1232 esas sayılı dosyaya sunmak üzere hazırladığı uzman görüşünde iş hukuku konusunda uzmanlığını belirttiğini, hâkimlikten emekli olduktan sonra baroya kaydolmuşsa da fiili avukatlık yapmadığını, hâkimlik döneminde isminin birçok habere konu olduğunu, yazmış olduğu kitapları olduğunu, bu doğrultuda isminin ve unvanının kamuya mal olduğunu, başkaca saikinin olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 22.01.2020 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 55, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4, 7, 8, 9, 11.maddesi, Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’ne (madde 6) aykırılık açısından değerlendirilmek üzere şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli Avukat tarafından hazırlanan “Hukuki Görüş” başlıklı belgenin “Avukat” unvanı kullanılmadan “İş Hukuku Uzmanı” ibaresi ile imzalandığı, Antette “…İş Mahkemesi Emekli Hakimi/… Barosu, … Sicil Numarasına Kayıtlı Avukat” ibaresinin yer aldığı,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; şikâyetli avukatın iddia edildiği üzere mahkemeyi etki altında bırakma saikinden ziyade hukuki görüş bildirilen iş hukuku konusunda, daha önceki mesleki tecrübesi sebebiyle uzmanlığını ifade etme amacıyla hareket ettiği, bu doğrultuda Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırılık teşkil eden sabit bir eylem veya işleminin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.” gerekçesiyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçi vekilinin 21.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle, Baro Disiplin Kurulu kararının Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği’nin 6.maddesinin 5.fıkrasındaki “Emekli yargıç, emekli savcı… ve benzeri sıfatları kullanamayacağı” hükmünü açıkça yok saydığını, kararın bir hukuk garabeti olduğunu, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun 12.11.1975 gün ve 58/61 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, Disiplin Kurulu üyelerinin kişisel yorumlarıyla karar verilmeyeceğini, yasal düzenlemenin ve Kurulumuz kararlarının kişisel yorumlara meydan vermeyecek kadar açık ve net olduğunu, kararın meslek etiği ve itibarı bakımından son derece üzücü ve endişe verici olduğunu belirterek mezkûr kararın kaldırılmasını ve şikâyetlinin eylemine uyan ceza ile cezalandırılmasını müvekkili adına talep ettiği,
Usulüne uygun tebligat rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Dosya incelendi,
Dosyada mevcut kanıtlar doğrultusunda verilen Baro Disiplin Kurulu kararında hukuka uygunsuzluk görülmediğinden, itirazın reddi ile kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçi vekilinin itirazının reddine, Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 17.09.2020 gün ve 2020/219 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kararın onay için, Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliğiyle karar verildi.