TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2014/565 K. 2014/716

[ÖZET] Aynı ilamdaki alacakların ayrı icra konusu edilmesi halinde takiple amaçlanan sonuca ve bu hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığına bakmak gerekir. Takip miktarları itibarıyla Şikâyetli avukatın haksız kazanç amacıyla takip yapmadığı görülmekte ise disiplin suçu oluşmaz.
(Av. Yas. 146, 158)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikâyetli avukatlar hakkında “aynı ilama dayanarak … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8628 Esas, 2012/8629 Esas, 2012/8630 Esas ve 2012/8631 Esas sayılı takip dosyaları ile şikâyetçi kurum aleyhine icra takibi başlattıkları, bu suretle asıl borç değişmese bile her dosya için ayrı ayrı maktu icra gideri ile AAÜT üzerinden avukatlık ücreti eklendiği, tek icra takibi yapılması mümkün iken bu şekilde ayrı ayrı takip yaparak sebepsiz zenginleşmeye neden oldukları”  iddiasıyla yapılan disiplin kovuşturması sonucu şikâyetli Avukat D. K. ve Avukat H. V. A. hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına, şikâyetli Avukat S. N.i A.’nun “uyarma cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmiş, karara şikâyetli avukat S. N. A. tarafından itiraz edilmiştir.
Şikâyetli Avukat savunmalarında ve itirazında özetle; mahkeme kararlarında belirtilen asıl alacak ile avukatlık ücreti ve yargılama giderleri için ayrı icra takibi yapılmasına mevzuatta engel bir düzenlemenin bulunmadığını, içtihatların da bu yönde olduğunu, şikâyet konusu edilen hususun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunu, şikâyete konu edilen icrai işlemleri ile ilgili İcra Hakimliğine takibin iptali için müracaat edilmediğini, hukuka aykırı bir işlemin varlığı halinde İcra Hakimliğine müracaat edilmesinin gerektiğini, icra takibinin ayrı ayrı yapılmasında alacağın hızlı tahsil edilerek müvekkilin mağduriyetinin kısa zamanda giderilmesi için gereklilik bulunduğunu, bütçe harcamalarında asıl alacak ve faizin ödendiği kalemle mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin ödendiği kalemlerin farklı olduğunu, Merkezi Yönetim Harcama Belgeleri Yönetmeliğinde de (m. 62) asıl alacak ve faizin ödenmesi için gereken evrakların ayrı ayrı belirlendiğini, aynı evraklarla bu ödemelerin birlikte yapılmadığını, olayda yasal boşluk bulunmadığını, sadece şikâyetçinin başvurmadığı hukuki yolların bulunduğunu, şikâyetçinin hukuki işlemleri yapmadığını, sadece baroya şikâyet yolunu tercih ettiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin ayrı icra takibi yapılabileceğine ilişkin kararlarını sunduğunu, sebepsiz zenginleşme iddiasının hukuka aykırı olduğunu, yapılan işlemlerde Avukatlık Yasası ve Meslek İlkelerine aykırılık bulunmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
Baro Disiplin Kurulu’nun uyarma cezası verilmesine ilişkin 13.03.2014 gün ve 2014/8 Esas, 2014/61 Karar sayılı kararına şikâyetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamından; Davacı A. F. ve M. G. vekili şikâyetli avukatlar tarafından tazminat talebiyle davalı İçişleri Bakanlığı ve Ö. B. aleyhine açılan ve …1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.06.2012 tarih, 2011/27 Esas ve 2012/158 Karar sayılı dosyası ile görülen dava sonucunda Mahkeme’ce davacı M. G. için 1.000.764,40 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davacı A. F. için 290.482,73 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 72.661,08 TL harcın davalı Ö. B.’dan tahsiline, 5.447,41 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken tahsiline, 57.787,41 TL nisbi ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği,
Şikâyetli avukatın alacaklı M. G. vekili sıfatıyla 1.000.764,00 TL maddi tazminat ve 589.107,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.589.871,27 TL’nin tahsili amacıyla İçişleri Bakanlığı aleyhine …30. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8628 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğu,
Şikâyetli avukatın alacaklı A. F. vekili sıfatıyla 290.482,73 TL maddi tazminat ve 170.994,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 461.477,57 TL’nin tahsili amacıyla İçişleri Bakanlığı aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8629 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğu,
Şikâyetli avukatın alacaklı M. G. vekili sıfatıyla 57.787,41 TL avukatlık ücreti ve 370,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.157,88 TL’nin tahsili amacıyla İçişleri Bakanlığı aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8630 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğu,
Şikâyetli avukatın alacaklı M. G. vekili sıfatıyla 5.447,41 TL yargılama gideri ve 34,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.482,33 TL’nin tahsili amacıyla İçişleri Bakanlığı aleyhine … 30. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8631 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğu,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde herhangi bir disiplin cezasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamın ve Şikâyetli avukatın kabulüne göre asıl alacakları ile ücreti vekâlet alacağının ayrı ayrı takip konusu yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bu konuda Yargıtay 8. Hukuk Dairesi ile 12. Hukuk Dairesi içtihadı farklı olup, 8. Hukuk Dairesi kararlarına ayrı takip göre yapılamaz, 12. Hukuk Dairesi kararlarına göre de ayrı takip yapılabilir denmektedir. O halde hukuksal bir tartışma olduğu ve bu tartışmanın da giderilemediği tartışmasızdır. Bu halde takiple amaçlanan sonuca ve bu hakkın kötüye kullanılıp kullanılmadığına bakmak gerekir. Takip miktarları itibarıyla Şikâyetli avukatın haksız kazanç amacıyla takip yapmadığı görülmektedir.
Bu nedenlerle eylemin disiplin suçu olduğuna ilişkin hukuksal değerlendirme yerinde görülmemekle Şikâyetli avukat S. N. A.’nun itirazının kabulü ile disiplin cezası tayinine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak Şikâyetli avukat S. N. A.’nun itirazının kabulü ile;
1-… Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Uyarma Cezası Verilmesine”
ilişkin 13.03.2014 gün ve 2014/8 Esas, 2014/61 Karar sayılı kararının
KALDIRILMASINA
, Şikâyetli avukat S. N. A. hakkında
Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliğiyle karar verildi.