AVK Madde 166 - Avukatın hapis hakkı ve avukatlık ücretinin rüçhanlı bulunması

Şikâyetli avukatın, hasım vekili şikâyetçi meslektaşıyla yazışma ve telefon görüşmelerinde laubali ve lakayt ifadeler kullandığı, dosya borcunu şikâyetçinin banka hesabına "Haram Para" açıklamasıyla gönderdiği iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Kurul, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları'nın 5. maddesindeki olgun ve objektif anlatım yükümlülüğü ile 27/1. maddesindeki meslektaş hakkında küçük düşürücü kişisel görüş belirtme yasağına aykırılık bulunduğunu, eylemin meslektaşlar arası dayanışma kurallarına aykırı olduğunu belirterek itirazı reddetmiş ve uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, şikâyetçi adına yürüttüğü icra takibinde tahsil ettiği paranın bir bölümünü vekâlet ücreti ve masraf alacağına karşılık uhdesinde tutmuş, müvekkiline hapis hakkını hangi alacak kalemleri için ve ne oranda kullandığını bildirmemiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesindeki hapis hakkının yalnızca ücret ve gider alacağı oranında kullanılabileceğini; parayı uhdesinde tutma eyleminin temadi ettiğini ve zamanaşımının gerçekleşmediğini belirterek itirazın reddi ile uyarma cezasını oyçokluğuyla onamıştır.

Şikâyetli avukat, vekili olduğu icra takibinde toplam 66.590,00 Türk lirası alacağı haricen tahsil ettiği hâlde bu parayı şikâyetçilere ödememiş, savunmasında Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesindeki hapis hakkını kullandığını ileri sürmüştür. Kurul, şikâyetçilerden hangi işlerden ve ne miktar alacağı bulunduğuna ve alacakları için hapis hakkını kullandığına dair yazılı bildirimde bulunulduğunu gösteren bir belgeye rastlanmadığını, bu nedenle özen yükümlülüğüne aykırı davranıldığını belirterek kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, vekâletnamesinde ahzu kabz yetkisi bulunmadığı halde sigorta şirketinden tahsilat yaptığı ve üçüncü kişinin alacağına dayanarak Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesine aykırı hapis hakkı kullandığı iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Kurul, avukatın yaptığı tahsilatlardan şikâyetçiyi haberdar ettiğini, sigorta ödemesinden tedavi giderlerinin mahsup edilmesinin şikâyetçi lehine olduğunu ve hak ettiği vekâlet ücreti karşısında yasal hapis hakkını kullandığını saptayarak, itirazın reddi ile ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, şikâyetçi şirket adına tahsil ettiği paranın bir kısmını, şirketten olan kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına mahsuben uhdesinde tutmuş ve Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesindeki hapis hakkını kullandığını savunmuştur. Kurul, hapis hakkının yalnızca avukatlık ücreti ve bu kapsamdaki giderlerin ödenmesine kadar kullanılabileceğini, işçi-işveren sözleşmesinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatı alacakları için kullanılmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın reddi ile uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Müvekkili adına yürüttüğü icra takiplerinde tahsil ettiği paranın bir kısmını müvekkiline verip kalanını hapis hakkına dayanarak uhdesinde tutan avukat hakkında kınama cezası verilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesindeki hapis hakkının yalnızca ücret ve gider alacağı oranında, tahsilat müvekkile bildirilip hesaplaşma yapıldıktan sonra kullanılabileceğini, aynı eylem nedeniyle açılan ceza davasında delil yetersizliğine dayalı beraat verilmesinin disiplin sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını belirterek itirazın reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetçiden ticari şirketin tasfiyesi davası için yargılama harç ve giderleri adı altında 60.000 TL alan avukat, bu paradan yalnızca 827,15 TL harç ve gider ödemiş, nispi harcı müvekkil yatırmış, kalan tutarı vekâlet ücreti alacağına karşılık uhdesinde tutmuştur. Kurul, avukatın hapis hakkını kullandığını yazılı olarak bildirmediğini ve hesap vermediğini, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 166 ile Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 42. maddelerine aykırı olduğunu belirterek itirazın reddi ile kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetçi, şikâyetli avukatın müvekkili zararına tahsilat yaptığını ve kararlaştırılandan fazla vekâlet ücreti kesintisi yaptığını ileri sürmüştür. Kurul, avukatın hapis hakkını ancak ücret ve masraf alacağı ölçüsünde kullanabileceğini, tahsil ettiği değerleri gecikmeksizin müvekkiline bildirmesi gerektiğini vurgulamıştır. Şikâyetlinin, tahsil ettiği miktarla orantılı biçimde sözleşme ve yasal vekâlet ücreti kesintisi yaptığı, aldığı masraf avansının tamamını müvekkilinin işlerinde kullandığı saptanmış; eylemin disiplin suçu oluşturmadığına ilişkin karar itirazın reddiyle onanmıştır.

Şikâyetli avukat, alacaklı müvekkili adına yürüttüğü icra takibinde üç ayrı tarihte ve farklı miktarlarda tahsilat yapmış, ancak tahsilatları müvekkiline gecikmeksizin ve yazılı olarak bildirmemiştir. Kurul, avukatın müvekkili adına tahsil ettiği paraları geciktirmeksizin bildirmesi, ödemesi ve uygun sürelerde durumu yazılı olarak iletmesinin meslek kuralları gereği olduğunu; itirazın iptali davası açılmaması yönünden ise ceza yargılamasında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek uyarma cezasının onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, azilnameden sonra icra dosyasından hataen kendisine ödenen 70.808,85 TL üzerinde hapis hakkı kullandığını bildirerek parayı müvekkillerine vermediği, ayrıca kalıcı iş göremezlik tazminatını dava açarken talep etmeyerek kararın bozulmasına ve hak kaybına sebebiyet verdiği saptanmıştır. Kurul, hapis hakkının yalnızca avukatlık ücreti ve giderler için ve alacakla oranlı kullanılabileceğini, somut olayda usulüne uygun kullanılmadığını ve özen yükümlülüğünün ihlal edildiğini belirterek kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikayetli avukatın, vekili olduğu dava dosyasına yatırılan 15.000 TL teminatı mahkeme veznesinden çektiği halde şikayetçiye vermeyip uhdesinde tuttuğu iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Avukat, muhtelif işlerden doğan vekalet ücreti alacakları nedeniyle hapis hakkını kullandığını savunmuştur. Kurul, teminat bedelinin alındığının şikayetlinin kendi imzasını taşıyan belge ve ikrarıyla sabit olduğunu, eylemin disiplin suçu oluşturduğunu belirtmiş; uyarma cezası tayinini Avukatlık Yasası'nın 136/1. maddesine aykırı bulmakla birlikte aleyhe itiraz olmadığından itirazı reddederek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, müvekkili adına tahsil ettiği parayı geciktirmeksizin müvekkiline ödememiş, alacağının miktarını yazıyla bildirmeden parayı uhdesinde tutarak hapis hakkını usulüne uygun kullanmamıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Yasası'nın 34, 134 ve 166. maddeleri ile Meslek Kuralları'na aykırı olduğunu; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi ve zarar giderilmesi nedeniyle meslekten çıkarma cezası verilemeyeceğini belirtmiştir. Cumhuriyet Başsavcılığı ile şikâyetlinin itirazları reddedilerek altı ay süre ile işten çıkarma kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukat, alacaklı şirket vekili sıfatıyla yürüttüğü icra takibinde tahsil ettiği 20.612,50 TL ve 1.130,00 TL hakkında müvekkilini bilgilendirmemiş, paraları geciktirmeksizin ödememiş ve ücret alacakları ile aldığı avansın hesabını yazılı olarak bildirmeden hapis hakkını kullanmıştır. Kurul, Avukatlık Yasası 166 ve Meslek Kuralları 45. madde gereği hapis hakkının hangi alacak için ne miktarda kullanıldığının müvekkile yazılı ihtarla bildirilmesi ve alacakla orantılı olması gerektiğini belirterek, itirazın reddi ile kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, şirket adına yürüttüğü icra takibinden haricen tahsil ettiği alacakla ilgili olarak şikâyetçiye bildirimde bulunup hesaplaşmadığı, parayı başka bir kişiden olduğunu ileri sürdüğü alacağa mahsuben uhdesinde tuttuğu saptanmıştır. Kurul, hapis hakkının bizzat ilgilisine karşı kullanılması ve tahsilat konusunda bilgi ile hesap verilmesi gerektiğini, eylemin Avukatlık Yasası'nın 34 ve 134 ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı olduğunu belirtmiş; uyarma cezası 136/1. maddeye aykırı olmakla birlikte aleyhe itiraz bulunmadığından kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, şikâyetçi vekili olarak takip ettiği iş davası ve icra takibinden toplam 60.000,00 TL tahsil etmiş, paranın bir kısmını gecikmeyle ödemiş, yazılı ücret sözleşmesi bulunmamasına karşın %20 oranındaki tutarı uhdesinde tutmuştur. Kurul, Avukatlık Yasası 166 ile Meslek Kuralları 43 ve 45. maddeler uyarınca hapis hakkının ancak müvekkile yazılı ihtar gönderilip hesap verildikten sonra ve alacakla orantılı biçimde kullanılabileceğini belirtmiş; ceza verilmesine yer olmadığına dair Baro Disiplin Kurulu kararını kaldırarak kınama cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, tehiri icra talebi için şikâyetçiden alınan 8.300,00 Türk Lirası teminat bedelini 27.12.2012 tarihinde icra dosyasından geri almış, ancak müvekkiline ödemeyip diğer işlerden doğan vekâlet ücreti alacaklarına mahsuben uhdesinde tutmuştur. Kurul, dosyadaki mesajlaşmanın şikâyetçinin kız kardeşiyle yapılması nedeniyle bildirim sayılamayacağını, Avukatlık Yasası 166 ve Meslek Kuralları 45. madde gereği hapis hakkının yazılı ihtar ve alacakla orantılılık koşuluyla kullanılabileceğini belirterek, ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırıp uyarma cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkili adına icra dosyasından tahsil ettiği parayı gecikmeksizin ödememiş, tahsilattan 18 ay sonra bir kısmını ödeyerek kalanını uhdesinde tutmuş ve hangi alacağı için ne miktarda hapis hakkı kullandığını yazılı olarak bildirmemiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 43 ve 45. maddeleri uyarınca müvekkile yazılı ihtar gönderilmesi ve hapis hakkının alacakla orantılı kullanılması gerektiğini belirterek itirazı reddetmiş, kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukatın, müvekkili adına yaptığı icra takibinden tahsil ettiği parayı geciktirmeksizin ödemediği, bir kısmını uhdesinde tuttuğu, hesap vermediği ve hapis hakkını kullandığına ilişkin yazılı bildirimde bulunmadığı saptanmıştır. Kurul, hapis hakkının kullanılabilmesi için hangi alacaktan ötürü ve ne kadar alacak için kullanıldığına dair yazılı ihtar gönderilmesi ve hakkın alacakla orantılı olması gerektiğini belirterek eylemi Avukatlık Yasası'nın 34 ve 166 ile Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 45. maddelerine aykırı bulmuş; 10 ay süreyle işten çıkarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, müvekkili adına icra dosyasından haricen tahsil ettiği para hakkında hesap vermemiş, tahsilatı uygun sürede yazılı olarak bildirmeden paranın tamamını uhdesinde tutmuştur. Kurul, hapis hakkının kullanılması için hangi alacaktan ötürü ve ne kadar alacak için kullanıldığının müvekkile yazılı olarak bildirilmesi ve hakkın alacakla orantılı kullanılması gerektiğini, olayda böyle bir bildirim bulunmadığı gibi hakkın orantısız kullanıldığını belirtmiştir. Eylem Avukatlık Kanunu'nun 34, 134 ve 166. maddelerine aykırı görülmüş, aleyhe itiraz olmadığından uyarma cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukat, sanıklar vekili olarak katıldığı ceza duruşmasında, müşteki konumundaki şikâyetçi avukat için söz verilmediği halde suç isnadı içeren bir söz sarf etmiş ve bu ifade duruşma tutanağına geçirilmiştir. Kurul, iddia ve savunma dokunulmazlığının sınırsız olmadığını, isnadın gerçek ve somut vakıalara dayanması ile uyuşmazlıkla bağlantılı bulunması gerektiğini belirtmiş; meslektaşına yöneltilen bu ithamı savunma hakkı kapsamında görmemiş, avukatların meslektaşlarıyla ilgili uyuşmazlıklarda daha özenli olması gerektiğini vurgulayarak uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, şikâyetçi adına yürüttüğü icra takibinde tahsil ettiği parayı müvekkiline ödememiş, kurucu ve yöneticileri aynı olan farklı şirketlere verdiği hizmetlerden doğduğunu ileri sürdüğü avukatlık ücretleri için hapis hakkını kullandığını savunmuştur. Kurul, tahsil edilen paranın farklı tüzel kişilerden doğduğu ileri sürülen ücret alacağına mahsup edilmesini meslek ilkelerine aykırı görerek disiplin suçunun oluştuğunu kabul etmiş; Avukatlık Yasası'nın 136/1. maddesi uyarınca en az kınama cezası gerektiğinden kınama cezasına ilişkin karar onanmıştır.

Şikâyetçi avukatın sonuçlandırdığı davaların ilamlarını müvekkillerden alıp icra takibi başlatan şikâyetli avukatın, vekâlet ücreti dâhil tüm alacakları tahsil ederek şikâyetçinin ilam vekâlet ücreti hakkını korumadığı sabit görülmüştür. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesi gereği karşı tarafa yüklenen vekâlet ücretinin avukata ait olduğunu, 166/3. maddenin de bu hakkı koruduğunu belirtmiş; Adalet Bakanlığı'nın geri gönderme gerekçesini yerinde bulmayarak önceki kararında ısrarla para cezasının üç ay işten çıkarma cezasına çevrilerek onanmasına karar vermiştir.

Şikayetli avukat, beraat eden sanığın vekili sıfatıyla, hükümle birlikte takdir edilen ve şikayetçi avukata ait olan vekalet ücretini şikayetçiye bilgi vermeden icraya koyup tahsil etmiş, parayı müvekkil tarafına ödemiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin son fıkrası uyarınca karşı tarafa yüklenen vekalet ücretinin avukata ait olduğunu, 166. madde gereğince rüçhanlı alacak niteliği taşıdığını ve şikayetten vazgeçmenin disiplin kovuşturmasını etkilemeyeceğini belirterek kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatların icra dosyasından tahsil ettikleri parayı müvekkile ödemedikleri iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiş, şikâyetçi itiraz etmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesindeki hapis hakkının ancak ücret ve gider alacağı oranında ve tahsilat geciktirilmeksizin bildirilip hesap verildikten sonra kullanılabileceğini, şikâyetlilerin tahsilatların tamamını bildirmediklerini ve hesap vermediklerini saptayarak itirazın kabulüyle kararı kaldırmış, avukatları ayrı ayrı uyarma cezasıyla cezalandırmıştır.

Şikâyetçi adına tahsil edilen tedbir nafakasının vekâlet ücreti alacağına karşılık uhdesinde tutulduğu iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiştir. Kurul, nafakanın ancak alacaklının rızasıyla takas edilebileceğini, dosyada yazılı muvafakat bulunmadığını, Avukatlık Yasası'nın 166. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 45. maddesi gereği hapis hakkının yazılı ihtar üzerine ve alacakla orantılı kullanılması gerektiğini belirtmiştir. Eylemin disiplin suçu oluşturduğu yönündeki değerlendirme yerinde görülmüş, aleyhe itiraz bulunmadığından itirazın reddi ile karar onanmıştır.

Şikâyetli avukat, takip ettiği icra dosyasından peyder pey tahsil ettiği 4.282,00 TL hakkında müvekkilini bilgilendirmemiş, hesap vermemiş ve parayı vekâlet ücreti alacağına mahsuben alıkoymuştur. Kurul, yasal bir hak olan hapis hakkının yazılı olarak kullanılmadığını, avukatın özenli olması, hakkını hukuka uygun biçimde kullanması ve güvenilirliğini tartışma konusu ettirmeyerek kolektif itibara zarar vermemesi gerektiğini belirtmiş; eylemin disiplin suçu olduğu yönündeki değerlendirmeyi isabetli bularak uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, müvekkili adına yaptığı icra takibinde 14.863,50 Türk lirası tahsil ettiği hâlde müvekkiline 200,00 Türk lirası verip kalan kısmı uhdesinde tutmuştur. Ceza mahkemesince hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulup açıklanması geri bırakılmıştır. Kurul, avukatın parayı bu kadar uzun süre uhdesinde tutma hakkı bulunmadığını, ücretini ayırdıktan sonra tevdi mahalli tayin ettirmesi gerektiğini belirtmiş; eylemi Avukatlık Yasası 34, 134, 166. maddelere aykırı bularak, zarar giderildiğinden altı ay işten çıkarma cezasını üç aya çevirip düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, müvekkili adına yürüttüğü ilamlı icra takibinde vezneden tahsil ettiği toplam 14.113,70 TL hakkında şikâyetçiye bilgi ve hesap vermediği, hapis hakkını kullandığına ilişkin yazılı bildirimde bulunmadığı saptanmıştır. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 166. maddesindeki hapis hakkının kullanılabilmesi için durumun iş sahibine yazılı bildirilmesi ve alacak miktarının gecikmeksizin duyurulması gerektiğini belirterek savunmaya itibar etmemiştir. İki yıla yakın süre hesap verilmemesi karşısında uyarma cezası 214,00 TL para cezasına çevrilerek karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatın icra takibinde tahsil ettiği alacak hakkında müvekkiline hesap vermediği ve ödeme yapmadığı iddiasıyla açılan kovuşturmada eylem sabit görülerek uyarma cezası verilmiştir. Kurul, icra veznesinden çekilen paradan şikâyetçiye 4.000.00 TL ödendiğini, avukatlık ücreti olarak 8.205.00 TL alıkonulduğunu, nispi ücrete tabi işlerde Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesi uyarınca %25 tavanın aşılamayacağını, şikâyetlinin hesap vermediğini ve usulsüz hapis hakkı kullandığını belirtmiş; eylem en az kınama gerektirse de aleyhe itiraz bulunmadığından kararı onamıştır.

Şikayetli avukat, takip ettiği dava ve icra dosyaları için müvekkillerinden toplam 29.995.50 TL masraf avansı almış, yapılan harcamalar hakkında hesap vermemiş, artan avansı iade etmemiş ve icra dosyasından tahsil ettiği 2.500.00 TL'yi uhdesinde tutmuştur. Kurul, avans hakkında bilgi ve hesap verilmediğini, hapis hakkının usulsüz kullanıldığını saptayarak eylemi Avukatlık Kanunu m.34, 134 ve 166 ile TBB Meslek Kuralları m.3, 4, 42, 43 ve 45'e aykırı bulmuş; 214.00 TL para cezasına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararını onamıştır.

Şikâyetli avukatlar hakkında, iş mahkemesi ilamındaki alacağı fer'ileriyle birlikte temlik alıp icra takibine koydukları ve Avukatlık Yasası'nın 166/3. maddesine aykırı davrandıkları iddiasıyla açılan kovuşturmada uyarma cezası verilmiştir. TBB Disiplin Kurulu, 166/3. madde hükmünün emredici olduğunu, alacak temlik edilmiş olsa da avukatın hak kaybına neden olunmaması gerektiğini, eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığını ve aleyhe itiraz da olmadığını belirterek itirazın reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikayetli avukatın, sosyal güvenlik destek primine ilişkin alacak davasını kazanıp icra dosyası ile 2.700.00 TL tahsil ettiği halde müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığı, hapis hakkını kullandığını savunduğu olaya ilişkindir. Kurul, hapis hakkının kullanılabilmesi için bu hususun ve alacağın hangi işlerden doğduğunun gecikmeksizin ve yazılı olarak iş sahibine bildirilmesi gerektiğini, tahsil edilen alacağın tamamı üzerinde orantısız biçimde kullanılan ve yazılı ücret sözleşmesine dayanmayan savunmaya itibar edilemeyeceğini belirterek kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukatın, icra dosyalarından tahsil ettiği nafakayı müvekkiline ödemediği ve bilgi vermediği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza tayinine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, tahsilat hakkında bilgi verilmediğini ve hapis hakkının kullanıldığına dair belge olmadığını saptamıştır. Avukatın hapis hakkını kullanmadan önce hangi alacağına karşılık ne miktarda kullanacağını yazılı bildirmesi gerektiği ve hakkın alacakla orantılı kullanılmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüyle karar kaldırılmış, uyarma cezası verilmiştir.

Şikayetli avukat, vekili olduğu şikayetçi adına uzun süre nafaka alacaklarını elden ve icra dosyasından tahsil etmiş, ancak tahsilatlar hakkında yazılı bilgi vermemiştir. Yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı halde asgari ücret tarifesinin üzerinde makbuzlar düzenlenmiş, tahsil edilen paralar uhdede tutulmuştur. Kurul, tarife üzeri ücret kararlaştırıldığı savunmasının ancak yazılı ücret sözleşmesi ile ispatlanabileceğini, hapis hakkının da müvekkile açık yazılı bilgi verilmesiyle kullanılabileceğini belirtmiş; bilgi verme yükümlülüğünün ihlalini disiplin suçu sayarak uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu icra takibinde borçludan haricen tahsilat yaptığı halde müvekkiline eksik ödeme yaptığı iddiası incelenmiştir. Kurul, tahsil edilen miktar ile yapılan kesintileri açık biçimde gösteren yazılı bir hesap verilmediğini, hapis hakkının dayanağının müvekkile bildirilmediğini ve alıkonulan tutardan 500,00 TL'nin tahsilattan 16 ay sonra gönderildiğini saptayarak eylemi Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 166. maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 43. maddelerine aykırı bulmuş; Baro kararını kaldırarak kınama cezası vermiştir.

Şikayetli avukatın, özel okula taksit karşılığı ödenmek üzere aldığı 1.000.000.000,00 TL'yi ödemediği ileri sürülmüştür. Baro Disiplin Kurulu kesinleşmiş meslekten çıkarma cezası bulunduğundan ceza verilmesine yer olmadığına karar vermişse de, Avukatlık Yasası'nın 138/2. maddesi uyarınca avukatlıktan ayrılmak kovuşturmaya engel değildir. Hapis hakkı savunması, 166/1. madde uyarınca yazılı bildirim belgelenmediğinden geçerli görülmemiş; karar kaldırılarak meslekten çıkarma cezası verilmiş ve 154. madde uyarınca işten yasaklanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat, açtığı icra takiplerinde takip masraflarını ve ihtiyati haciz için gerekli teminatı kendi şahsi hesabından karşılamıştır. Kurul, teminatı vermesi gerekenin takip alacaklısı olduğunu, avukatın teminat mektubunu şahsi hesabından alarak alacaklı adına riskleri üstlenmesinin mesleğin bağımsızlığıyla bağdaşmadığını ve meslektaşlar arasında haksız rekabet yarattığını, Avukatlık Yasasının 39/2 ve 166/1. maddelerindeki hapis hakkına rağmen tüm giderlerin avukatça üstlenilemeyeceğini belirtmiş; para cezasını 300.00 YTL'ye çevirerek kararı düzelterek onamıştır.

Şikayetli avukatın, kooperatifle ilgili ihtilaflarda ücret aldığı halde ceza davası açmadığı, açılmış davaya girmediği, menfi tespit ve istirdat davaları için aldığı parayı ise iade etmediği iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Hapis hakkı savunması, Avukatlık Yasası'nın 166/1. maddesi uyarınca yazılı bildirim belgelenmediği için geçerli görülmemiştir. Eylem, görevi kötüye kullanmaktan kesinleşen mahkumiyet kararıyla da saptanmış; sicilinde kesinleşmiş iki yıl işten çıkarma cezası bulunduğundan 136/3. madde uyarınca verilen meslekten çıkarma ve işten yasaklama kararı onanmıştır.

Şikayetçiden alınan keşif avansının mahkeme veznesine yatırılmaması ve davanın müvekkil aleyhine sonuçlanmasına sebebiyet verilmesi disiplin kovuşturmasına konu edilmiştir. Aynı eylem nedeniyle açılan kamu davasında şikayetli avukatın görevi kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve hükmün 28.04.2004 tarihinde kesinleştiği saptanmıştır. Eylem, Avukatlık Yasası'nın 34. maddesi ile TBB Meslek Kuralları'nın 41 ve 42. maddelerine aykırı görülmüş, sicildeki kesinleşmiş kınama cezası da gözetilerek 136/2 uyarınca verilen 100,00 YTL para cezası itirazın reddiyle onanmıştır.

Baro Disiplin Kurulu'nun disiplin cezası verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı, savunma alınmadığı için Avukatlık Yasası'nın 137. maddesi uyarınca bozulmuş; Adalet Bakanlığı ise eylemin 166. madde kapsamında hapis hakkının kullanılmasından ibaret olduğu gerekçesiyle dosyayı geri göndermiştir. Kurul, avukatın hesap verme ve hapis hakkını geciktirmeksizin bildirme yükümlülüğünü, yazılı ücret sözleşmesi olmadığından 164/3. madde uyarınca tarife uygulanacağını ve 137. maddenin emredici olduğunu belirterek Bakanlığın gerekçesini benimsememiş, bozma kararında ısrar etmiştir.