TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2020/551 K. 2020/647

[ÖZET] * Avukatlık Yasasının 166. maddesi Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 43 ve 45. maddeleri paralelinde şikâyetli avukatın şikâyetçilerden hangi işlerden ve ne miktar alacağı olduğuna ve alacakları için hapis hakkını kullandığına dair yazılı bildirimde bulunduğunu gösteren belgeye rastlanmadığı bundan hareketle Avukatlık Kanunu 34. Madde ışığında özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı tespit edildiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
(Av. Yas. m. 166, TBB Mes. Kur. m. 43, 45)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Alacaklı müştekiler vekili sıfatıyla, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/349 esas, 29.11.2013 tarih ve 2013/588 sayılı kararı uyarınca, işlemiş faiziyle birlikte 58.341,28 Türk lirası tazminat alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü, …  İcra Müdürlüğünün 2016/11738 (yenilenmeden önce 2014/3920) sayılı icra takibi sırasında, 31.04.2014 tarihinde 50.000,00 Türk lirası, 24.04.2014 tarihinde 16.590,00 Türk lirası olmak üzere, toplam 66.590,00 Türk lirası alacağı haricen tahsil ettiği hâlde, …  Noterliğinin 14.03.2017 tarih, 1470 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle ve 12.05.2017 tarihinde aynı yer Asliye … Hukuk Mahkemesinin 2017/222 esasına kayden açılan alacak davasıyla talep edilmesine rağmen, tahsil ettiği miktarı vermeyerek uhdesinde tuttuğu” iddiasıyla başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli savunmalarında özetle, Şikâyetçinin, … Asliye Hukuk Mahkemesi kararından ve bu ilama dayalı … İcra Müdürlüğü 2014/3920 icra takibinden ve bu davanın başından beri yaşanan hukuki süreçten haberleri olduğunu, kendisinin şikâyetçiler adına takip edilen davalar ve takiplerden vekâlet ücreti, karşı vekâlet ücretleri, icra masrafları, senet alacağı, konaklama giderleri ve diğer alacaklarına karşılık Avukatlık Kanunu’nun 166.maddesi gereğince avukatlık ücretinin rüçhanlı bulunması nedeniyle, vekâlet ücretlerinden nisbi olanlar için, harcadığı emek ve zamana göre ve faiziyle birlikte kazanılan miktarın %20’si oranında, maktu olanlar için ise yürürlükteki tarifeye göre ve faiziyle birlikte hapis hakkı uyguladığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 19.03.2019 günlü toplantısında, disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Disiplin yargılamasına konu eylem nedeniyle Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 25.12.2019 günlü “Olur”u ile şikâyetli avukat hakkında kovuşturma izni verilmediği,
Talep gibi incelemenin duruşmalı yapıldığı, şikâyetçi vekilinin, önceki iddialarını tekrarla, şikâyetlinin cezalandırılmasını talep ettiği, Baro Disiplin Kurulu’nca, “Şikâyetli avukat, şikâyetçi müvekkillerine ait birçok dava ve icra takipleri ve diğer hukuki yardımlardan kaynaklı işlerde herhangi bir vekâlet ücreti ve masraf almadığını, şikâyetçilerin yapılan işlerden haberdar olduğunu ve kendilerine bilgi verdiğini, şikâyetçilerin iddialarına konu 66.590 TL tahsil ettiğini kabul etmekle birlikte Avukatlık Kanunu’nun 166.maddesi gereğince hapis hakkını kullandığını savunmuşsa da, şikâyetçilerin bu eylemleri TCK gereğince de ayrıca suç teşkil edeceği ve Avukatlık Kanunu 166. Madde uyarınca hapis hakkının kullanıldığı savunulmuşsa da, hapis hakkının usulüne uygun kullanıldığına ilişkin dosya içeriğinde herhangi bir belge ve bilgiye rastlanılmamıştır. Şikâyetçiler tarafınca … Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/222 esas 2019/372 sayılı dosya ile açılan alacak davası sonucunda davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Avukatlık Yasasının 166. maddesi Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 43 ve 45. maddeleri paralelinde şikâyetli avukatın şikâyetçilerden hangi işlerden ve ne miktar alacağı olduğuna ve alacakları için hapis hakkını kullandığına dair yazılı bildirimde bulunduğunu gösteren belgeye rastlanmadığı bundan hareketle Avukatlık Kanunu 34. Madde ışığında özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı tespit edildiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle şikâyetli hakkında ceza tayin edildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde şikâyet tarihi itibariyle (05.04.2018) tekerrüre esas ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 02.04.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, önceki savunmalarını tekrarla, talebine rağmen yeni bir duruşma günü tayin edilmeyerek savunma hakkının kısıtlandığını, tarafınca hapis hakkının usulüne uygun kullanıldığını ve Avukatlık Kanunu’na aykırı bir eylemi olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ettiği,
Şikâyetçi vekilinin 22.06.2020 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, önceki iddialarını tekrarla, şikâyetli tarafından müvekkiline, hapis hakkının hangi dava için ve ne kadar kullanıldığının açıklandığı bir bildirimde bulunulmadığını belirterek itirazın reddini talep ettiği görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinde, toplanan kanıtların değerlendirilmesinde ve verilen kararda hukuki isabetsizlik görülmediğinden şikâyetli avukatın itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin “
Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 21.02.2020 gün ve 2019/132 Esas, 2020/49 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Katılanların oybirliği ile karar verildi.