TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2024/534 K. 2024/561

[ÖZET] Ücretsiz dava alınması ve yargı giderlerinin üstlenilmesi meslektaşlar arasında rekabete yol açabilecek nitelikte ve meslek etiğine uygun düşmeyen bir davranıştır.
(Av. Yas. m. 164/4, 166/1,  TBB Mes. Kur. m. 43 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/944 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında, yargılama masraflarını kendisi yaparak Avukatlık Kanunu’na aykırı davrandığı” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tesis edilmiştir.
Şikâyetli avukat savunmasında özetle, … Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/944 esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında müvekkilinin maddi durumunun çok kötü olması nedeniyle ve kendisi ile uzun zamandır avukat-müvekkil ilişkisi olduğu gerekçesiyle dosyada masrafları kendisinin yapması konusunda anlaştıklarını, olayın kendi içerisinde değerlendirilerek uzun yıllara dayalı müvekkil ilişkisi olduğu için bu hususun lehine değerlendirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 13.12.2023 günlü toplantısında, şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Toplanan delillere göre şikâyetli avukatın eyleminin, müvekkilinin maddi durumunun çok kötü olması nedeniyle ve kendisi ile uzun zamandır avukat-müvekkil ilişkisi olduğu gerekçesiyle dosyada masrafları kendisinin yapması konusunda anlaştıkları yönündeki beyanı dikkate alındığında Avukatlık Kanunu ve meslek kuralarına aykırılık teşkil ettiği, her ne kadar şikâyetli avukatın müvekkil ile aralarında uzun yıllardır devam eden vekillik ilişkisi kapsamında bu hususun mazur görülerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüş ise de bu durumun kanun ve meslek kurallarına aykırılığı ortadan kaldıracak nitelikte bulunmaması nedeni ile şikâyetli avukata isnat olunan disiplin suçunun oluştuğu kanaati oluşmuştur.
Bu nedenlerle eylemin Avukatlık Kanunu’nun 34, 164/4, 166/1, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 43. maddesine aykırı olmakla disiplin suçu oluşturduğu kanaatine varılarak şikâyetli avukat hakkında aşağıdaki şeklinde karar tesis olunmuştur.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde tekerrüre esas ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 06.06.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, dosya masraflarını üstlendiği müvekkili için birden çok hukuk ve ceza dosyasında vekalet ilişkisi kapsamında tarafınca iş yürütüldüğünü, dava dosyaları haricinde vasisi olduğu kısıtlı kardeşi ve kendisi hakkında özellikle sosyal yardımlar konusunda ilgili belediye, valilik ve diğer idari makamlara sunulmak üzere pek çok dilekçe yazdığını, bahse konu davada, maddi durumunun iyi olmadığını sürekli kısıtlı kardeşi ve onun giderleri ile ilgilendiğini evini zor geçindirdiğini bakmakla yükümlü olduğu kişilerin maddi külfetleri olduğunu ve bu sebeplerle maddi açıdan bu davanın masraf, harç ve giderlerini kendisinin karşılayamayacağını söylediğini, uzun yıllardır süregelen vekalet ilişkisine ve şahsın bu konudaki beyanlarına güvenerek masrafları üstlendiğini, her ne kadar bu durumun mevzuat ve etik kurallara göre haksız rekabete yol açacağına değinilmişse de her olayın kendi içerisinde değerlendirilmesi ve buna göre disiplin sürecinin yönetilmesi gerektiğini, dosyaya konu olayda herhangi bir haksız rekabete yol açmadığını, uzun yıllardır süregelen vekalet ve güven ilişkisi dahilinde hareket ettiğini, mesleki anlamda bu durumun istisnai bir durum olduğunu belirterek hakkında ceza verilmemesini talep ettiği,
Usulüne uygun tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmektedir.
Şikâyetli avukatın itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında yer alan bilgilerden ve şikâyetli avukatın tevilli ikrarından, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/944 esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında, yargılama masraflarının şikâyetli tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ücretsiz dava alınması ve yargı giderlerinin üstlenilmesi meslektaşlar arasında rekabete yol açabilecek nitelikte ve meslek etiğine uygun düşmeyen bir davranıştır.
Şikâyetlinin eylemi, Avukatlık Kanunu’nun 164.maddesine açıkça aykırı olmakla birlikte, meslektaşlar arasında haksız rekabete yol açacağı gibi mesleğe da zarar verici ve meslek etiğine uygun düşmeyen bir davranıştır. Ayrıca ücretsiz dava almak kanuna aykırı olmakla birlikte, sadece karşı taraf ücretinin alınması da ücretsiz dava almaktır. Çünkü Kanunun 164. maddesinin son fıkrasında “dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir” denilmiştir. Bu hüküm gereği kural olarak, karşı taraf ücreti (yasal ücret) zaten avukata ait olduğundan, sadece karşı taraftan alınacak yasal ücretle dava takip edilmesi halinde avukat, iş sahibinden ücret almamış durumu düşmektedir. Bu nedenle sadece karşı taraf ücreti karşılığı da iş alınamaz.
Avukatlık ücreti, yapılan veya yapılacak olan hukuki yardımın karşılığıdır. Yapılacak olan hukuki yardım ile iş sahibinin elde edeceği yararın karşılığı değildir.
Gerek öğretide ve gerekse yasal düzenlemelerde görüleceği gibi kural olarak hukuki yardımın mutlak ücret karşılığı olacağı düzenlenmiş olup, istisnai olarak ücretsiz hukuki yardıma izin verildiğinden, “ücretsiz dava alma yasağı” vardır ve aksi davranış, yasal düzenlemeler yanında haksız rekabet ve reklam yasağı kurallarının ihlalidir.
Bu sebeplerle Baro Disiplin Kurulunca yapılan değerlendirmede hukuksal isabetsizlik görülmemiş ve itirazın reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli avukatın itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 16.02.2024 gün ve 2023/34 Esas, 2024/8 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.