AVK Madde 34 - Avukatın özen ve doğruluk ödevi: Genel olarak

Şikayetli avukatın takip ettiği icra dosyalarındaki borçluların aranması için büro dışında faaliyet gösteren bir çağrı merkezi şirketiyle anlaştığı iddiasında Baro Disiplin Kurulu yalnızca arama ve mesaj eylemini inceleyerek ceza verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Kurul, disiplin kurullarının iddianame niteliğindeki sevk kararıyla bağlı olduğunu, borçlulara ilişkin bildirimlerin icra müdürlüğü kanalıyla yapılması gerektiğini, şirket aracılığıyla arama yapılmasının Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesine aykırı olduğunu belirterek itirazı kabul etmiş, kararı kaldırıp uyarma cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, müşteki vekili olarak takip ettiği ceza dosyasında müvekkili aleyhine cezayı artıran istinaf kararını yasal süresinde temyiz etmemiş, karar kesinleşmiştir. Aynı eylem nedeniyle açılan kamu davasında ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyete ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Kurul, bu kararın disiplin hukuku bakımından eylemin varlığını ortadan kaldırmadığını, avukatın müvekkilinin hak arama yolunu kapatarak özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirtmiş; ceza verilmesine yer olmadığı kararını kaldırarak kınama cezası vermiştir.

Taraf vekilleri olarak katıldıkları duruşmanın ardından adliye koridorunda çıkan tartışma sırasında şikâyetlinin, şikâyetçi meslektaşının bileğinden tutup ittiği iddiasıyla açılan davada uyarma cezası verilmiştir. Kurul, adliye koridoruna ait kamera kayıtları ile tanık anlatımlarının örtüştüğünü, şikâyetlinin yalnızca mesafeyi korumak için elini uzattığı yönündeki savunmasının bu delil bütünlüğü karşısında inandırıcı kuşku doğurmadığını saptamıştır. Fiziki temasın mesleki saygı ve dayanışma ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekçesiyle itirazın reddi ile karar onanmıştır.

Şikâyetli avukat, icra müdürlüğünde müvekkiline ait olmayan dosyaları incelemesi üzerine kendisini uyaran görevli şikâyetçiye tehdit ve hakaret içeren sözler söylemiştir. Ağır Ceza Mahkemesi tehditten 5 ay, hakaretten 10 ay hapis cezası verip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Kurul, bu kararın disiplin soruşturması bakımından güçlü delil olduğunu, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 25. maddesine aykırı olduğunu belirterek uyarma cezasını 135/2. madde gereği kınama cezasına çevirmek suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Alacaklı vekili olan şikâyetli avukat, borçlu şikâyetçiye haciz, hapsen tazyik ve sicil affı ima eden, bilgilendirme amacını aşan mesajlar göndermiştir. Kurul, mesajlara konu icra dosyasının İcra Müdürlüğünce imha edilmiş olması sebebiyle ortada derdest bir takip bulunmadığını, mesajların borçlu üzerinde baskı kurmaya yönelik olduğunu saptamıştır. Eylemin Avukatlık Kanunu 34. madde ile TBB Meslek Kuralları 3 ve 4. maddelere aykırı bulunması nedeniyle verilen uyarma cezasına yapılan itiraz reddedilmiş, Baro Disiplin Kurulu kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukat, müvekkilinin kaleme aldığı ve karşı taraf vekili olan şikâyetçi avukatı hedef alan kişisel suçlamalar içeren dilekçeyi bir fotoğrafla birlikte, taraf oldukları ceza dosyasına vekil sıfatıyla sunmuştur. Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermişse de TBB Disiplin Kurulu, dilekçenin dosyadaki uyuşmazlıkla ve iddia ile savunmanın hukuki yönüyle ilgisi bulunmadığını ve delil niteliği taşımadığını belirterek eylemi Avukatlık Kanunu 34 ile Meslek Kuralları 4, 5, 6 ve 44. maddelerine aykırı bulmuş ve uyarma cezası vermiştir.

Sanık müdafi olan şikâyetli avukat, müvekkili hakkında verilen 6 yıl 3 ay hapis cezasına karşı sunduğu süre tutum dilekçesinde başka bir mahkeme adı, dosya numarası ve sanık ismi yazmış; maddi hata düzeltildiğinde süre geçtiğinden istinaf başvurusu reddedilmiş ve mahkûmiyet kesinleşmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesindeki özen yükümlülüğünün ihlal edildiğini, ihmalin müvekkilin özgürlüğünün kısıtlanmasına yol açtığını belirterek eylemin uyarma ile geçiştirilemeyeceği sonucuna varmış; Baro Disiplin Kurulu'nun uyarma cezasını kınamaya çevirerek düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukatın, müvekkiline iadesine karar verilen 3.682,00 TL'yi adli emanetten teslim almasına rağmen müvekkiline ödemediği, yazılı mutabakat veya açık muvafakat olmaksızın vekâlet ücretine mahsup ettiğini ileri sürdüğü saptanmıştır. Kurul, bu eylemin müvekkille güven ilişkisini zedelediğini ve niteliği gereği alt sınırdan süreli işten çıkarma cezasını gerektirdiğini belirtmiş; ancak karara yalnızca şikâyetli avukat itiraz ettiğinden, aleyhe bozma yasağı nedeniyle daha ağır ceza verilemeyeceğini kabul ederek uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, ibraname başlıklı belge üzerinde tahrifat yaparak davalarda kullandığı ve teminat senedi olarak verilen senetle icra takibi başlattığı iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Duruşmada belgenin aslının ibraz edildiği ve dosyada bulunan örnekle aynı içerikte olduğu belirlenmiştir. Kurul, avukatın müvekkilinden aldığı belgeyi Avukatlık Kanunu'nun 56. maddesi uyarınca onaylayarak mahkemeye sunmasının mesleki faaliyet kapsamında kaldığını ve isnat edilen fiil bakımından kesin delil bulunmadığını belirterek itirazın reddi ile kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, vekil sıfatıyla yürüttüğü tapu iptali ve tescil davasında ihtiyati tedbir talebinde taşınmazın parsel numarasını hatalı bildirmiş, bu nedenle tedbir uygulanamamış ve taşınmaz üçüncü kişiye devredilmiştir. Kurul, hatanın tapu müdürlüğünce mahkemeye bildirilmesine rağmen avukatın yaklaşık iki aylık sürede düzeltme yapmadığını, bunun Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi ile TBB Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerindeki özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğunu belirlemiştir. İtirazın kabulü ile ceza verilmesine yer olmadığına dair karar kaldırılmış, kınama cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukatın, kanun yoluna başvurmak üzere vekil tayin edildiği ceza dosyasında yalnızca süre tutum dilekçesi verdiği, gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadığı, tutuklamaya itiraz ve müvekkille iletişim bakımından yetersiz kaldığı iddiasıyla disiplin davası açılmıştır. Kurul, sadakat ve özen yükümlülüklerinin ihlal edildiğini, eylemin karşılığının Avukatlık Kanunu'nun 136/1. maddesi gereğince kınama cezası olduğunu belirtmiş; ancak yalnızca şikâyetli lehine itiraz bulunduğundan aleyhe bozma yasağı gereği ceza ağırlaştırılamayacağı için uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, müdafi sıfatıyla katıldığı soruşturmada dosya hakkında kısıtlama kararı bulunmasına rağmen, sorgudan önce kürsüdeki soruşturma dosyasını hâkimin bilgisi ve izni olmadan inceleyip not almış; bu eylem nedeniyle gizliliği ihlâl suçundan adli para cezasına hükmedilerek hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Kurul, gizlilik kararından haberdar olmadığı yönündeki savunmanın dosya kapsamı ve tanık beyanlarıyla çürütüldüğünü, eylemin mesleki özen yükümlülüğüne aykırı olduğunu belirterek itirazın reddi ile kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, alacaklı vekili sıfatıyla 17.01.2021 ile 03.02.2021 tarihleri arasında şikâyetçinin telefonuna 7 adet mesaj göndererek dosyanın icra takibi başlatılması amacıyla hukuk ofisine devredildiği ihtarında bulunmuştur. Kurul, mesajlarda borcun varlığına ilişkin somut bir dayanak gösterilmediğini, yalnızca avukat unvanının ağırlığıyla baskı kurularak tahsilat sağlanmaya çalışıldığını, mesajların müvekkil şirketçe gönderilmiş olmasının dahi avukatın disiplin sorumluluğunu kaldırmadığını belirterek Baro Disiplin Kurulunun kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat hakkında, yürüttüğü icra takibinde vekaletname almadan takip başlatıp dosyaya başka bir şirkete ait vekaletname sunduğu ve takibin tedbiren durdurulmasına rağmen haciz talebinde bulunduğu iddialarıyla kınama cezası verilmiştir. Kurul, yanlış vekaletnamenin sehven sunulup eksikliğin sonradan giderildiğini, haciz talebinin de dosyanın sistemde açık görünmesi nedeniyle maddi hatadan kaynaklandığını, kasıt ya da özen yükümlülüğü ihlalinin sabit olmadığını belirterek itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, davalı vekili olarak katıldığı 15.02.2023 tarihli duruşmada, Kahramanmaraş merkezli deprem nedeniyle mazeret sunan davacı vekilinin mazeretinin reddini talep etmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi uyarınca avukatın görevini meslek onuruna ve meslek kurallarına uygun ifa etmekle yükümlü olduğunu, müvekkil menfaatini gözetme yükümlülüğünün mesleki dayanışmayı ve insani duyarlılığı yok saymayı haklı kılmayacağını, bu talebin etik ihlali oluşturduğunu belirterek itirazın reddi ile uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, karşılıklı taraf vekili olduğu ceza dosyasına sunduğu dilekçelerde şikâyetçi meslektaşına yönelik küçük düşürücü ve itham içeren ifadeler kullanmış; Baro Disiplin Kurulu bu sözleri iddia ve savunma hakkı ile ifade özgürlüğü kapsamında görerek ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul ise ifadelerin olayın maddi yönüyle değil karşı taraf avukatının kişiliğiyle ilgili olduğunu, savunma sınırlarını aşarak şahsi saldırıya dönüştüğünü belirterek kararı kaldırmış ve uyarma cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, vekil sıfatıyla yer aldığı yargılamalarda sunduğu dilekçelerde şikâyetçi avukata ilişkin beyanlarda bulunarak savunma sınırlarını aştığı iddiasıyla disiplin kovuşturmasına konu edilmiş; Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, ifadelerin müvekkilin beyanlarına dayandığını, somut vakıalarla desteklendiğini ve uyuşmazlıkla bağlantılı olduğunu, bu nedenle iddia ve savunma dokunulmazlığı ile ifade özgürlüğü kapsamında kaldığını belirterek şikâyetçinin itirazının reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu şikâyetçi adına açılan tazminat davasının kabulüne karar verilmesine karşın aynı gün müvekkiline paranın çıkmadığı yönünde yanıltıcı bilgi verdiği, ayrıca müvekkiline ait özel bilgileri ailesine ve imam nikâhlı eşine söylemekle tehdit ettiği saptanmıştır. Kurul, mesajların şikâyetçinin isteğiyle gönderildiği savunmasının belgeyle desteklenmediğini, özel hayata ilişkin bilgilerin tehdit aracı yapılmasının Meslek Kuralları'nın 3. ve 4. maddelerindeki dürüstlük, sır saklama ve mesleki özen yükümlülüklerine aykırı olduğunu belirterek uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, terör nedeniyle malvarlığında oluşan zararın tazmini için vekilliğini üstlendiği şikâyetçi adına, Zarar Tespit Komisyonu kararının tebliğinden sonra 60 gün içinde açması gereken iptal davasını gecikmeli açmış, dava süre aşımından reddedilmiş; ayrıca tahsil ettiği tazminatı uzun süre iade etmemiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesindeki özen yükümlülüğünün ihlal edildiğini, ancak eylem tarihi itibarıyla tekerrüre esas ceza bulunmadığını belirterek kınama cezasını ölçülü görmüş ve Başsavcılık itirazını reddederek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın, şikâyetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında onun vekili sıfatıyla hareket ederken, aynı dönemde banka vekili olarak şikâyetçi aleyhine iki ayrı icra takibinde haciz taleplerinde bulunduğu, böylece alacaklı ve borçlu vekili sıfatlarını aynı anda taşıdığı sabit görülmüştür. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesine aykırı olduğunu, ancak 23.08.2023 tarihinde kesinleşen kınama cezasının eylem tarihi 2021 olan olayda tekerrüre esas alınamayacağını belirterek 868,00 TL para cezasını kınamaya çevirmiş ve kararı düzeltilerek onamıştır.

Şikâyetli avukat, işe iade davası açmak üzere vekâletname alıp masraflara mahsuben 750,00 TL aldığı hâlde davayı açmamıştır. Ceza yargılamasında görevi kötüye kullanma suçundan TCK 257/1 uyarınca ceza verilmiş, hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Baro Disiplin Kurulu eylemi Avukatlık Kanunu 5/1-a kapsamında görüp 3 ay süre ile işten çıkarma cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu, görevi kötüye kullanma suçunun 5/1-a'da sayılmadığını ve meslekten çıkarma için bu suçlardan kesin hüküm giyme arandığını belirterek kararı kınama cezasına çevirerek düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, icra dosyasında alacaklı olan şikâyetçiyi ısrarla aramış, ofis çalışanı aracılığıyla suç duyurusu içeren mesaj göndertmiş ve müvekkilleriyle birlikte şikâyetçinin ikamet ettiği taşınmaza gitmiştir. Kurul, şikâyetçinin dosyada vekili bulunduğunun bilinmesine karşın doğrudan temas kurulmasını, Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 4 ve 31. maddelerine aykırı, mesleki faaliyet sınırlarını aşan ve mesleğin kolektif itibarını zedeleyen davranış saymıştır. Ceza verilmemesine ilişkin Baro kararı kaldırılarak uyarma cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukatın, şikâyetçi adına kiralayan sıfatıyla kira sözleşmesi imzaladıktan sonra, vekillik ilişkisi sürerken aynı sözleşmeden doğan icra takibinde bu kez kiracı vekili olarak şikâyetçi aleyhine dilekçe sunduğu belirlenmiştir. Kurul, vekâletin sehven verildiği ve azledilmediğini öğrenir öğrenmez istifa edildiği savunmasına itibar etmeyerek eylemin Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesindeki aynı işte menfaati zıt tarafa avukatlık etme yasağını ihlal ettiğini saptamış; ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırarak kınama cezası verilmesine hükmetmiştir.

Şikâyetli avukat, davalı vekili olarak görev aldığı mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasında, dinlenmesini istediği tanıkların kendi ofisinde yazılan imzalı beyanlarını dilekçe ekinde mahkemeye sunmuştur. Kurul, avukatın ileride tanık olarak dinlenecek kimseleri etkilemiş olma şüphesinden kaçınması gerektiği kuralına dayanarak bu davranışın tanıkları yönlendirdiği şüphesini doğurduğunu ve mesleğin itibarını zedelediğini belirtmiş; ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırarak şikâyetli avukatın uyarma cezası ile cezalandırılmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, karşı taraf vekili olduğu dosyada şikâyetçi avukat lehine hükmedilen vekalet ücretini ödedikten sonra sosyal medya hesabından meslektaşına yönelik aşağılayıcı ifadeler içeren mesaj gönderdiği sabit görülmüştür. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 34. maddesi ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları'nın 4. ve 27. maddelerine dayanarak eylemin meslek kurallarını ihlal ettiğini, usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmayan avukatın ifadesinin alınmadığı yönündeki itirazının yerinde olmadığını belirterek uyarma cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, belediyenin taşınmazlara müdahalesinden doğan davaları açmak ve derdest davaları takip etmek üzere vekillik üstlenip 2.880 TL aldığı hâlde davaları açmamış, bir davayı hak düşürücü süre içinde açmamış ve mevcut davaları özenle takip etmemiştir; görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti kesinleşmiştir. Eylem Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 134. maddelerine aykırı görülmekle birlikte, eylem tarihinde yalnızca kınama ve uyarma cezası bulunduğundan 2 yıl 6 ay işten çıkarma cezası ölçüsüz kabul edilmiş, karar 398,00 TL para cezasına çevrilerek düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında, aynı konuda başka bir avukat aracılığıyla açılmış dava varken ikinci bir tazminat davası açmış, ardından feragat etmiştir. Sonuçta Hazine lehine hükmedilen 5.450,00 TL vekâlet ücreti icra takibiyle müvekkilden tahsil edilmiştir. CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca verilen beraat, Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesi anlamında disiplin kovuşturmasına engel sayılmamış; özen ve sadakat yükümlülüğü ihlali sabit görülerek tekerrür nedeniyle verilen 3 ay süre ile işten çıkarma cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukat, vekil sıfatıyla yürüttüğü icra takibinde tahsil edilen 33.250 TL nafaka alacağının önemli bir kısmını şikâyetçiye vermeyip uhdesinde tutmuş, azilden sonra 14.500 TL'yi icra müdürlüğüne göndermiştir. Ceza mahkemesince hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Kurul, bu kararın kesin hüküm niteliğinde olmamasının disiplin cezasını engellemediğini, yalnızca alt ceza uygulanmasını gerektirdiğini belirterek itirazın reddi ile 3 ay süre ile işten çıkarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın sosyal medya hesabındaki paylaşımın baro yönetimini hedef aldığı, kamuya açık bir platformda özensiz üslupla yapıldığı gerekçesiyle Baro Disiplin Kurulu'nca kınama cezası verilmiştir. Kurul, paylaşımın kendisine ait olmadığı savunması karşısında açık, kesin ve doğrudan bir ihlalin ortaya konulamadığını, içerikte somut hakaret, tehdit veya iftira bulunmadığını, meslek kurallarının avukatın ifade özgürlüğünü tümüyle sınırlayacak biçimde yorumlanamayacağını belirterek itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü icra takibinde borçlu şikâyetçi tarafından doğrudan hesabına yapılan kısmi ödemeleri icra dosyasına zamanında bildirmediği iddiasıyla şikâyetli avukat hakkında dava açılmış; ödemelerin 2020 yılında yapıldığı, ancak dosyaya 04.05.2023 tarihinde bildirildiği saptanmıştır. Kurul, ödeme ile bildirim arasındaki sürenin uzunluğunu dikkate alarak iş yoğunluğu savunmasının mesleki dikkat ve özen yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını belirtmiş, Meslek Kuralları'nın 4. maddesine aykırılık nedeniyle verilen uyarma cezasına yönelik itirazı reddederek kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın görevli kamu personeline yönelik sözleri nedeniyle “Kamu Görevlisine Alenen Hakaret” suçundan yargılandığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 10.08.2022 günü kesinleştiği olayda; Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, sabit görülen ifadelerin Avukatlık Kanunu'nun 134. maddesi ile Meslek Kuralları'nın 4. maddesindeki saygı ve güvene uygun davranma yükümlülüğüyle bağdaşmadığını belirterek itirazın kabulü ile kararı kaldırmış, şikâyetliyi uyarma cezası ile cezalandırmıştır.

Hakkında terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılması nedeniyle verilen ve kesinleşerek infazına başlanan süreli işten çıkarma cezasının kaldırılması, talepçi avukat tarafından Avukatlık Kanunu'nun 156. maddesine dayanılarak istenmiş, Baro Disiplin Kurulu talebi reddetmiştir. Kurul, kesinleşmiş disiplin cezasının yalnızca yargı kararıyla ortadan kaldırılabileceğini, dosyada idare mahkemesince verilmiş iptal kararı olmadığını ve Kanunda uyarlama, karar düzeltme veya yargılamanın yenilenmesi yolu öngörülmediğini belirterek itirazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatın, şikâyetçi avukatın bürosundan ayrıldıktan sonra bir sendikanın il temsilcisini arayarak işlerin kendisine yönlendirilmesi hâlinde davalara daha düşük ücretle bakacağını söylemek suretiyle kendisine iş sağladığı iddiasıyla başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kurul, masumiyet karinesi ve şüpheden sanığın yararlanacağı ilkesine dayanarak, isnat olunan eylemin işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını belirtmiş ve itirazın reddi ile kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkili adına baroya sunduğu şikâyet dilekçesinde meslektaşları olan şikâyetçileri defalarca "sanık" olarak nitelendirmiştir. Kurul, sanık sıfatının ancak kovuşturma evresinde doğduğunu, şikâyetçiler hakkında kovuşturma bulunmadığından bu nitelemenin masumiyet karinesine aykırı düştüğünü, hukuki tanımları bilmekle yükümlü avukatın meslektaşlarına karşı gerekli özeni göstermediğini belirtmiştir. Eylem, TBB Meslek Kuralları'nın 4, 5 ve 27. maddelerine aykırı bulunarak itirazın reddi ile uyarma cezasının onanmasına karar verilmiştir.

Adli yardım bürosunca mal paylaşımı davasında görevlendirilen şikâyetli avukatın, adli yardım isteminde bulunan kişi ile ayrıca avukatlık ücret sözleşmesi imzalayarak katılma alacağı üzerinden ücret kararlaştırdığı sabit görülmüş ve kınama cezası verilmiştir. Kurul, Adli Yardım Yönetmeliği'nin 19. maddesi uyarınca görevli avukatın adli yardım isteklisiyle ayrı bir vekâlet ücreti anlaşması yapamayacağını, bu durumun karşılıklı rıza ile gerçekleşmiş olmasının mesleki sorumluluğu ortadan kaldırmadığını belirterek itirazların reddi ile kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, vekil sıfatıyla sunduğu cevap dilekçesinde belgedeki imzanın müvekkile ait olmadığını, belgenin kiralayan ya da davacı vekili ile avukatlık bürosu tarafından doldurulmuş olabileceğini yazarak savunma sınırlarını aştığı ileri sürülmüştür. Kurul, kullanılan ifadelerin müvekkilin menfaatlerini korumak için ileri sürülen tezlerin bir parçası olduğunu ve iddia ile savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığını belirterek, ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın onanmasına oyçokluğuyla karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkili adına takip ettiği tazminat davasının icra aşamasında 215.791,41 TL tahsil etmesine rağmen parayı uzun süre müvekkiline vermemiş, şikâyet üzerine yaklaşık beş yıl sonra 185.178,00 TL ödemiştir. Baro Disiplin Kurulu para cezası vermiş, Cumhuriyet Başsavcılığı daha ağır ceza istemiyle itiraz etmiştir. TBB Disiplin Kurulu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının masumiyet karinesi gereği dikkate alınmadığını belirtmiş, eylemin ciddiyetini ağırlaştırıcı sebep sayarak kararı düzelterek onamış ve üç ay süreyle işten çıkarma cezası vermiştir.

Şikâyetli avukatın icra takibinde tahsil ettiği 25.039,00 TL'yi müvekkiline vermeyip uhdesinde tuttuğu iddiasıyla disiplin kovuşturması açılmıştır. Aynı eylem nedeniyle zimmet suçundan açılan kamu davasında, suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilip kesinleşmiştir. Kurul, bu beraat halinin Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesindeki istisna kapsamında kaldığını belirterek, ceza verilmesine yer olmadığına dair Baro Disiplin Kurulu kararını onamıştır.

Şikâyetli avukatın, vekilliğini üstlendiği şirketten dava ve icra takiplerini lehe sonuçlandıracağı vaadiyle 1.500.000,00 Türk lirası borç aldığı iddiasıyla açılan disiplin davasında, ceza mahkemesince CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. Kurul, bu beraatin Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesi kapsamında disiplin kovuşturmasını engellemediğini, vaat unsurunun ispata muhtaç kaldığını, ancak avukatın şikâyetçiyle alacak-borç ilişkisine girmesinin ve icra dosyasında borçlu konumuna düşmesinin mesleğin itibarını zedelediğini belirterek uyarma cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, duruşmasının bekletilmemesi üzerine duruşma salonunda hâkime yüksek sesle çıkışmış, ardından mübaşir olan şikâyetçiye hakaret içeren sözler söyleyip elini kaldırarak üzerine yürümüştür. Ağır Ceza Mahkemesi hakaret ve kasten yaralamaya teşebbüsten hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 134. maddelerine aykırı olduğunu, sicilinde tekerrüre esas kınama cezası bulunduğundan 136/2. madde gereği daha ağır ceza gerektiğini belirtmiş; ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırarak 85,00 TL para cezası vermiştir.