AVK Madde 35 - Yalnız avukatların yapabileceği işler

Şikâyetli avukat, bir belediyede 657 sayılı Kanuna tabi kadrolu avukat olarak çalışırken serbest avukatlık yaparak üçüncü kişilerin vekilliğini üstlenmiş; Baro Disiplin Kurulu kovuşturmayı zamanaşımından düşürmüştür. Kurul, eylem aynı zamanda suç oluşturduğundan Avukatlık Kanunu'nun 159/3. maddesi uyarınca uzamış zamanaşımı süresinin uygulanacağını belirterek itirazları kabul etmiş; kadroya bağlı avukatların yalnız bağlı oldukları kuruma ait işlerde avukatlık yapabileceğini düzenleyen 12. madde karşısında eylemi disiplin suçu sayarak kınama cezası vermiştir.

Şikâyet dilekçesini veren limited şirketin apartman yöneticisi olmadığı ve avukat sıfatı bulunmadığı, bu nedenle Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesindeki avukatlık tekeli kapsamında şikâyet dilekçesi verme yetkisinin olmadığı belirtilmiştir. Yetkisiz dilekçe üzerine disiplin kovuşturması açılamayacağından, şikâyetli avukat hakkındaki kınama cezası kaldırılmış; usulüne uygun açılmış bir disiplin kovuşturması bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair önceki kararda, Bakanlığın geri gönderme gerekçesi yerinde görülmeyerek ısrar edilmiştir.

Alacaklı vekili sıfatıyla yürüttüğü icra takibi sırasında, 18.03.2019 ila 17.04.2019 tarihleri arasında borçlu şikâyetçiye haciz işlemi yapılacağından bahisle 11 adet mesaj gönderdiği, şikâyetli avukatın tevil yollu kabul beyanı ve dosya kapsamıyla sabit görülmüştür. Kararda avukatlığın kolektif bir itibar mesleği olduğu, bu itibarı korumanın her avukatın yükümlülüğü bulunduğu vurgulanmıştır. Eylemin disiplin suçu oluşturduğu yönündeki tespit yerinde bulunmakla birlikte hukuki nitelendirme isabetsiz görülmüş, kınama cezası uyarma cezasına çevrilerek karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, müvekkili adına borçluya takip öncesi birden fazla ödemeye davet mektubu gönderdiği, mektuplarda borç miktarının bildirilmediği ve icra takibi başlatılacağı duyurulmasına rağmen takibe geçilmediği saptanmıştır. Avukatlık Yasası'nın 35/B maddesi kapsamında uzlaşma mektubu göndermenin yasal hak olduğu, ancak uyarının bir kez yapılıp taciz boyutuna vardırılmaması gerektiği belirtilmiştir. Eylem, Avukatlık Yasası'nın 34 ve 134 ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırı disiplin suçu sayılmış, aleyhe itiraz bulunmadığından uyarma cezası onanmıştır.

Şikayetli avukatın baro levhasından kaydının silinmesine karar verilip bu karar kesinleştikten sonra da çeşitli mahkemelerdeki dosyalara vekil sıfatıyla katıldığı, duruşmalara girdiği kovuşturma dosyasına getirtilen belgelerle saptanmıştır. Kurul, mahkemeler önünde hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek yetkisinin yalnız baroda yazılı avukatlara ait olduğunu belirterek eylemi Avukatlık Kanunu m.34, 35/1, 63/1-3 ve 134 ile TBB Meslek Kuralları m.3 ve 4'e aykırı bulmuş; şikayetçinin itirazını reddederek kınama cezasına ilişkin kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatın, henüz avukatlık ruhsatını almadan, stajyer olduğu dönemde şikâyetçiden vekâletname alarak avukat unvanını kullandığı, ücret sözleşmesi imzaladığı ve icra takibi açtığı dosya kapsamıyla sabit görülmüştür. Kararda, avukatlarca yapılacak işlerin Avukatlık Kanunu'nun 35. maddesinde tekel hakkı olarak düzenlendiği, stajyerlerin 23. maddedeki yetki sınırları dışına çıkamayacağı ve avukat olmayanların avukatlara ait yetkileri kullanmasının 63. maddede yasaklandığı belirtilmiştir. İtirazın reddi ile kınama cezası kararı onanmıştır.

Şikâyetli avukat, vekili olduğu şirketin borçlusuna imzasız ve çok sayıda ihbar, ihtar ve bilgilendirme yazısı ile mesaj göndermiş; yazılarda hapsen tazyik gibi korku verici ve yasaya aykırı ifadelere yer verilmiştir. Kurul, borçluya takip öncesi uyarı mektubu gönderilebileceğini ancak bunun baskı ve tehdit içeremeyeceğini, takip sonrası yazıların icra aracılığıyla gönderilmesinin asıl olduğunu belirtmiş; eylemi Avukatlık Kanunu'nun 34, 55 ve 134 ile Meslek Kuralları'na aykırı bularak itirazın reddi ile kınama cezasına ilişkin kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, henüz avukatlık ruhsatnamesini almamış bir kişiyi vekaletnamede yanında sigortalı avukat olarak gösterttiği, 'Hukuk Bürosu' logolu antetli kâğıt kullandırarak dilekçe yazdırdığı ve iş takip ettirdiği saptanmıştır. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 35. maddesindeki tekel hakkı ile 63. maddesi karşısında baro levhasında yazılı olmayanların avukatlara ait yetkileri kullanamayacağını belirterek eylemi disiplin suçu saymış; itirazın kabulü ile ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı kaldırmış ve kınama cezası vermiştir.

Kurumda kadrolu avukat olan şikâyetlinin, görevi ihmal suçundan yargılanan kurum personelini savunmak üzere yine kadrolu kurum avukatı olan şikâyetçiyi görevlendirdiği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 12. maddesi uyarınca kadrolu avukatların yalnız bağlı oldukları kurumun işlerinde avukatlık yapabileceğini, kurum dışı faaliyet için büro edinmenin zorunlu olduğunu ve vekâletnamenin 56. maddeye aykırı düzenlendiğini belirterek kararı kaldırmış, kınama cezası verilmesine hükmetmiştir.

Kurul, şikâyetlinin bir yıllık süre içinde kovuşturma kararı verilmediği yolundaki zamanaşımı itirazını, Avukatlık Yasası'nın 141. maddesindeki sürenin idarenin iç işleyişine ilişkin olduğu ve ceza verilmemesi sonucunu doğurmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Esasta ise, şikâyetlinin ortağı ve yöneticisi olduğu danışmanlık şirketinin hizmetleri arasında hukuki danışmanlığın yer aldığı, bunun baroya bildirilip tescil ettirilmediği ve şirket web sitesinin ilk hâlinin Reklam Yasağı Yönetmeliği'ne aykırı içerikte düzenlendiği saptanarak kınama cezasına ilişkin karar onanmıştır.