TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2025/157 K. 2025/227

[ÖZET] * Şikâyetli avukat, şikâyetçi vekili sıfatıyla takip ettiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/209 esas sayılı tazminat davasına ilişkin olarak 215.791,41 tahsil etmesine rağmen, tahsilatı uzunca bir süre müvekkiline vermediği gibi netice olarak müvekkiline 185.178,00 TL eksik ödeme yaparak mesleğinde özensiz davranmıştır.
(Av. Yas. m. 34, 134  TBB Mes. Kur. m. 3,4 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün “Olur”u ile “Alacaklı (davacı) müşteki vekili sıfatıyla, müvekkilinin eşinin 05.11.2011 tarihinde trafik kazasında hayatını kaybetmesi nedeniyle açılan … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/209 esasına kayden görülen tazminat davası sonucunda, 01.10.2015 tarih ve 2015/274 sayılı ilâmına istinaden faizi ile birlikte toplam 206.001,43 Türk lirası alacağın tahsili amacıyla … İcra Müdürlüğünün 2015/252 sayılı dosyası üzerinden yürüttüğü icra takibi sırasında, 05.11.2015 tarih ve 742 sayılı reddiyat makbuzu karşılığında Avukat İ.E. aracılığıyla 215.791,41 Türk lirası tahsil ettiği hâlde, davayı kaybettiğinden bahisle gerçeğe aykırı beyanlarda bulunmak suretiyle tahsil edilen miktarı müvekkiline vermeyerek uhdesinde tuttuğu gibi müştekinin şikâyetinin ardından 08.11.2020 tarihinde posta aracılığı ile 185.178,00 Türk lirasını yaklaşık 5 yıl sonra müvekkiline verip sorumluluktan kurtulmaya çalıştığı” iddiası bakımından soruşturma izni verilmesi üzerine başlatılan disiplin davasında, eylem sabit görülerek ceza tesis edilmiştir.
Şikâyetli avukat önceki savunmalarında özetle; şikâyete konu olayda tüm yetki ve sorumluluğun yanı sıra tahsil edilen paranın şikâyetçiye geç yatırılmasındaki kusurun tamamıyla kendisine ait olduğunu, şu ana kadar büro olarak benzer mahiyetli çok sayıdaki davada oldukça yüksek miktarlarda tahsilat yaptıklarını, bu kapsamdaki ödeme ve sair ve görevlerini eksiksiz olarak ifa ettiklerini, art niyetlerinin bulunmadığını, şikâyetçi ile benzer isimde … ilçesinde başka bir müvekkilinin daha olduğunu, benzer isimdeki bu kişiye dosyasından kaynaklı ödemeleri yaptıklarını, şikâyetçiye de bu nedenle ödeme yapmış olduklarını zannettiğini, durumun farkına varılması üzerine geç de olsa parayı şikâyetçiye ödediğini, hatta vekalet ücreti dahi tahsil etmediğini, üstelik şikâyetçinin henüz kendisini vekaletten azletmediğini ve vekalet ilişkisinin devam ettiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 02.03.2022 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında tedbir istemli olarak disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetli avukat hakkında, disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle, “Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma” suçu bakımından cezalandırılması istemiyle … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/218 esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin 12.03.2024 gün ve 2024/92 karar sayılı ilamı ile; sanık şikâyetli avukatın eylemine uyan TCK’nın 155/2, 168/2, 62/1 ve 52. maddesi gereğince neticeten 5 Ay Hapis ve 20,00 TL Adli Para Cezası ile Cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itirazın reddi üzerine 03.06.2024 günü kesinleştiği,
Mahkemenin, “Tüm dosya kapsamında mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre sanık S.’ın da beyanlarında ikrar ettiği üzere mağdurun eşinin ölümü ile alakalı olarak görülen davada sonucunda tahsil edilen paranın mağdura verilmediği, sanık S.’ın savunmalarına göre sanığın o dönem ki iş yoğunluğundan dolayı böyle bir durumun yaşandığı, sanığın savunmalarının aksini ispatlar mahiyette dosyaya yansıyan herhangi bir delil de bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık S.’ın üzerine atılı ‘Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma’ suçunu işlediği hususu mahkememizce sabit görülmüştür.” gerekçesiyle karar verdiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca “Oluşan bu durum karşısında; sonucu beklenilen … 2.Ağır Ceza Mahkemesi kararının incelenmesinde; şikâyetimin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun sabit görülerek hakkında neticeten 5 AY HAPİS ve 20,00 TL APC’na hükmedilerek netice ceza bakımından HAGB kararı verildiği, şikâyetlinin incelenen sicil özetinde tekerrüre esas cezasının bulunduğu, aynı fiilden şikâyetli avukat hakkında açılan kamu davasında isnat olunan ‘hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma’ fiilinin maddi ve hukuki olgular açısından sabit ve bu suç isnadı nedeniyle hüküm giymiş olduğu, bu sebeple isnat olunan fiilin ayrıca disiplin suçu oluşturduğu, bu fiilin işleniş tarihi ile 5 yıl içerisinde başka bir fiilden disiplin cezası almış olduğu ve tekerrüre esas disiplin suçunun bulunduğu görülmekle takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”  gerekçesiyle şikâyetli hakkında ceza tesis edildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde eylem tarihi itibariyle (05.11.2015) tekerrüre esas ceza olmadığı,
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.12.2024 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şikâyetli avukat hakkında verilen kararın kaldırılarak Avukatlık Kanunu’nun 135/4-5 maddelerinde yer alan cezalardan uygun görüleceklerin tatbikine karar verilmesinin kamu adına istendiği,
Şikâyetli vekilinin 02.01.2025 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde özetle, önceki savunmaları tekrarla, şikâyetçinin ceza dosyasındaki şikâyet ve taleplerinden feragat ettiğini, HAGB’nin hüküm niteliğinde olmadığını, müvekkilinin 29 yıllık meslek hayatında işbu davanın tek vaka olduğunu, eylemin tamamen insani bir hatadan sehven gerçekleştiğini belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasını talep ettiği görülmektedir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Şikâyetli avukat, şikâyetçi vekili sıfatıyla takip ettiği, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/209 esas sayılı tazminat davasına ilişkin olarak 215.791,41 tahsil etmesine rağmen, tahsilatı uzunca bir süre müvekkiline vermediği gibi netice olarak müvekkiline 185.178,00 TL eksik ödeme yaparak mesleğinde özensiz davranmıştır.
Şikâyetli avukat savunmasında, eylemin sehven yapıldığını kabul etmekle, eylemin işlenmediği yönünden tereddüt bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, şikâyetli avukatın eyleminin para cezasından daha ağır bir cezayı gerektirip gerektirmediği noktasında toplanmaktadır.
Avukatlık kolektif itibar mesleğidir. Avukatlar, mesleklerini ifa ederken, yalnızca kendilerinden değil, mesleğin kolektif itibarından da sorumludur. Öyle ki avukatın eyleminin sonucu yalnızca kendisini ve somut olayı değil, tüm mesleği etkilemektedir.
Somut olayda şikâyetli avukat, mesleğinden dolayı kendisine duyulan güveni kötüye kullanarak, avukatlık mesleğinin toplum nezdinde itibarının zedelenmesine neden olmuştur.
Şikâyetli avukatın eylemi ceza yargılamasına konu edilmiş, neticeden şikâyetli hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Anayasa Mahkemesinin “masumiyet karinesi” ne ilişkin emsal kararları ve Kurulumuz yerleşik görüşü gereğince, HAGB kararları, Kurulumuzca dikkate alınmamaktadır. Bu nedenle, inceleme yalnızca somut olay üzerinden yapılmıştır.
Şikâyetli avukat, dosya kapsamında sabit olan eylemiyle, mesleğine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermemiş, şikâyetlinin eylemi disiplin cezasının gerektirmiştir. Her ne kadar şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde tekerrüre esas cezası bulunmamaktaysa da eylemin ciddiyeti ve niteliği ağırlaştırıcı sebep görülmüş, Avukatlık Kanunu’nun 158.maddesinin Kurulumuza tanıdığı takdir hakkı gereğince itirazın kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına, şikâyetli avukatın 3 ay süre ile işten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği Düşünüldü;
1-… Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“4.558,87 TL Para Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin 19.07.2024 gün ve 2022/1 Esas ve 2024/12 karar sayılı kararının 3 ay süre ile işten çıkarma cezasına çevrilmek suretiyle
DÜZELTİLEREK ONANMASINA
, Şikâyetli avukatın
3 AY SÜRE İLE İŞTEN ÇIKARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.