TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2025/452 K. 2025/522

[ÖZET] Şikâyetlinin mesleğin ifasında mesleğe olan güveni zedeleyecek tutum ve davranıştan uzak durması ve özenli davranması gerektiği açık olduğundan, borçluların icra müdürlüğü kanalıyla bilgilendirilmesi dışında bir yöntemle aranması amacı ile bir şirket ile anlaşmasının uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
(Av. Yas. m. 34, 134.157/6 TBB.Mes.Kur.m.3,4)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Takibini yaptığı icra dosyalarındaki borçluların aranması için bir avukatlık bürosu dışında faaliyet gösteren bir çağrı merkezi şirketi ile anlaştığı” iddiası bakımından başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat yazılı savunmasında özetle, şikâyetçinin …İcra Müdürlüğünün 2020/77801 sayılı icra dosyasında borçlu olması sebebi ile anlaşmalı olduğu … İletişim Ltd.Şti’nde çalışan call center elemanları tarafından sadece borcu hakkında bilgilendirilmek amacıyla arandığını, hiçbir şekilde hakaret veya tehdit içeren eylemlerde bulunulmadığını, 8 aramanın 3 aylık bir süreçte gerçekleştiğini, bu süreçte şikâyetçi ile karşılıklı görüşmeler gerçekleştirildiğini ve şikâyetçinin borcunu da kapattığını, söz konusu şirketin İstanbul’da olduğunu ancak …’da bulunan personelin kendi ofisinde eğitim faaliyetini devam ettirdiğini, eğitim sonrasında bu personelin de sadece kendi  avukatlık ofisinde call center hizmetini vereceğini, dolayısı ile call center elemanlarının avukatlık bürosu dışında faaliyet göstermediğini, kendi bürosunda çalıştıklarını, şikâyetçinin …Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapmış olduğu şikâyetten de vazgeçtiğini belirterek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 06.09.2023 günlü toplantısında şikâyetli avukat hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Şikâyetli avukat hakkında yapılan incelemede; şikâyetli avukatın alacaklı vekili sıfatıyla, borçlu şikâyetçi hakkında yürüttüğü icra takibi sırasında, büro çalışanları tarafından şikâyetçiyi 8 kez aradığı ve 1 mesaj attığı, bu aramalarda şikâyetçi ile tartıştıkları ve şikâyetli avukat tarafından şikâyetçiyi tehdit ettiği iddialarına yönelik şikâyetçi S… Ö…’in soyut beyanları dışında herhangi bir bilgi ve belge olmadığından, yine şikâyetçinin rahatsız olduğuna dair başkaca hiçbir delil bulunmadığından şikâyetli Avukat O… K… hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. Dosyadaki tüm evrakların incelendiği, araştırmayı gerektiren başka bir hususun kalmadığı anlaşıldı.” gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde cezasının bulunmadığı,
…Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2025 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, her ne kadar şikâyetli avukat hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de şikâyetli avukatın şikâyetçiyi 8 kez aratıp, 1 mesaj göndertme eyleminin ifa ettiği görevle ve meslek kurallarıyla bağdaşmadığını belirterek verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı değerlendirmesi ile karara itiraz ettiği,
Şikâyetli avukatın 12.05.2025 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçesinde, savunma dilekçesini tekrarla söz konusu aramaların ve mesajların herhangi bir hakaret ve tehdit unsuru içermediğini, tüm aramaların mesai saatleri içinde meslek ve nezaket kurallarına uygun şekilde sadece şikâyetçiyi borcu hakkında bilgilendirme amacı ile gerçekleştiğini belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendi;
İncelenen dosya kapsamından Baro Yönetim Kurulu’nun 06.09.2023 günlü toplantısında şikayetli avukatın “takibini yaptığı dosyalardaki borçluların aranması için bir avukatın bürosu dışında faaliyet gösteren bir çağrı merkezi şirketi ile anlaşmasının disiplin sorumluluğunu gerektireceği” tespiti ile disiplin kuruluna sevk edildiği, Baro Disiplin Kurulunun ise sadece şikayetçinin 8 kez aranması ve şikayetçiye 1 kez mesaj atılması eylemi yönünden inceleme yaptığı bu yönden de şikayetçinin soyut beyanları dışında başkaca bir delil bulunmadığından ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, Baro Yönetim Kurulu’nun sevk maddesi yönünden ise inceleme yapmadığı anlaşılmaktadır.
Baro Disiplin Kurulları, Baro Yönetim Kurulunun sevk ettiği iddia/iddialar ile bağlıdır. Zira Baro Yönetim Kurulu’nun disiplin kovuşturması açılmasına ilişkin kararları “İddianame” niteliğindedir. Baro Disiplin Kurulu da bu karar çerçevesinde kovuşturmayı yürütmek, sonuçlandırmak ve karar vermekle yükümlüdür.
Somut olayda şikâyetli avukat takip ettiği dosyalardaki borçluların tahsilat yapmak amacıyla aranması için bir çağrı merkezi ile anlaşmış olması nedeniyle disiplin kuruluna sevk edilmiştir. Dolayısı ile Baro Disiplin Kurulu tarafından bu sevk maddesi kapsamında inceleme, değerlendirilme yapılması ve buna göre karar verilmesi gerekmekte iken, bu yönden inceleme yapılmadığı görülmüştür. Oysa ki, şikâyetli avukat, kovuşturma aşamasında verdiği savunmasında … İletişim Ltd.Şti ile anlaşmalı olduğunu, bu şirketin merkezinin İstanbul’da olduğunu ve Samsun’da bulunan call-center personelinin eğitim faaliyetlerinin tarafına ait avukatlık ofisinde devam ettiğini, şirket yöneticisinin bu personele avukatlık ofisinde eğitim verdiğini eğitim sonrası da bu personelin kendi kontrolünde olacağını ve takibini yaptığı alacaklı olduğu icra dosyaları kapsamında borçluları aranmasının sağlandığını beyan etmiştir.
Avukatlık Kanunu 34.maddesi “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.” Hükmünü,
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3.maddesi “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.” 4.maddesi “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat, özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.” Hükümlerini amirdir.
İcra takibi sonrasında tüm yazışmaların icra dosyası üzerinden ve icra müdürlüğü kanalıyla yapılması, icra dosyasına konu borca ilişkin bildirimlerin yine icra müdürlükleri aracılığıyla yapılması gerektiği izahtan varestedir. Bu kapsamda şikâyetlinin takip sonrası borçluların aranması ve borçlularla iletişime geçilmesi ile ilgili işlemler yapmak üzere bir şirket ile anlaştığı ve şirket çalışanlarının borçluları aradığı kendi beyanlarıyla sabittir. Şikâyetlinin mesleğin ifasında mesleğe olan güveni zedeleyecek tutum ve davranıştan uzak durması ve özenli davranması gerektiği açık olduğundan, borçluların icra müdürlüğü kanalıyla bilgilendirilmesi dışında bir yöntemle aranması amacı ile bir şirket ile anlaşmasının uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Zira avukatlık, kolektif bir itibar mesleğidir. Bu itibardan yararlanmak her avukatın hakkı olduğu gibi, bu itibarı korumak ve lekelenmesine izin vermemekte her avukatın yükümlülüğüdür.
Avukatlık Kanunu 157/6.maddesi hükmü gereğince Kurulumuzca tüm dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, şikâyetli avukatın  yukarıda anılan maddeleri ihlal ettiği anlaşılmakla Avukatlık Kanunu 136/1 delaletiyle aynı Kanun’un 135/1 maddesi gereğince uyarma cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönden inceleme yapılmayarak disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yönündeki Baro Disiplin Kurulu kararında isabet görülmemiş, bu nedenle  …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına ve şikâyetli avukatın uyarma  cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-…Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının kabulü ile …Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 26.06.2024 gün ve 2023/36 Esas, 2024/40 Karar sayılı kararı.
KALDIRILMASINA
, Şikâyetli avukatın
UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2- Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliğiyle karar verildi.