TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2025/590 K. 2025/641

[ÖZET] Ceza yargılamasında olduğu gibi disiplin yargılamasında da sanık hakkında ceza verilebilmesi isnad edilen suçun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilebilmesine, yeterli mahiyette ve ağırlıkta delil bulunmasına bağlıdır. Aksi durumun masumiyet ilkesine aykırılık teşkil edeceği açıktır. Şikâyetli avukatın tüm dosya kapsamında Avukatlık Kanunu ve meslek kurallarına aykırı bir davranışı tespit edilemediğinden bu yöndeki Baro Disiplin Kurulu kararında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
(Av. Yas. m. 34, 134  TBB Mes. Kur. m. 3,4 )

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla dava dosyası incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında; “Şikâyetçinin bilgisi ve onayı dışında şikâyetçi tutuklu iken çıkartmış olduğu vekaletnameyi kullanarak müvekkilinin emekli maaşından toplam 3500TL tahsil ettiği ve takibini üstlendiği … 35.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/498 esas sayılı dosyasında şikâyetçiyi gereğince savunmadığı, dilekçe ve delil sunmadığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Şikâyetli avukat soruşturma aşamasında verdiği savunmasında özetle hakkındaki iftira niteliğindeki iddiaları kabul etmediğini, şikâyetçinin yargılandığı ceza dosyasının duruşmalarına bizzat katılım sağladığını, gerekli savunmaları sözlü ve yazılı olarak yaptığını, şikâyetçi ile avukatlık sözleşmesi imzaladıklarını halen de alacağı bulunduğunu, şikâyetçi ile cezaevinde görüştüğünü, cezaevine gitmediği yönündeki iddianın da yalan olduğunu, tutukluluk haline itiraz ettiğini, asılsız iddia ve iftiralar sebebi ile şikâyet hakkını saklı tuttuğunu belirterek şikâyetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 21.12.2022 günlü toplantısında, şikâyetli avukatın eyleminin Avukatlık Kanunu 34, 171 ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4, 38, 41 ve 43. Maddeleri uyarınca disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Disiplin yargılamasına konu eylem nedeniyle şikâyetli avukat hakkında Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.08.2024 günlü “Olur” u ile soruşturma izni verilmediği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler bir bütün olarak incelendiğinde; taraflar arasında 11.08.2020 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiği, tarafların 15.000,00-TL vekalet ücreti üzerinden anlaştığı ve şikâyetçinin el yazısı ile ‘Emekli maaşımdan avukatlık ücreti ödenmesine muvafakatim vardır’ şeklinde beyanda bulunduğu, Dosya kapsamında yer alan 13.08.2020 tarihli vekaletnamede şikâyetçi tarafından şikâyetli avukata dava takip işlemlerinden başka ‘Emeklilik İşlemleri Yapma-Para Alma’ yetkisinin de verilmiş olduğu, şikâyetli avukatın 21.08.2020 ve 22.09.2020 tarihlerinde iki parça olarak toplam 3.015,00-TLtutan şikâyetçinin emekli maaşından tahsil ettiği, şikâyetli avukatın bahse konu soruşturma sırasında tutuklama kararına karşı itirazda bulunup, ceza davasının 19.02.2021 tarihli duruşmasına da katıldığı, 15.06.2021 tarihli duruşmaya kabul edilen mazeret bildirmek suretiyle katılmadığı, aynı duruşmada şikâyetçinin avukatı azlettiğini belirttiği ve 17.09.2021 tarihli duruşmaya sanık müdafi sıfatıyla başka bir avukatın vekâletname ibraz ettiği hususları tespit edilmiştir. Bu itibarla şikâyetli avukatın şikâyetçinin onayı dışında emeklilik maaşı üzerinden vekalet ücreti tahsilatı yapmadığı, gerek taraflar arasındaki avukatlık ücret sözleşmesi gerekse şikâyetçi tarafça verilen vekaletnamede şikâyetli avukata bu hususta yetki ve onay verildiği görülmüştür. Bunun yanında şikâyetli avukatın azil tarihine kadar üzerine düşen hukuki sorumluluğu da yerine getirdiği de görülmüştür. Bu itibarla şikâyetli avukat tarafından söz konusu şikâyete konu eylemler yönünden yapılan değerlendirmede şikâyetli avukata isnat edilen eylemle ilgili olarak ceza tayinine yeterli şüpheden uzak, somut ve kesin bir delil bulunmadığı, bu halde iddiaların soyut nitelikte kaldığı ve şikâyet edilen avukatın Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırılık teşkil eden kesin bir eylem veya işleminden de söz edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” gerekçesi ile ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Şikâyetli avukatın disiplin sicil özetinde eylem tarihi (azilname tarihi 15.06.2021) itibari ile Avukatlık Kanunu 136/1.maddesi kapsamında tekerrüre esas 13.04.2021 kesinleşme tarihli uyarma cezasının bulunduğu,
Şikâyetçinin 03.07.2025 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, şikâyetli avukatın emekli maaşından 18.08.2020 ve 22.08.2020 tarihlerinde iki kez toplam 3500TL para çektiğini, cezaevinde olduğu için vekaletnameyi okumadan imzaladığını, şikâyetli avukat ile konuştuğunu çektiği parayı ailesine göndereceğini söylediğini ancak göndermediğini, şikâyetliyi azlettiğini, şikâyetlinin bilgisi dışında emekli parasını aldığını, dekontları dosyaya sunduğunu ve şikâyetçi olduğunu beyan ettiği,
Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen itiraza cevap verilmediği görülmüştür.
Dosya incelendi;
İncelenen dosya kapsamından, şikâyetçinin, şikâyetli avukatın vekaletnameyi kullanarak şikâyetçinin emekli maaşından 3500TL çektiği yönündeki iddiasının dosyada mevcut vekaletname ve avukatlık ücret sözleşmesi belgelerinde yer alan kayıtlar kapsamında doğru olmadığı sabittir. Zira söz konusu vekaletnameden, şikâyetçinin, şikâyetli avukata “Emeklilik Takip-Para Alma” işlemleri başlığı altında emeklilik maaşını çekme ve ahzu kabz yetkisi verdiği, avukatlık ücret sözleşmesine de kendi el yazısı ile yazıp imzaladığı beyanından avukatlık ücretinin emekli maaşından ödenmesine muvafakat verdiği açıkça anlaşılmaktadır.
Şikâyetçinin bir diğer iddiası da şikâyetli avukatın takibini üstlendiği … 35.Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/498 esas sayılı dosyasını gereği gibi etmediği olup, bu iddia bakımından da yapılan inceleme neticesinde şikâyetli avukatın duruşmalara katıldığı, bir duruşmaya mazeret bildirmek suretiyle iştirak etmediği bu duruşmada da şikâyetçinin şikâyetli avukatı azlettiği ve sonraki duruşmalara başka bir avukatın vekaletname sunarak dosyay takip ettiği tespit edilmekle şikâyetli avukatın görevini gereği gibi yerine getirmediğine dair somut bir delilin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Dolayısı ile şikâyetli avukatın mesleğin ifasında gerekli özeni göstermediği ve şikâyetçinin muvafakatı dışında emekli maaşından para çektiği iddialarının sübut bulmadığı şikâyetçinin şikâyetlerine yönelik dosyada somut bir delil bulunmadığı aksine şikâyetçinin imzasını havi vekaletname ve ücret sözleşmesi belgeleri ile isnad edilen eylemin aksinin ispatlandığı tespitleri karşısında şikâyetçinin vekaletnameyi okumadan imzaladığı, bilgisi dışında emekli maaşının çekildiği yönündeki itirazlarına itibar edilmemiştir.
Ceza yargılamasında olduğu gibi disiplin yargılamasında da sanık hakkında ceza verilebilmesi isnad edilen suçun hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispat edilebilmesine, yeterli mahiyette ve ağırlıkta delil bulunmasına bağlıdır. Aksi durumun masumiyet ilkesine aykırılık teşkil edeceği açıktır. Şikâyetli avukatın tüm dosya kapsamında Avukatlık Kanunu ve meslek kurallarına aykırı bir davranışı tespit edilemediğinden bu yöndeki Baro Disiplin Kurulu kararında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, şikâyetçinin itirazının reddi ile Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetçinin itirazının reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun “Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına” ilişkin 17.04.2025 gün ve 2025/89 Esas, 2025/128 Karar sayılı kararının ONANMASINA,
2-Kararın onay için Avukatlık Kanunu 157/7 maddesi gereğince Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliğiyle karar verildi.