AVK Madde 36 - Sır saklama

Şikâyetli avukat hakkında, bir davada vekâlet görevi nedeniyle vakıf olduğu bilgileri başka bir mahkemenin dosyasında kullanarak menfaat çatışması yarattığı iddiasıyla Avukatlık Kanunu'nun 36 ve 38/b maddeleri uyarınca kovuşturma açılmış ve kınama cezası verilmiştir. Kurul, şikâyetlinin vakıf olduğu bilgilerin müvekkil-vekil ilişkisinden kaynaklanmadığını, bu bilgilere dosyanın incelenmesiyle üçüncü kişilerin de ulaşabileceğini ve gerçek bir çatışan menfaat olgusunun tespit edilemediğini belirterek kararı kaldırmış, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına oyçokluğu ile karar vermiştir.

Anlaşmalı boşanma protokolü için eşiyle birlikte şikâyetli avukatın bürosuna giden şikâyetçi, uzlaşma sağlanamayınca eşin vekilliğini üstlenen avukatın ve görüşmeye tanık olan büro ortağının sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Kurul, vekâleti üstlenen avukatın her iki tarafın beyan ve kanıtlarına vakıf olduğunu, tanıklık yapan avukatın ise davasını almadığı kimselerden öğrenilen bilgilerin de sır sayıldığına ilişkin meslek kuralına aykırı davrandığını belirterek itirazların reddi ile ayrı ayrı verilen kınama cezalarını onamıştır.

Şikâyetli avukat, hukuki danışmanlık sözleşmesi bulunan şirket aleyhine, sözleşme feshedildikten sonra açılan işçilik alacağı davasında davacı vekilliği üstlenmiştir. Kurul, üstlenilen işin daha önce şikâyetçi şirkete hukuki yardımda bulunulan iş kapsamında olmadığını, davanın danışmanlık ilişkisi sona erdikten sonra açıldığını, uyuşmazlığın resmî kayıtlarla ispatlanabileceğini ve mesleki sır kullanımını gerektirmediğini saptamıştır. Avukatlık Kanunu'nun 38/b ve 36. maddeleri ihlal edilmediğinden uyarma cezası kaldırılarak disiplin cezası verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Şikâyetli avukat, kolluk aşamasında müvekkilinin gerçek kimliğini bildiği hâlde bunu görevlilere bildirmemiş, başkasının kimliğiyle alınan ifade tutanaklarını imzalamış; savunmasında Avukatlık Kanunu'nun 36. maddesindeki sır saklama yükümlülüğüne dayanmıştır. Kurul, bu hususa göz yummanın meslek sırrı kavramıyla savunulamayacağını, avukatın işine ve müvekkiline karşı gerekli özeni göstermediğini, eylemin disiplin suçu oluşturduğunu belirterek itirazın reddi ile kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, benzin istasyonunda sahte banknot kullanması ve aracında sahte banknotlar ele geçirilmesi üzerine açılan kamu davasında sahte parayı bilerek piyasaya sürme suçundan hapis ve adli para cezası verilmiş, hükmün açıklanması geri bırakılmıştır. Avukat, paranın kaynağını meslek sırrı nedeniyle açıklayamadığını savunmuştur. Kurul, avukatın kendisinin ceza veya disiplin soruşturmasına maruz kaldığı hâllerde sırrın açıklanmasının suç oluşturmayacağını belirterek savunmaya itibar etmemiş, itirazın reddi ile işten çıkarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, vekilliğini yaptığı şirket ve yetkilisi hakkında avukatlık görevi dolayısıyla öğrendiği hususları, ana işletmenin genel müdürlüğüne gönderdiği 27.02.2006 tarihli mektupla açıkladığı, mektubun bir ticaret mahkemesi dosyasına delil olarak sunulduğu saptanmıştır. Ceza yargılamasındaki beraat kararının disiplin değerlendirmesini bağlamayacağı, Avukatlık Kanunu'nun 36. maddesindeki sır saklama yükümlülüğünün ihlal edildiği kabul edilerek disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair karar kaldırılmış, şikâyetli avukat uyarma cezası ile cezalandırılmıştır.

Vekillikten azledilen şikâyetli avukat, davaya sunduğu dilekçede diğer davalı konumundaki şikâyetçi hakkında küçük düşürücü ifadeler kullanmış ve avukatlık görevi nedeniyle öğrendiği hususları açığa vurmuştur. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 36. maddesindeki sır saklama yasağı ile özen, doğruluk ve mesleğin itibarını koruma yükümlülüğünün ihlal edildiğini, hakaret suçundan kesinleşmiş mahkûmiyet de bulunduğunu saptamış; disiplin sicili ve aleyhine açılan ceza davaları gözetilerek belirlenen 214.00 TL para cezasına yönelik itirazın reddi ile kararın onanmasına hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatlar hakkında, fikri ve sınai haklar mahkemesindeki davalarda Sağlık Bakanlığından getirtilen ruhsat dosyasının karşı tarafa gösterilmeden yalnızca hâkim ve bilirkişilerce incelenmesini talep ettikleri gerekçesiyle disiplin kovuşturması açılmıştır. Kurul, gizlilik kararının belgelerin ticari sır niteliği taşıdığı gerekçesiyle yetkili mahkemece verildiğini, avukatların bu yöndeki talebinin müvekkillerinin haklarını korumaya yönelik olduğunu ve incelemenin taraf uzmanlarının katılımıyla duruşma salonunda yapıldığını belirterek, ceza verilmemesine ilişkin kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, şikâyetçinin vekili olarak anlaşmalı boşanma davasını takip ettikten sonra, bağlantılı olan yoksulluk nafakasının indirilmesi davasında karşı tarafın tanığı olarak dinlenmiş, eski müvekkilinden muvafakat almamıştır. Boşanma davasında öğrenilen bilgilerin sır olduğu ve iki davanın aynı iş sayılacağı kabul edilerek eylem sır saklama yükümlülüğüne aykırı bulunmuştur. Eylem Avukatlık Yasası'nın 34. maddesine de aykırı olduğundan 136. madde uyarınca en az kınama gerektiği belirtilerek uyarma cezası kınamaya çevrilmiş ve karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikayetli avukat, henüz icra takibine konulmamış bir senetle ilgili olarak borçluya ihtarname göndermiş, posta masrafı yanında avukatlık ücreti de talep etmiştir. Savunmasında ücretin sehven yazıldığını bildirmiştir. Kurul, avukatın altına imza attığı her yazının sorumluluğunu taşıdığını, bu savunmanın özen yükümlülüğüne aykırılığın açık kanıtı olduğunu belirtmiştir. Eylem TBB Meslek Kuralları m.3 ve 4'te düzenlenen özen yükümlülüğüne aykırı görülmüş; ağırlaştırıcı neden bulunmadığından kınama cezası uyarma cezasına çevrilerek karar düzeltilerek onanmıştır.