AVK Madde 38 - İşin reddi zorunluluğu

Daha önce icra müdürü olarak işlem yaptığı dosyalarda taraf vekilliği yaptığı iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması zamanaşımı nedeniyle düşürülmüş, Adalet Bakanlığı eylemin temadi ettiği gerekçesiyle kararı geri göndermiştir. Yeniden yapılan incelemede, vekâletname sunma tarihi olan 07.08.2014 esas alındığında Avukatlık Kanunu'nun 159. maddesindeki dört yıl altı aylık sürenin dolduğu, sonraki davanın açıldığı tarihte şikâyetlinin o dosyada icra müdürlüğü görevinin bulunmadığı saptanmış; geri gönderme gerekçesi yerinde görülmeyerek önceki onama kararında ısrar edilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, vekilliğini üstlendiği şirketle vekâlet ilişkisi sürerken bu şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinde üçüncü kişilerin vekilliğini üstlendiği gerekçesiyle disiplin davası açılmış, uyarma cezası verilmiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi ile Meslek Kuralları'nın 35 ve 36. maddelerinde ortak unsurun aynı işte menfaati zıt kişilerin vekâletinin üstlenilmemesi olduğunu belirtmiş, somut eylemi bu nitelikte görmeyerek itirazın kabulüyle kararı kaldırmış ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına oyçokluğuyla karar vermiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, bir davada vekâlet görevi nedeniyle vakıf olduğu bilgileri başka bir mahkemenin dosyasında kullanarak menfaat çatışması yarattığı iddiasıyla Avukatlık Kanunu'nun 36 ve 38/b maddeleri uyarınca kovuşturma açılmış ve kınama cezası verilmiştir. Kurul, şikâyetlinin vakıf olduğu bilgilerin müvekkil-vekil ilişkisinden kaynaklanmadığını, bu bilgilere dosyanın incelenmesiyle üçüncü kişilerin de ulaşabileceğini ve gerçek bir çatışan menfaat olgusunun tespit edilemediğini belirterek kararı kaldırmış, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına oyçokluğu ile karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, iş kazası sonucu ölüm nedeniyle tazminat davası açmak üzere 4.450 TL, emeklilik işlemleri için dava açmak üzere 1.500 TL aldığı hâlde davaları açmamış; görevi kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu'nun 6 ay süre ile işten çıkarma cezası, adli cezanın ertelenmiş olması ve eylem tarihinde tekerrüre esas kesinleşmiş ceza bulunmaması karşısında orantısız görülerek kınama cezasına çevrilmiş, Meslek Kuralları'nın 36. maddesine ilişkin ibareler gerekçeden çıkarılarak karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat, ortaklığın giderilmesi davasında bir kısım paydaşların vekili iken, satış aşamasında alacaklıdan alacağı temlik alan kişi adına vekâlet sunarak satışın durdurulmasını istemiş; menfaati zıt tarafların vekilliğini üstlendiği gerekçesiyle uyarma cezası verilmiştir. Kurul, ortaklığın giderilmesi davasının çok taraflı olduğunu ve tüm taraflar için benzer sonuçlar doğurduğunu, davacı ve davalı sıfatlarının önemini yitirdiğini belirterek menfaat çatışması bulunmadığı sonucuna varmış; itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına ve ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Şikayetli avukatın, şikayetçinin başlattığı icra takibi ve devamındaki davalarda borçluları temsil ederken, aynı dosyaya ilişkin istihkak davasında davalı alacaklı taraf olan annesinin vekilliğini de üstlendiği sabit görülmüştür. Kurul, avukatlığın karşılıklı güven ve sadakat gerektirdiğini, Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi ile meslek kurallarının yalnız öğrenilen sırların kullanılmasını önlemeyi değil mesleğe duyulan güveni korumayı da amaçladığını belirterek, 708 TL para cezası verilmesinde isabetsizlik görmemiş ve itirazın reddi ile kararı onamıştır.

Şikâyetçi vekili olarak eşi aleyhine boşanma davası açan şikâyetli avukatın, sonradan karşı taraftan vekâletname alıp bu kez şikâyetçi aleyhine boşanma davası açtığı iddiasıyla açılan davada uyarma cezası verilmiştir. Kurul, menfaati zıt kişilerin vekilliğini üstlenmenin tek başına Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 38/b maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 36. maddelerini ihlal ettiğini, mahrem bilgi kullanma ihtimalinin dahi yeterli olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle itirazın reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, aynı büroyu paylaştığı meslektaşının vekilliğini yürüttüğü dosyalara konu taşınmazlar bakımından farklı hukuki sebeple hak iddia eden tarafın vekilliğini üstlenerek menfaati çatışan tarafları temsil ettiği iddiasıyla kovuşturma açılmış, baro disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, Meslek Kuralları'nın 35 ve 36. maddelerindeki yasağın aynı işte menfaati zıt kişilerin vekâletinin üstlenilmemesine ilişkin olduğunu, olayda aynı davada taraf vekilliği bulunmadığını belirterek şikâyetçi vekilinin itirazını reddedip kararı onamıştır.

Şikâyetli avukatlar, şikâyetçinin ortaklığın giderilmesi davasında vekilliğini üstlendikten sonra karşı taraf adına şikâyetçi aleyhine icra takibi ve dava açtıkları gerekçesiyle Baro Disiplin Kurulunca ayrı ayrı kınama cezasıyla cezalandırılmıştır. Kurul, ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlanmasıyla vekâlet ilişkisinin sona erdiğini, sonraki takip ve davaların yıllar sonra üstlenildiğini, Meslek Kuralları'nın 36. maddesinin bir anlaşmazlıktan söz ettiğini, olayda ise bir anlaşmazlık bulunmadığını belirterek itirazın kabulüyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Şikâyetli iki avukatın, şikâyetçinin vekilliği devam ederken onun aleyhine başka alacaklılar vekili sıfatıyla işlem yaptıkları iddiasıyla kovuşturma açılmıştır. Azilnamenin 08.08.2018 tarihinde, icra takibinin ise 06.07.2018 tarihinde düzenlendiği ve vekâletin daha önce sona erdiğine dair belge sunulmadığı gözetilerek eylem, Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 38/b maddeleri ile Meslek Kuralları'na aykırı bulunmuştur. TBB Disiplin Kurulu, aynı eylem için gerekçesiz farklı ceza tayinini isabetsiz görerek bir avukat yönünden kınama cezasını onamış, diğeri yönünden uyarma cezasını kınamaya çevirmiştir.

Şikâyetli avukat ile eşi olan dava dışı avukat, ortak vekâletname ile bir şirketin vekilliğini üstlenmiştir. Şirketin taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyuşmazlığında kurulan hakem heyetinde eşi hakem sıfatıyla görev alırken, şikâyetli avukat aynı şirketin vekili olarak yer almış ve tahkim sonrasında da vekilliği sürdürmüştür. İdare Mahkemesinin iptal kararına uyularak eylem, Avukatlık Kanunu'nun işin reddi zorunluluğunu düzenleyen 38. maddesine aykırı bulunmuş; ceza verilmesine yer olmadığına dair Baro kararı kaldırılarak uyarma cezası verilmiştir.

Şikâyetli avukat, yanında sigortalı çalışan meslektaşıyla birlikte açılan ipoteğin fekki davasında davacı vekili olarak dava dilekçesini imzalamış, aynı dosyaya sonradan davalı vekili olarak vekâletname sunmuştur. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 38. maddesinin son fıkrası gereği işin reddi hallerinin avukatların yanlarında çalıştıkları avukatları da kapsadığını, aynı büroyu paylaşan avukatlardan birinin davacıyı diğerinin davalıyı temsil etmesinin 38/b maddesine aykırı olduğunu belirterek kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını yürüttüğü müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında daireleri tahliye ettirip üçüncü kişilere satmış, satış bedellerini müvekkiline vermemiştir. Bu eylem nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyeti kesinleşmiştir. Kurul, eylemlerin Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a, 34, 38, 47 ve 134. maddeleri kapsamında disiplin suçu oluşturduğunu ve 154. madde gereğince işten yasaklamanın zorunlu olduğunu belirterek itirazı reddetmiş, meslekten çıkarma cezası ile tedbiren işten yasaklamaya ilişkin karardan, tedbir yönünden yer alan 'Süresiz ve Sınırsız' ibareleri çıkarılarak kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, müvekkili adına aile mahkemesi kararını temyiz ettiği gün, müvekkilinin de aralarında bulunduğu borçlular aleyhine icra takibi başlatmıştır. Kurul, bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukatın yararı çatışan öbür tarafın vekâletini alamayacağı ve hiçbir hukuki yardımda bulunamayacağı kuralına açıkça aykırılık bulunduğunu, vekâlet ilişkisi sürerken müvekkil aleyhine takip yapılmasının güven ilişkisini ihlal ettiğini belirterek itirazı reddetmiş ve kınama cezasını onamıştır.

Şikayetli avukatın aynı işte menfaati zıt tarafların vekilliğini üstlendiği iddiasıyla açılan kovuşturmada eylem sabit görülerek uyarma cezası verilmiştir. Dosya kapsamında avukatın, şirketteki hisselerini devreden kişinin vekilliğini üstlenmişken, onun akrabası lehine aynı şirket aleyhine icra takibi başlattığı saptanmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi ile meslek kurallarının yalnız öğrenilen sırların kullanılmasını önlemeyi değil karşılıklı güven ve sadakati korumayı da amaçladığını belirterek itirazın reddi ile kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, şikâyetçinin vekilliğini üstlenip alacağı için icra takibi yürütürken, aynı dönemde müvekkili aleyhine ayrı bir icra takibi başlatmış, durum fark edildikten sonra vekillikten çekilmiştir. Şikâyetli, ofisindeki iş yoğunluğu ve müvekkilin büro çalışanı aracılığıyla gelmiş olması nedeniyle onu tanımadığını savunmuştur. Kurul, bu savunmanın avukatın özen ve dikkat yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını belirterek eylemi sabit görmüş; itirazın reddi ile kınama cezasına ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, hukuki danışmanlık sözleşmesi bulunan şirket aleyhine, sözleşme feshedildikten sonra açılan işçilik alacağı davasında davacı vekilliği üstlenmiştir. Kurul, üstlenilen işin daha önce şikâyetçi şirkete hukuki yardımda bulunulan iş kapsamında olmadığını, davanın danışmanlık ilişkisi sona erdikten sonra açıldığını, uyuşmazlığın resmî kayıtlarla ispatlanabileceğini ve mesleki sır kullanımını gerektirmediğini saptamıştır. Avukatlık Kanunu'nun 38/b ve 36. maddeleri ihlal edilmediğinden uyarma cezası kaldırılarak disiplin cezası verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Şikâyetli avukat, şikâyetçi şirketi iki idare mahkemesi dosyasında vekil olarak temsil etmişken, bu dosyalar Danıştay incelemesinde derdest iken başka bir vekil edeni adına aynı şirket aleyhine icra takibi başlatmış ve itirazın iptali davası açmıştır. Kurul, avukatlığın güven mesleği olduğunu, Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi ile Meslek Kuralları'nın 36. maddesi uyarınca yararı çatışan tarafın vekâletinin alınamayacağını belirterek eylemi disiplin suçu saymış; uyarma cezasını 136/1. maddeye uygun görmemekle birlikte aleyhe itiraz bulunmadığından kararı oyçokluğuyla onamıştır.

Şikâyetli avukat, müvekkili adına imzaladığı ibraname ve feragatname ile işçilik alacaklarının tamamından feragat edildiğini bildirmesine rağmen aynı alacaklar için dava açmış, dava bu belge nedeniyle reddedilmiştir. Kurul, avukatın kendi düzenlediği senet veya sözleşmenin hükümsüzlüğünü ileri süremeyeceğini düzenleyen Avukatlık Yasası'nın 38/d maddesine aykırı davranıldığını, bu tutumun mesleğin saygınlığını zedelediğini belirterek ceza verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırmış ve kınama cezası vermiştir.

Şikâyetli avukatın, şikâyetçi şirketin vekili olarak itirazın iptali davasında ve dayanağı icra takibinde görev aldığı sırada, aynı dönemde şirket aleyhine açılan iş davasında karşı tarafın vekilliğini de üstlendiği saptanmıştır. Bölge İdare Mahkemesi, ayrı davalarda olsa dahi aynı zaman diliminde hem şirket vekilliği hem de şirket aleyhine vekillik yapılmasının Avukatlık Kanunu'nun 38. maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek iptal kararını bozmuştur. Kurul bu karara uyarak, önceki ceza kaldırma kararını kaldırmış ve kınama cezasının infazına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, üye olarak görev yaptığı tüketici hakem heyetinde altında imzası bulunan kararları, görevden ayrıldıktan sonra vekil sıfatıyla icra takibine koymuştur. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 38/c maddesinde düzenlenen hakemliğin tamamen kamusal nitelikli olduğunu ve özel hukuk alanındaki hakemlikten ayrıldığını, tüketici hakem heyetlerinin de yargısal görev yaptığını, bu kurullarda görev alan avukatın işi reddetmekle yükümlü bulunduğunu belirterek savunmayı hukuki dayanaktan yoksun görmüş ve kınama cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, idari işlemin iptali davası açmak üzere vekâlet almış ve toplam 1.500,00 TL ücret tahsil etmiş, ancak dava açmamıştır. İşlemin 2001 yılında tebliğ edilmesi nedeniyle İYUK 12. maddedeki 60 günlük dava süresi vekâletin verildiği tarihte dolmuş olup avukatın işi 38/a uyarınca reddetmesi gerektiği, işi üstlenirken dava açmaya yeterli bilgi ve belgeleri toplamamasının özen ve doğruluk kurallarına aykırı düştüğü belirtilmiştir. Ceza verilmesine yer olmadığına dair Baro Disiplin Kurulu kararı kaldırılarak avukat kınama cezası ile cezalandırılmıştır.

Şikayetli avukatın, üyesi olarak görev yaptığı ağır ceza mahkemesinde yargılanan sanıklarla cezaevinde görüştüğü, dosyalara vekaletname ve savunma dilekçesi sunduğu iddiasıyla açılan kovuşturmada baro, eylemi sabit görmeyip ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 38/c maddesi ile Meslek Kuralları'nın 18. maddesinin daha önce hakim sıfatıyla el konulan işte görev alınmasını yasakladığını, amacın adalete ve mesleğe güvenin sarsılmaması olduğunu belirterek eylemi sabit görmüş; baronun itirazını kabul ederek kararı kaldırmış, kınama cezası vermiştir.

Kurumda kadrolu avukat olan şikâyetlinin, görevi ihmal suçundan yargılanan kurum personelini savunmak üzere yine kadrolu kurum avukatı olan şikâyetçiyi görevlendirdiği iddiasıyla açılan kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 12. maddesi uyarınca kadrolu avukatların yalnız bağlı oldukları kurumun işlerinde avukatlık yapabileceğini, kurum dışı faaliyet için büro edinmenin zorunlu olduğunu ve vekâletnamenin 56. maddeye aykırı düzenlendiğini belirterek kararı kaldırmış, kınama cezası verilmesine hükmetmiştir.

Şikâyetli avukatlar, katılan vekili olarak takip ettikleri ceza dosyasında müşterek dilekçeyle vekillikten çekilmiş, ardından aynı kişi aleyhine boşanma ve tazminat istemli dava açmışlardır; davayı şikâyetlilerden birinin yürüttüğü, hepsinin aynı hukuk bürosunda çalıştığı belirlenmiştir. Kurul, aynı işte menfaati zıt tarafa avukatlık edilemeyeceği ve ortak büroda çalışanların da yararları çatışan kimseleri temsil edemeyeceği kuralına dayanmış, savcılık itirazı üzerine uyarma cezası kınamaya çevrilerek karar düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat, menfi tespit davasına konu icra dosyasındaki vekillik görevi tüm sonuçlarıyla bitmeden, yararı çatışan tarafa hukuki yardımda bulunup başka bir icra takibi başlatmıştır. Kurul, Avukatlık Yasası 141. maddesindeki bir yıllık sürenin hak düşürücü ya da zamanaşımı süresi olmayıp soruşturmanın ivedilikle bitirilmesine yönelik hedef süre olduğunu belirtmiş; eylemi Avukatlık Yasası 34, 38/b, 134 ile Meslek Kuralları 2, 3, 4, 36. maddelere aykırı bulmuş, en az kınama gerekmekle birlikte aleyhe itiraz olmadığından uyarma cezasının onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, kooperatif üyeleri vekili olarak kooperatif aleyhine dava açıp yürüttükten sonra davacılar vekilliğinden istifa ederek aynı dosyada davalı kooperatifin vekilliğini üstlendiği saptanmıştır. Kurul, menfaat çatışması bulunan işte tarafların rızası olsa dahi karşı tarafın vekâletinin alınamayacağını, eylemin Avukatlık Yasası'nın 34 ve 38/b maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3, 4 ve 36. maddelerine aykırı olduğunu belirtmiştir. 136/1. madde uyarınca en az kınama gerekmesine karşın aleyhe itiraz bulunmadığından uyarma cezası verilmesine ilişkin karar onanmıştır.

Şikâyetli avukatın, icra müdürü olarak haciz ve tebligat işlemlerini yürüttüğü icra dosyasıyla bağlantılı olarak sonradan açılan tapu iptali ve tescil davasında davalı vekilliğini üstlendiği saptanmıştır. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 38/C maddesi uyarınca daha önce memur olarak görev yapılan işte teklifin reddinin zorunlu olduğunu, Meslek Kuralları'nın 18. maddesinin de resmî sıfatla incelenen işte görev almayı yasakladığını belirtmiştir. Müdürlük döneminde yapılan tebligatlar nedeniyle ihalenin feshedildiği de gözetilerek eylem disiplin suçu sayılmış, 136/1 uyarınca kınama cezası onanmıştır.

Şikâyetli avukat, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti üyesi sıfatıyla şikâyetçinin bir bankaya ilişkin başvurusunun karara bağlanmasında yer almış, ardından bu heyet kararının iptali istemiyle açılan davada davalı banka vekili olarak görev üstlenmiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 38/c maddesi uyarınca daha önce resmî sıfatla incelenen işte görev alınamayacağını, davanın reddedilmiş olmasının disiplin sorumluluğunu etkilemediğini belirtmiş; 136/1. madde gereği en az kınama gerekirken uyarma cezası verilmesini isabetsiz bulmakla birlikte aleyhe itiraz bulunmadığından kararı onamıştır.

Şikâyetli avukat, denetçisi olduğu anonim şirketin faaliyetleriyle ilgili hukuk ve ceza davalarında aynı dönemde şirketin ve şirket yöneticilerinin vekilliğini üstlenmiştir. Kurul, Avukatlık Yasasında anonim şirket denetçiliğinin avukatlıkla birleşmeyen işler arasında sayılmadığını, ancak denetlemekle görevli olduğu kişilerin vekilliğini kabul etmenin Avukatlık Yasasının 34 ve 38/b maddeleri ile Meslek Kurallarına aykırı olduğunu belirlemiştir. Baro Disiplin Kurulunun uyarma cezası, 136/1. madde uyarınca en az kınama verilmesi gerektiğinden kınamaya çevrilerek düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukat, bir yapı kooperatifinin vekili olarak belediye aleyhine alacak davası yürütürken, kooperatif ortaklarının şikâyeti üzerine kooperatif yöneticileri hakkında zimmet ve görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında sanık yöneticilerin vekilliğini üstlenmiştir. Kurul, aynı iş kavramının dar yorumlanamayacağını, eylemin Avukatlık Yasası'nın 34 ve 38/b maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 2, 3, 4 ve 36. maddelerine aykırı olduğunu belirterek ceza tayinine yer olmadığına dair kararı kaldırmış ve kınama cezası vermiştir.

Şikâyetçiler, oğullarının askerî cezaevinde ölümü nedeniyle idare aleyhine açılacak maddi ve manevi tazminat davası için şikâyetli avukata masraf ödemiş; avukat bir yıllık süre içinde idareye başvurmamış, dava için son tarih olan 27.07.2006 geçtikten sonra masrafı alarak zamanaşımına uğramış davayı açmıştır. TBB Disiplin Kurulu, eylemi özen borcuna aykırı bulmuş ve Avukatlık Yasası'nın 34, 38/a maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 3 ve 4. maddelerine aykırılık nedeniyle disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair kararı kaldırarak kınama cezası vermiştir.

Şikâyetli avukat, menfaatleri zıt taraflara vekillik üstlenmesi nedeniyle Avukatlık Yasası'nın 38. maddesine aykırılıktan kesinleşmiş kınama cezası almasına rağmen, cezaya konu davalarda vekillik görevini sürdürmüştür. Kurul, işi baştan reddetmekle yükümlü avukatın bu davalara devam etmesinin yeni bir disiplin suçu oluşturduğunu kabul etmiş; ancak sicil durumu tekerrüre ilişkin düzenlemeye uygun bulunmadığından işten çıkarma cezasını, Avukatlık Yasası'nın 158. maddesindeki ilkeler gözetilerek para cezasına çevirmek suretiyle kararı düzelterek onamıştır.

Şikâyetli avukat, vekilliğini yürüttüğü şirket aleyhine, başka müvekkilleri adına icra takipleri başlatmıştır. Baro Disiplin Kurulu menfaat çatışması bulunmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar vermişse de Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 38/b maddesi ile Meslek Kuralları'nın 36. maddesinin yalnızca sırların korunmasını değil karşılıklı güven ve sadakati de amaçladığını, dar yorumun meslek etiğine aykırı olduğunu, rıza bulunsa bile menfaati zıt tarafın vekâletinin alınamayacağını belirtmiştir. Karar kaldırılarak kınama cezası verilmiştir.

Şikayetli avukat hakkında, Avukatlık Yasası'nın 38/b bendi ile TBB Meslek Kuralları'nın 36. maddesine aykırı olarak dava takip ettiği iddiasıyla yürütülen kovuşturmada kınama cezası verilmiştir. Kurul, aynı işte menfaati zıt tarafa daha önce avukatlık etmiş olmanın işin reddini zorunlu kıldığını, aynı iş kavramının kesintiye uğramadığı sürece uyuşmazlığın tümünü kapsayacak biçimde geniş yorumlandığını; tarafları farklı olsa da konuları ilintili davalarda eski müvekkil aleyhine dava kabul edilmesinin meslek sırrının korunmasına aykırı olduğunu belirterek itirazın reddiyle kararı onamıştır.

Askerî savcılık, tutuklu sanığın müdafiliğini üstlenen şikâyetli avukat hakkında ihbarda bulunmuş; mektuplarda atılı suçun birlikte işlendiği ima edilerek muhataplardan para istendiği görülmüştür. Baro disiplin kurulu, şikâyetlinin cezaevinde tutuklu müvekkilinin çıkar sağlamaya yönelik mektuplarını ceza ve tutukevi denetiminden geçirmeden bürosu çalışanları aracılığıyla muhataplarına ulaştırdığını kabul ederek kınama cezası vermiştir. Kurul, dosyadaki bilgi, belge ve tanık anlatımlarıyla eylemin sabit olduğunu belirterek itirazın reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.

Şikâyetli avukat, bir çekin lehdarı olan şirket ile çeki ciro yoluyla devralan şirketin vekilliğini birlikte üstlenmiş; ciro alan şirketin vekâletine dayanarak başka bir avukata yetki belgesi vermiş, bu avukat da hem şikâyetçi hem de lehdar şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı almıştır. Şikâyetli, aleyhine haciz alınan müvekkili adına mahkemenin istediği teminat mektubunu düzenleterek kararın infazını sağlamıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Kanunu'nun 2, 34, 38/b, 38/f maddeleri ile Meslek Kuralları'nın 4 ve 36. maddelerine aykırı olduğunu kabul ederek kınama cezasını onamıştır.

Şikâyetli avukat, şikâyetçi vakıfla lehte ve aleyhte açılmış ve açılacak davaların takibini kapsayan avukatlık ücret sözleşmesi imzaladıktan sonra, aynı vakıf aleyhine 14.10.2003 tarihinde açılan davada davacının vekilliğini üstlenmiştir. Kurul bu eylemi Avukatlık Yasası 38/b ve TBB Meslek Kuralları 36. maddesine aykırı bulmuş; buna karşılık vakfa ait bir davanın müracaata kalıp yenilenmemesi bakımından, dosyanın takibinin kendisine bildirildiği kanıtlanmadığından özensizlik saptamamıştır. Sonuçta itirazın reddi ile kınama cezasına ilişkin kararın onanmasına karar verilmiştir.

Şikâyetli avukat, üzerinde tahrifat bulunduğu kendisine bildirilen senedi gerekli araştırmayı yapmadan icra takibine koymuş ve haciz işlemi başlatmış; ayrıca taksicilik yapan bir kişiyi dava ve icra takibi temini için aracı kılarak onunla ortak çalışma görüntüsü yaratmıştır. Kurul, eylemin Avukatlık Yasasının 34, 38/a ve 48. maddeleri ile Meslek Kurallarının 4 ve 8. maddelerine aykırı olduğunu, eylemlerin birden fazla ve ağır olduğunu belirterek Baro Disiplin Kurulunun 473,00 YTL para cezasına ilişkin kararını onamıştır.

Şikâyetli avukat, önceki takipte borçlunun gerçek adresini bildiği hâlde, müvekkilinin yazılı talimatı üzerine sonraki takipte farklı bir adrese ödeme emri tebliğ ettirmiş; usulî işlemler gıyapta tamamlanarak haciz yapılmış, icra mahkemesi tebligatı usulsüz bularak ödeme emrinin iptaline karar vermiştir. Kurul, Avukatlık Yasası'nın 38. maddesi uyarınca avukatın haksız teklifi reddetmesi gerektiğini, bağımsızlık ilkesi gereği müvekkilin her talimatını yerine getirmek zorunda olmadığını belirterek eylemi disiplin suçu saymış ve kınama cezasını onamıştır.