TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2020/789 K. 2020/834

[ÖZET] * Şikâyetli avukatın ortak vekâletnameye istinaden dava dışı … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. vekilleri olarak eşi ile birlikte görev yaptığı, aynı büroda ortak olarak çalıştıkları, eşinin hakem sıfatıyla yer aldığı tahkim yargılaması sonrasında da 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun işin reddi zorunluluğunu düzenleyen 38. maddesine aykırı olarak dava dışı … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş.’nin vekili olarak görev yapmaya devam ettiği anlaşıldığından eylem disiplin cezasını gerektirmiştir.
(Av. Yas. m. 34, 38, 134 TBB Mes. Kur. m. 3,4,)

[KARAR METNİ] Ankara 8. İdare Mahkemesinin 16.07.2020 gün, 2019/1670 esas ve 2020/1244 karar sayılı kararının Kurulumuza intikali üzerine dosya incelendi:
Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına ilişkin Kurulumuzun 27.04.2018 günlü kararımızda ısrar edilmesine ilişkin; 10.08.2018 gün 2018/751 esas, 2018/782 karar sayılı Kurulumuz kararının iptali istemiyle açılan davada; “Olayda, şikâyetli Avukat B.Ö. ile dava dışı Avukat A.C.Ö.’nün … 15. Noterliğinin 11.01.2012 gün ve 00540 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından vekil tayin edildiği, davacı kooperatif ile … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, anılan sözleşmede düzenlenen tahkim ön şartı nedeniyle oluşturulan hakem heyetinde müvekkili … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. ile vekâlet ilişkisini sonlandırmamasına rağmen Avukat A.C.Ö.’nün  hakem sıfatıyla, eşi Avukat B.Ö.’nün ise … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. vekili sıfatıyla yer aldığı, söz konusu sözleşmenin feshi ve alacak olan 24.11.2014 tarihli hakem heyeti kararında Avukat A.C.Ö.’nün karşı oyu ve oy çokluğuyla davacı lehine karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle şikâyetli avukat tarafından … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığı, açılan davanın reddedildiği görülmekle birlikte, şikâyetli avukatın ortak vekâletnameye istinaden dava dışı … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. vekilleri olarak eşi ile birlikte görev yaptığı, aynı büroda ortak olarak çalıştıkları, eşinin hakem sıfatıyla yer aldığı tahkim yargılaması sonrasında da 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun işin reddi zorunluluğunu düzenleyen 38. maddesine aykırı olarak dava dışı … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş.’nin vekili olarak görev yapmaya devam ettiği anlaşıldığından, dava konusu kararlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 8. İdare Mahkemesinin 16.07.2020 gün, 2019/1670 esas ve 2020/1244 karar sayılı iptal kararına uyularak dosya yeniden incelendi:
Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 30.07.2018 günlü “Olur”u ile Kurulumuzun 27.04.2018 gün ve 2018/203 Esas, 2018/463 Karar sayılı kararı,
“Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca, HMK’nın 416. maddesi gereğince tarafların hakem veya hakemlerin seçimi usulüne kararlaştırmakta serbest oldukları, taraf vekili olmanın hakemlik görevi almaya ve vekâlet ilişkisini devam ettirmeye engel teşkil etmediği gerekçesiyle adı geçen Avukatlar hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de;
Adı geçen Avukatın, eşi Avukat A.C.Ö.’nün hakem heyetinde olmasına rağmen hakem heyeti önünde görülen dosyanın taraflarından … Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin vekilliğini yapmaya devam ederek Avukatlık Kanunu’nun 34 ve 134. maddeleri ile Meslek Kurallarının 3 ve 4. maddelerine aykırı hareket ettiği gözetilmeden itirazın reddine karar verilmesi yerinde bulunmamıştır. ” gerekçesi ile Avukatlık Kanunu’nun 157/7. maddesi gereği bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmiştir.
Geri gönderme gerekçesi ile birlikte dava dosyası yeniden incelendi:
Şikâyetli avukat hakkında; “Eşi Avukat A.C.Ö’nün söz konusu hakem heyetinde görev almasına rağmen hakem heyeti önünde görülen dosyanın taraflarından olan … Turizm İnşaat Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin vekilliğini yapmaya devam ederek Avukatlık Kanunu ve Meslek Kurallarına aykırı hareket ettiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında eylem sabit görülmeyerek ceza tayin edilmemiştir.
Şikâyetli önceki savunmalarında özetle; müvekkillerini 11.01.2012 tarihinden beri temsil ettiklerini, kendilerinin bu tarihten sonra hakem olarak belirlendiği, bu belirleme sonrasında, şikâyetçi tarafından bir itirazda bulunulmadığını, dolayısıyla zımnen kabul ettiğini, ayrıca bu hakem atamasının HMK madde 417 gereğince yapıldığını, madde 418’e göre reddetme hakkı olmasına rağmen bunu kullanmadığını, hakemliği kabul ettiklerini belirtiklerini, şikâyetçinin vekillik görevinin 11.01.2012 tarihinde başladığını, tahkim hakemliği görevinin ise bundan uzun zaman önce olduğunu, yapılan şikâyetin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, şikâyetin reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından Baro Yönetim Kurulu’nun 06.06.2017 günlü kararı ile şikâyetliler hakkında Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
… 15. Noterliğinin 11.01.2012 gün ve 00540 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile şikâyetli avukatın … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş tarafından vekil tayin edildiği,
… 5. Noterinin 12.10.2015 gün ve 24696 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile şikâyetçi kooperatifin şikâyetli avukatı vekil tayin ettiği,
Davacısının şikâyetçi vekili Avukat İ.N.E., davalısı … Turizm İnş. Tarım San. ve Tic. A.Ş. vekili şikâyetli avukat B.Ö., konusu sözleşmenin feshi ve alacak olan 24.11.2014 tarihli hakem heyeti kararının örneği, işbu hakem kararının fotokopisinde hakem üye sıfatıyla şikâyetli avukat A.C.Ö.’nün imzasının olduğu,
Oy çokluğu ile alınan tahkim kararının iptali için şikâyetli tarafından … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, davanın reddedildiği,
… Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2017 tarih B. TET. MUH. 2017/94 sayılı yazısı ile şikâyetli avukat hakkında herhangi bir soruşturma dosyasının bulunmadığının bildirildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nun “Davayı takip eden vekilin hakem heyetine seçilmesi ve Hakem Heyetinde görev yapması karşı tarafın onayına bağlı olmayıp, şikâyetli avukatların eyleminin HMK’nın 416 ve devamı maddelerine aykırı olmadığı, taraf vekili olmasının hakemlik görevi almasına engel teşkil etmediği, şikâyetli avukatların eyleminin Avukatlık Kanunu’nun 6. kısmında yazılı maddelerine ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’na aykırı olmadığı kanaati hâsıl olmuştur.” gerekçesiyle oy birliği ile şikâyetliler hakkında ayrı ayrı disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar verdiği,
Şikâyetlilerin disiplin sicil özetlerinde ceza olmadığı,
Şikâyetçi vekilinin 15.12.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki iddialarını aynen tekrarla Baro Disiplin Kurulunun kararının kaldırılarak şikâyetliler hakkında ceza verilmesini vekâleten talep ettiği,
Şikâyetlinin 23.01.2018 kayıt tarihli itiraza cevap dilekçelerinde özetle; önceki savunmalarını aynen tekrarla itirazın reddi ile Baro Disiplin Kurulunun kararının onanmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosya incelendiğinde şikâyetli Avukat B.Ö. ile dava dışı Avukat A.C.Ö.’nün … 15. Noterliğinin 11.01.2012 gün ve 00540 yevmiye sayılı vekâletnamesi ile … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından vekil tayin edildiği, davacı kooperatif ile … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, anılan sözleşmede düzenlenen tahkim ön şartı nedeniyle oluşturulan hakem heyetinde müvekkili … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. ile vekâlet ilişkisini sonlandırmamasına rağmen Avukat A.C.Ö.’nün hakem sıfatıyla, eşi Avukat B.Ö.’nün ise … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. vekili sıfatıyla yer aldığı, söz konusu sözleşmenin feshi ve alacak olan 24.11.2014 tarihli hakem heyeti kararında Avukat A.C.Ö.’nün karşı oyu ve oy çokluğuyla davacı lehine karar verildiği, anılan kararın iptali istemiyle şikâyetli avukat tarafından … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açıldığı, açılan davanın reddedildiği görülmekle birlikte, şikâyetli avukatın ortak vekâletnameye istinaden dava dışı … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş. vekilleri olarak eşi ile birlikte görev yaptığı, aynı büroda ortak olarak çalıştıkları, eşinin hakem sıfatıyla yer aldığı tahkim yargılaması sonrasında da 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun işin reddi zorunluluğunu düzenleyen 38. maddesine aykırı olarak dava dışı … Turizm İnşaat Tarım Sanayi Ticaret A.Ş.’nin vekili olarak görev yapmaya devam ettiği anlaşıldığından, İdare Mahkemesi iptal kararı ve Bakanlık geri gönderme gerekçesine uyularak, itirazın kabulü ile Baro Disiplin Kurulu kararının Avukat B.Ö. yönünden kaldırılarak Şikâyetli Avukat hakkında ceza tayini gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Ankara 8. İdare Mahkemesinin 16.07.2020 gün, 2019/1670 esas ve 2020/1244 karar sayılı kararına
UYULMASINA,
2- Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına ilişkin Kurulumuzun 27.04.2018 günlü kararımızda ısrar edilmesine ilişkin; 10.08.2018 gün 2018/751 esas, 2018/782 karar sayılı Kurulumuz kararının Şikâyetli Avukat B.Ö. yönünden tesis edildiği tarihten itibaren
KALDIRILMASINA,
3-Bakanlık geri gönderme gerekçesine uyularak, şikâyetçi vekilinin itirazının kabulü ile … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Cezası Verilmesine Yer Olmadığına”
ilişkin 27.10.2017 gün ve 2017/81 Esas, 2017/176 Karar sayılı kararının Şikâyetli Avukat B.Ö. yönünden
KALDIRILMASINA
, Şikâyetli Avukatın
UYARMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sonucun Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı’na bildirilmesine,
Oybirliği ile karar verildi.