TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2017/12 K. 2017/1108

[ÖZET] * Avukatın, müvekkili ile hâlihazırda vekâlet ilişkisi devam ederken aleyhine icra takibi başlatması disiplin cezasını gerektirir.
(Av. Yas. m. 34, 38, 141 TBB Mes. Kur. m. 2, 3, 4, 36)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “Şikâyetçi müvekkili aleyhine hâlihazırda vekâlet ilişkisi devam ederken icra takibi başlattığı         ve müvekkili aleyhine işlem tesis ettiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli önceki savunmalarında özetle;  müvekkili olarak tanımadığını, ofisinde çalışan eski bir icra kâtibinin ofise getirdiği bir müvekkil olduğunu, tüm işlemleri bu kâtibin yaptığını, zaten söz konusu kâtip ofisten ayrılırken de bu müvekkilin işlerinin de yeni geçtiği ofise taşıdığını, şikâyetçinin sadece bir senet takibi getirdiğini oysa ofislerinden 30.000’ den fazla derdest iş olduğu için ve şahıs, ofis kâtibi vasıtasıyla geldiği için kendisini tanımadığını, şikâyetçinin alacağı için gerekli takiplerin itinayla yapıldığını, şikâyetçinin borçlusunun herkesçe bilinen meşhur bir borçlu olduğunu, şikâyetçinin dosya takibi için gerekli masrafları vermediğini, şikâyetçi aleyhindeki takibin bu yoğunluk sırasında gözden kaçırılarak açıldığını ve fark edildiğinde hemen vekillikten istifa işleminin yapıldığını ifade ederek avukatlık kanununa göre suç teşkil eden bir eyleminin olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında; Baro Yönetim Kurulu’nun 08.02.2017 günlü kararı ile şikâyetli avukat hakkında Avukatlık Yasası’nın 34, 38, 141, TBB Meslek Kuralları’nın 2, 3, 4 ve 36. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Şikâyetçinin … 2. Noterliğinin 25.01.2013 günlü vekâletnamesi ile şikâyetli avukatı vekil tayin ettiği,
… 7. İcra Müdürlüğünün 2013/506 esas sayılı dosyası ile bahse konu senedin şikâyetli avukat tarafından 06.02.2013 tarihinde takibe konulduğu,
Şikâyetli avukatın … 1. İcra Müdürlüğünün 09.04.2015 günlü 2015/3864 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı,
Şikâyetli avukatın … 7. İcra Müdürlüğünün 2013/506 esas sayılı dosyasına 14.08.2015 tarihli vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu,
Söz konusu şikâyetle ilgili ayrıca bir ceza kovuşturması başlatılmadığı,
Baro Disiplin Kurulu’nun “…Şikâyetli her ne kadar ofisteki yoğunluktan dolayı ve şikâyetçiyle müvekkili olarak birebir görüşmemesinden dolayı şikâyet konusu olayın gerçekleştiğini savunsa da Avukatlık Yasası’nda ve TBB Meslek Kuralları’nda belirtildiği üzere özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır.” gerekçesiyle oy birliği ile şikâyetli avukat hakkında kınama cezası verildiği,
Şikayetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli avukatın 11.08.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; önceki savunmalarını tekrarla aleyhine tesis edilen cezanın iptaline karar verilmesini, gerek duyulması halinde ofisinde çalışan eski bir icra personeli olan M.P. ile halen bürosunda çalışmaya devam eden F.T. ve M.Ç.’nin tanık olarak beyanlarının alınmasını Kurulumuzdan talep ettiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde şikâyetli avukatın kendi ofisinde çalışan eski bir icra personeli olduğunu belirttiği İ.P.’nin M.Ç. isminde müvekkil getirdiği bununla ilgili icra işlerinin tümünün İ.P. tarafından yapıldığı İ.P.’nin kendi ofisinden ayrıldığını ayrılırken de şikâyetçi M.Ç. ismindeki müvekkilin söz konusu icra takip dosyasını yeni çalıştığı avukatlık bürosuna götürdüğü, kendi ifadelerinden anlaşılmaktadır.
Dosya içeriği ve şikâyetli avukatın beyanları dikkate alındığında itirazın reddine ve Baro Disiplin Kurulu karanının onanması kanaatine varılmıştır.
Gereği düşünüldü;
1-Şikayetli avukatın itirazının reddi ile; … Barosu Disiplin Kurulu’nun
“Kınama Cezası Verilmesine”
ilişkin 26.04.2017 gün ve 2017/13 Esas, 2017/24 Karar sayılı kararının
ONANMASINA
,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemesi’nde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliği ile karar verildi.