TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2007/113 K. 2007/175

[ÖZET] * Aynı işte menfaati zıt olan bir tarafa daha önce avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş avukatın teklif edilen işi reddi zorunluluğu
* “Aynı işte” kavramının geniş yorumlanması gerektiği
(Av. K. m. 38/b; TBB Meslek Kuralları m. 36)

[KARAR METNİ] Şikayetçi, avukatı aracılığı ile 11.07.2006 tarihinde Baro Başkanlığı’na verdiği dilekçeyle, şikayetli avukatın, Avukatlık Yasası’nın 38/b bendi ve TBB Meslek Kuralları’nın 36. maddesine aykırı olarak dava takip etmesi nedeniyle hakkında işlem yapılması için şikayette bulunmuştur.
Şikayetli 17/07/2006 tarihli savunmasında, müvekkil şirket ile şikayetçi E.K. arasında menfaat zıtlığının olmadığını, aksine taraflar arasında menfaat birliği olduğunu, bu nedenle yasaya aykırı bir eylemi bulunmadığını belirterek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
Şikayetli avukat, disiplin kovuşturması aşamasındaki savunmasında Yargıtay incelemesinde olan Didim Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/… Esas sayılı dosyasının incelenmediğini, vekalet konulan davaların aynı iş olmadığını, şikayetçinin kendisine husumeti olduğunu ileri sürerek ceza verilmemesini talep etmiştir.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetli avukatın tarafları aynı olmamakla birlikte konuları birbiri ile ilintili bulunan davalarda eski müvekkil aleyhine dava kabul etmesi ve davalı vekili sıfatı ile ilk davanın dosyasını ikinci davada delil olarak kullanmasını, Avukatlık Yasası’na ve TBB Meslek Kuralları’na aykırı bularak kınama cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.
Baro Disiplin Kurulu kararına şikayetli avukat tarafından itiraz edilmiştir.
Şikayetli itirazında, aynı işte iki tarafa avukatlık etmediğini, 2000/… Esas sayılı davanın karar örneğinden de anlaşılacağı üzere bu davada şikayetçi vekili olmadığını, Baro Disiplin Kurulu’nun “aynı işte” deyimini “aynı uyuşmazlıkta” olarak algılamasının hukuka uygun düşmediğini ve Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararlarına aykırı olduğunu belirterek verilen cezanın kaldırılmasını istemiştir.
Disiplin kovuşturmasına konu sorun, şikayetli avukatın Avukatlık Yasası’nın 38/b bendi ve TBB Meslek Kuralları’nın 36. maddesine aykırı bir davranışta bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Avukatlık Yasası’nın “işin reddi zorunluluğu” başlıklı 38. maddesinin b fıkrası gereğince avukatlar, aynı işte menfaati zıt olan bir tarafa daha önce avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olmaları halinde teklif edilen işi ret etmek zorundadırlar.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 36. maddesi gereğince de, bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat yararı çatışan öbür tarafın vekaletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz.
Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu, “aynı işte” kavramını, önüne gelen birçok olayda verdiği kararlarla, geniş yorumlamaktan yana olmuş, araya zaman girerek kesintiye uğramadığı sürece uyuşmazlığın tümünü içine alan bir yorum ve değerlendirmenin yasanın ve meslek kurallarının ruhuna uygun düşeceğini kabul etmiştir.
Aksi düşünüş tarzı, avukatın edindiği meslek sırlarını koruması kuralına aykırı düşebileceği gibi, kamusal görev yapan avukatın etik değerlerle bağını zayıflatacağı da açıktır. Bu bağlamda, avukatın tarafları aynı olmamakla birlikte konuları birbiri ile ilintili bulunan davalarda, eski müvekkil aleyhine dava kabul etmenin ve davalı vekili sıfatı ile ilk davanın dosyasını ikinci davada delil olarak kullanmanın Avukatlık Yasası’na ve TBB Meslek Kuralları’na aykırı olduğu yönündeki Baro Disiplin Kurulu’nun görüş ve kararında hukuki bir isabetsizlik görülmemiş, şikayetli avukatın eylemi disiplin suçunu oluşturduğundan, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetlinin itirazının reddiyle, Aydın Barosu Disiplin Kurulu’nun kınama cezası verilmesine ilişkin 04.12.2006 tarih ve 2006/… sayılı kararının onanmasına katılanların oybirliğiyle karar verildi.