TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2006/444 K. 2007/36

[ÖZET] * Aynı işte menfaati zıt tarafa temsil
* Davanın müracaata bırakılarak yeniden harç ödenmesine sebep olunması
(Av. K. m. 38/b, 136/1; TBB Meslek Kuralları m. 36)

[KARAR METNİ] Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nün raporlarına göre, eski yönetimin vakfı zarara uğrattığının anlaşılması üzerine, vakıf tarafından E.A., M.Ö. ve diğerleri hakkında dava açıldığı, bu kişilerden E.A. tarafından da Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde vakıf aleyhine 2003/… Esas sayılı dava açıldığı, şikayetli avukat H.’nin bu davada davacı E.A.’nın vekili olduğu, şikayetli avukatın talebi üzerine mahkemenin tedbir kararı vererek 28.01.2004 tarihinde vakfın yönetiminin değiştirildiği fakat bundan sonra bazı kurucu üyelerin itirazı üzerine tedbir kararının kaldırıldığı, 05–08.3.2004 tarihlerinde karar uygulanarak vakfın eski yöneticilere teslim edildiğini, ancak vakıf yönetimi yeniden teslim alındığında, tedbir kararı ile yönetime gelen kişilerin icra kuruluna verdikleri yetki ile 21.02.2004 tarihinde vakfın, vakıf hakkında dava açan E.A.’nın avukatı olan H. ile avukatlık sözleşmesi yaptığı ve şikayetliye vekalet verdiği, sözleşme gereğince Mart ayında da makbuz karşılığı kendisine ücret ödendiğinin görüldüğü, yine bu sürede şikayetli avukatın, vakfın E.A. hakkında Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu 2002/… Esas sayılı davaya girmeyerek davanın müracaata kaldığı ve bir aylık sürede yenilenmemek suretiyle vakfın zarara sokulduğu bildirilerek aynı işte yararı zıt kişilere avukatlık etme yada mütalaa vermenin yasaya aykırı olduğundan, şikayetli hakkında disiplin soruşturması açılması için Türkiye Gaziler Kültür ve Yardımlaşma Vakfı tarafından 17.03.2004 tarihli dilekçe ile şikayette bulunulmuştur.
Şikayetli avukat savunmasında; “vakfın 25.08.2001 tarihli ve 7 sayılı olağanüstü kurucular kurulu toplantısı Ankara 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/… sayılı kararı ile iptal edilmiş olduğundan, o toplantıdaki ve ondan sonraki kararların yok hükmünde olduğunu, bu bakımdan yöneticilerin, kendisi hakkında şikayette bulunma yetkileri olmadığını, şu anda vakfın yetkilileri olduklarını varsayan kişiler hakkında Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nde 2003/… Esas sayılı dava açıldığını, bu davaya vakıf vekili olarak müdahalede bulunduğunu, ancak bu davada E.A. adına vekaletname vermediğini, Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde olağanüstü genel kurulun iptali için açılan davada E.A. vekili olduğunu, ancak bu davada da vakfın vekaletnamesini vermediğini, kaldı ki bu iki davanın mahiyet itibariyle farklı olup ayni iş kapsamında düşünülemeyeceğini ve her iki davada da ayni anda hem vakfın ve hem de E.A’nın vekilliğini üstlenmediğini, buna ilaveten her iki davanın sonuçta vakfın zarara uğramasını önlemeye yönelik olup, çıkar çatışmasının söz konusu olmadığını, Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2002/… Esas sayılı davanın duruşmasının, vekaletin verilmesinden iki gün sonraya denk geldiği ve gerekli bilginin edinilemediğini, ayrıca aynı gün 15. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki 2003/… Esas sayılı önem taşıyan davanın duruşmasının bulunduğunu, zaman yetersizliğinden davanın müracaata kaldığını” savunmuştur.
Baro Disiplin Kurulu, şikayetlinin Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 30.12.2003 tarihinde açılan 2003/… Esas sayılı davasında, 21.02.2003 tarihinde vakıf ile avukatlık sözleşmesi imzalamış olmasına rağmen, davalı vakfa karşı davacı E.A.’nın vekaletini üstlendiği, bu süre içinde diğer davalarda (Ankara 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/… Esas sayılı davada) vakfın vekilliğini yaptığı, bu durumda vakıfla vekalet ilişkisi devam ederken vakfa karşı açılan davada davacı vekili olarak görev almasının Avukatlık Yasası’nın 38/b ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 36. maddesine aykırı olduğu, 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2002/… Esas sayılı davanın duruşmasına girmeyerek, davanın müracaata kalmasına ve harçsız yenileme süresini geçirerek vakfı zarara uğratmasının TBB Meslek Kuralları’nın 38/II maddesindeki avukatın zamanının ve yeteneklerinin erişemediği işi kabul edemeyeceği ilkesine aykırı davrandığı, şikayetlinin eyleminin Avukatlık Yasası’nın 34 ve 38/b maddelerine aykırı olması sebebiyle kınama cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir.
Baro Disiplin Kurulu kararına karşı şikayetli avukat H. tarafından itiraz edilmiştir.
Şikayet, Türkiye Gaziler Kültür ve Yardımlaşma Vakfı İkinci Başkanı K.G.’nin vakıf adına verdiği 17 Mart 2004 tarihli dilekçesi ile yapılmıştır. Şikayetli 25.08.2001 günlü ve 22.03.2003 günlü kurucular kurulu toplantılarının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, bu durumda en son yasal toplantının 25.02.2001 günü yapıldığını bu nedenle şikayetçilerin şikayet hakları olmadığını ileri sürmüştür.
Dosya içerisindeki Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 2004/…, 2005/… sayılı kararında da belirtildiği gibi yönetimce alınan kararlar, butlanla hükümsüz sayıldığı haller dışında, iptal edilip ortadan kaldırılıncaya kadar geçerlidir. Kaldı ki şikayet vakıf adına yapılmakta olup, temsilcide hata varsa bunun düzeltilmesi her zaman olanaklıdır. Bu bakımdan şikayetçinin şikayet hakkı olmadığına ilişkin şikayetlinin savunması yerinde değildir.
Şikayetli hakkında disiplin kovuşturması, iki eylemden ötürü açılmıştır. Bunlardan birisi şikayetlinin, şikayetçi vakıf ile avukatlık sözleşmesi yaptıktan sonra Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde vakfın davalı olduğu 2003/… Esas sayılı davada davacı E.A.’nın vekili olarak savunmasını üstlenmesidir.
Dosya içerisinde iş sahibi olarak Türkiye Gaziler Kültür ve Yardımlaşma Vakfı ile avukat sıfatıyla şikayetli avukat H.G. arasında yapılmış ve davada nizalı olmayan 21.02.2003 (2004 olacak) tarihli “Avukatlık Ücret Sözleşmesi” mevcuttur. Bu sözleşmede işin konusunda, vakıf tarafından kendisine bildirilecek leyh ve aleyhte açılmış ve açılacak davaların takibi ve sonuçlandırılması ile vakıf yönetici ve üyelerinin vekil tayin etmeleri halinde, şahıslarını ilgilendiren konularda hukuki yardım, dava ve işlerin takip ve sonuçlandırılması da mevcuttur. Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/… Esas, 2004/… Karar sayılı ilamından, davada davacının E.A., vekilinin şikayetli avukat H.G., davalının Türkiye Gaziler Kültür ve Yardımlaşma Vakfı olduğu ve dava tarihinin de 14.10.2003 olduğu görülmektedir. Şikayetlinin 21.02.2003’te avukatlığını ve leyh ve aleyhte açılmış ve açılacak davalarını takip görevini üstlendiği vakıf aleyhine 14.10.2003 tarihinde açılan davada davacının vekilliğini üstlenmesi Avukatlık Yasası’nın 38/b ve TBB Meslek Kuralları’nın 36. maddelerine açıkça aykırıdır. Her ne kadar yapılan sözleşmede işin konusunda vakıf yönetici ve üyelerinin davalarını takibi de var ise de bunu, vakıf ile olan ihtilaflarında da vekilliğini yapacağı şeklinde anlamak mümkün değildir. Bu bakımdan şikayetlinin itirazı yerinde olmayıp Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun kararında bu yönde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Disiplin kovuşturması açılmasına neden olan ikinci olay ise, şikayetlinin vakfa ait Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2002/… Esas sayılı davanın 28.01.2004 tarihinde başvuruya kaldığı ve bir aylık sürede şikayetli tarafından yenilenmeyerek yeniden harç ödenmesi zorunluluğu doğduğu ve vakfın zarara uğratıldığı iddiasıdır
Şikayetli ile yapılan avukatlık sözleşmesi 21.02.2003 (2004 olacak) ve verilen vekaletname ise 19.02.2004 tarihlidir. Dava ise şikayetlinin avukatlık sözleşmesinden ve vekaletname verilmesinden önce başvuruya kalmıştır. Yanlar arasındaki avukatlık sözleşmesinde işin konusu belirtilirken “vakıf tarafından kendisine bildirilecek” davaların takibinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Ayrıca şikayetlinin itiraz dilekçesi ekinde sunduğu ve şikayetçi tarafından kabul veya reddi yapılmamış ve şikayetçiye verildiği de belli olmayan, şikayetli tarafından düzenlenmiş listenin 5. sırasında 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2002/… Esas sayılı davanın 28.01.2004’te düştüğü ve yazıda düşme kaydı olan davaların devamının istenip istenmediğinin bildirilmesi yazılıdır. Her ne kadar bu yazı, hukuk müşavirliğine teslim edilen dosyalarla ilgili olması açısından, bu işlerin avukatlara tevdi edildiği anlaşılıyorsa da, kendisi görevlendirilmeden önce, ne sebeple düşürüldüğü belli olmayan davaya devamın istenip istenmediği hakkında gerekçe sormak uygun bir davranış biçimi olup, bu bildirimin yapıldığı açıkça kanıtlanmadan sadece dosyaların gönderilmiş olması, Avukatlık Sözleşmesi’nin 1. maddesine göre “takip edilmesinin bildirildiği” anlamına gelmez. Bu bakımdan şikayetlinin bu eyleminde, görevin yerine getirilmesinde bir özensizlik bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan hususlar karşısında, şikayetlinin Avukatlık Yasası’nın 38/b maddesine ve TBB Meslek Kuralları’nın 36. maddesine aykırı olan eylemi disiplin suçunu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulu’nun aynı yasanın 136/1 maddesine göre kınama cezası takdirinde hukuki isabetsizlik görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetlinin itirazının reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulu’nun kınama cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.