TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2022/832 K. 2020/877

[ÖZET] *  Avukatlık Kanunu’nun 38/b maddesinde, “Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa teklifi reddetmek zorunluğundadır”.
(Av. Yas. m. 34,  38/b, TBB Mes. Kur. m. 2, 3,4,36 )

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukatlar hakkında; “Şikâyetçinin ve ticari işletmesinin vekillik görevini yürütürken ve vekâlet ilişkisi sona ermeden şikâyetçi, ailesi ve ticari işletmesi aleyhine başkaca alacaklılar vekili sıfatıyla yasal işlem başlattığı” iddiası üzerine başlatılan disiplin davasında eylem sabit görülerek ayrı ayrı disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikâyetli Avukat O.G. savunmasında özetle; her ne kadar taraflar arasında azilname ile geçersiz hale gelmemiş bir vekâlet olsa dahi 2018 yılı Haziran ayında şikâyetçi ile yapılan bir toplantı da şikâyetçinin işlerinin takip edilmemesi ve vekillik görevlerinin sona erdirildiğine dair talimat almış olduklarını, bu toplantıda şikâyetçinin başka bir meslektaşları tarafından da temsil edildiğini söylemiş ve dolayısıyla söz konusu aleyhe işlemlerin başladığı 2018 yılı Temmuz ayında herhangi bir vekâletname ilişkisi kalmadığını beyan ederek şikâyetin reddini talep etmiştir.
Diğer şikâyetli Avukat savunmasında özetle; şikâyetçi ile aralarında vekâlet ilişkisinin doğmuş olduğu dönem ile bitiş dönemde kendisinin doğum izninde olduğunu dolayısıyla kendisi ile hiçbir görüşmesinin olmadığını beyan etmiş ve öğrendiği kadarıyla; her ne kadar taraflar arasında azilname ile geçersiz hale gelmemiş bir vekâlet olsa dahi 2018 yılı Haziran ayında şikâyetçi ile yapılan bir toplantı da şikâyetçinin işlerinin takip edilmemesi ve vekillik görevlerinin sona erdirildiğine dair talimat almış olduklarını, bu toplantıda şikâyetçinin başka bir meslektaşları tarafından da temsil edildiğini söylemiş ve dolayısıyla söz konusu aleyhe işlemlerin başladığı 2018 yılı Temmuz ayında herhangi bir vekâletname ilişkisi kalmadığını beyan ederek şikâyetin reddini talep etmiştir.
Baro Yönetim Kurulu’nun 05.11.2019 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 38/b, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 2, 3, 4 ve 36. maddesi uyarınca şikâyetli Avukatlar hakkında ayrı ayrı disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Dosya içeriğinde şikâyetli avukatların azledildiğine ilişkin azilname mevcut olmakla birlikte gönderilen azilnamenin 08.08.2018 tarihinde keşide edildiği, oysa dosyada mevcut icra takibinin başlatıldığı tarihin 06.07.2018 olduğu görülmektedir. Her ne kadar şikâyetli avukatlar bu azilname tarihinden önce vekillik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürmüşler ise de dosya içeriğinde buna ilişkin herhangi bir ibra, teslim-tesellüm belgesi ya da şikâyetçi tarafından verilmiş bir talimat bulunmadığı gözetilerek şikâyetli avukatların vekâletin devam ettiği sırada müvekkilleri aleyhine işlem yaptığı kurulumuzca sabit görülmüştür.
Avukatlık Yasası’nın 34. maddesi, ‘Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliği’nce belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.’
Avukatlık Yasası madde 38/b, ‘Aynı işten menfaati zıt tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa’ teklifi reddetmek zorundadır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, ‘Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güveninin sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.’
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 2. maddesi, ‘Mesleki çalışmasında avukat bağımsızlığını korur; bu bağımsızlığı zedeleyecek iş kabulünden kaçınır.’ Gerçekten de bu sebepledir ki, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 36. maddesi ‘Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat yararı çatışan öbür tarafın vekâletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz.’ hükmü ile avukat, işi retle yükümlendirilmiştir.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, ‘Avukat, mesleğin itibarını sarsacak her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.’, hükümleri ile belirlenen ilkeler göz önünde bulundurulduğunda, maddenin amacının esas itibarıyla mesleğe olan güveni sarsmamak olduğu tartışmasızdır.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın madde. 36, ‘Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat yararı çatışan öbür tarafın vekâletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz. Ortak büroda çalışan avukatlar da, yararları çatışan kimseleri temsil etmemek kuralı ile bağlıdır.’ hükmü amirdir.
Yukarıda açıklanan hususlar göz önüne alınarak şikâyetli avukatlar hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetli Avukat O.G. disiplin sicil özetinde, tekerrüre esas cezasının olmadığı, diğer Şikâyetli Avukatın sicil özetince ceza olmadığı,
Şikâyetçinin 16.09.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, iddialarını tekrar ederek, Şikâyetli Avukat A.G.’ın kurucu ortak olduğunu ve yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, haciz işlemi sonrası şikâyetlileri azlettiğini, sır saklama yükümlülüğünü ihlal ederek tüm malvarlığının kaybetmesine yol açtıklarını belirterek ticari itibarını beş paralık eden şikâyetlilerin üst ceza ile cezalandırılmalarını talep ettiği,
Şikâyetli Avukatların 02.11.2020 kayıt tarihli itiraza cevabında özetle; savunmalarını aynen tekrarla, eş zamanlı vekillik yapmalarının söz konusu olmadığını belirterek itirazın reddini talep ettikleri,
Şikâyetliler benzer içerikli 03.09.2020 kayıt tarihli itiraz dilekçelerinde özetle; savunmalarını yineleyip, delilleri değerlendirilmeden karar tesis edildiğini, şikâyetin asıl amacının borçlarından dolayı aleyhine işlem yapılması olduğunu, eş zamanlı vekillik yapmadıklarını, menfaat çatışmasının söz konusu olmadığını belirterek hatalı verilen cezaların kaldırılmasını talep ettikleri,
Şikâyetçinin 09.11.2020 kayıt tarihli itiraza cevabında özetle; … T.. gerçekleştirilecek olağanüstü Yönetim Kurulu Toplantısına, kendilerine vermiş olduğu vekâletname ile 16.07.2020 günlü çağrıyı yaptıklarını, şikâyetlilerin savunmalarının gerçeği yansıtmadığını belirterek itirazların reddi ile kendi itirazı gibi şikâyetlilerin bir üst ceza ile cezalandırılmasını talep ettiği görülmektedir.
Avukatlık Kanunu’nun 34. maddesinde, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirtilen Meslek Kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Kanunu’nun 38/b maddesinde, “Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa teklifi reddetmek zorunluğundadır”
Avukatlık Kanunu’nun 134. maddesinde de, “Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, meslekî çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır.” denmektedir.
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3. maddesi, “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güvenini sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4. maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını zedeleyecek her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır. Avukat, özel yaşantısında da buna özenmekle yükümlüdür.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 36. maddesi de, “Bir anlaşmazlıkta taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat, yararı çatışan öbür tarafın vekâletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz.” hükümlerini amirdir.
Dosya kapsamı, şikâyetlilerin beyanları dikkate alındığında; disipline konu eylemin Avukatlık Kanunu’na ve Meslek Kurallarına aykırılığı sabittir.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulu’nun eylemin disiplin suçu oluşturduğuna ilişkin tespiti yerindeyse de; aynı eylem için hiçbir gerekçe gösterilmeden şikâyetliler hakkında farklı ceza tayininde yasaya aykırılık ve hukuki isabetsizlik görüldüğünden; şikâyetlilerin itirazlarının reddine, şikâyetçinin itirazının Avukat O.G. yönünden reddine, Avukat O.G. yönünden kararın onanmasına, Şikâyetçinin itirazının Avukat A.G. yönünden kabulüne, adı geçen avukat yönünden kararının kınama cezasına çevrilmek suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetli Avukat O.G.’ın itirazının reddine, Şikâyetçinin itirazının Avukat O.G. yönünden reddine, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetli Avukat O.G.’ın “
Kınama Cezası ile Cezalandırılmasına
” 24.07.2020 gün ve 2020/78 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2
–
Şikâyetli Avukat A.G.’ın itirazının reddine, Şikâyetçinin itirazının Avukat A.G. yönünden kabulüne, … Barosu Disiplin Kurulu’nun Şikâyetli Avukat A.G.’ın “
Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına
” 24.07.2020 gün ve 2020/78 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararının adı geçen avukat yönünden kınama cezasına çevrilmek suretiyle
DÜZELTİLEREK ONANMASINA
Şikâyetli Avukat A.G.’ın
KINAMA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içinde Ankara İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oybirliği ile karar verildi.