TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2017/789 K. 2018/62

[ÖZET] * Şikâyetli avukatın aynı işte menfaati zıt tarafların vekilliğini üstlenmiş olup bu eylem disiplin suçu oluşturmaktadır.
(Av. Yas. 34, 38/a-b TBB Mes. Kur. 2, 3, 4, 36)

[KARAR METNİ] Şikâyetli avukat hakkında; “menfaati zıt tarafların vekilliğini üstlendiği” iddiası üzerine başlatılan disiplin kovuşturmasında, eylem sabit görülerek ceza tayin edilmiştir.
Şikâyetli önceki savunmalarında özetle; hakkında senedi keşide edenlerin aralarında muvazaa olduğu ve tarafının da bu muvazaadan haberinin olduğu iddiasıyla disiplin kovuşturması açıldığını, bunun hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, nitekim iki taraf arasındaki muvazaayı bildiği iddiasının kanıtlanamadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamında Baro Yönetim Kurulu’nun 09.03.2016 günlü kararı ile şikâyetli hakkında Avukatlık Kanunu’nun 34, 38/a-b maddeleri ile TBB Meslek Kuralları’nın 2, 3, 4 ve 36. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmak üzere disiplin kovuşturması açılmasına oy birliği ile karar verildiği,
Talep gibi duruşmalı yürütülen kovuşturmada şikâyetlinin sözlü savunmasında; daha önce V.Ç.’nin tahsil edilmek üzere kendisine bir senet getirdiğini, icraya koymadan önce borçlusuyla görüştüklerini, borçlunun herhangi bir muvazaa iddiasında bulunmadığını, aradan bir süre geçtikten sonra V.Ç.’nin kendisini arayarak elinde bir senet olduğunu söylediğini ve kendisinin de ‘büroma getirin bakalım’ dediğini, kendisinin büroda olmadığı bir gün geldiğini, arkadaşının da senedi teslim aldığını, bir problem görmediğini söylediğini, o senedin borçlularıyla görüştüklerinde herhangi bir muvazaa iddiasında bulunmadıklarını yalnızca ‘bu borç da nerden çıktı bizim şirketimizin böyle bir borcu olmaması gerekir’ dediklerini beyan ettiği,
Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 21.12.2015 günlü “Olur” u ile şikâyetli hakkında disiplin kovuşturmasına konu eylem nedeniyle soruşturma izni verilmesinin gerekli görülmediği,
.. 6. Noterliğinin 14.01.2014 gün ve 00693 yevmiye numaralı … Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin yetkilileri adına keşide edilen imza sirkülerinin dosyamızda bulunduğu,
… 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 11.08.2016 gün ve 2016/734 esas sayılı takibin taliki veya iptali dosyasında, davacının … Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin avukat R.R.D., davalının K.S. vekilinin avukat S.K. olduğu, yargılama sonunda davanın kabulü ile … 28. İcra Müdürlüğünün 2015/2477 sayılı takip dosyasında başlatılan takibin iptaline karar verildiği,
… 28. İcra Müdürlüğünün 2015/2477 sayılı takip dosyasının örneğinin dosyamızda mevcut olduğu,
Baro Disiplin Kurulu’nun “V.Ç.’nin … Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin hisseleri ve yetkilisi olduğu, bu şirketteki hisselerini C.D.’ye devrettiği,  devir sırasında alacak verecek durumunun görüşüldüğü, devir tarihinden önceki borçların V.Ç. tarafından yükümlendiği, 05.02.2015 tarihli belge ile V.Ç. vekili sıfatı ile hareket eden şikâyetlinin devirden sonra V.Ç.’nin akrabası olan K.S. lehine, … Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlattığı, şikâyetlinin hem şirketteki hisselerini devreden ve K.S. tarafından takibe konulan senedi imzalayan V.Ç.’nin avukatı olduğu, hem de K.S.’nın vekili bulunduğu sabittir. … 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/318 esas, 2016/137 karar sayılı dosyası üzerinden V.Ç. ve K.S. aleyhine resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları ve tüzel kişilerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından yargılamanın yapıldığı, neticede mahkûmiyetlerine karar verilerek takibi konu senedin gerçek bir alacak borç ilişkisini yansıtmadığı anlaşılmıştır. Şirketin hisselerinin devredildiği, senetteki imzanın devreden V.Ç.’ye ait olduğu, bu senedin devirden sonra ortaya çıktığı, V.Ç. ile K.S.’nin akraba oldukları, şikâyetlinin her ikisinin de vekilliğini üstlenerek TBB Meslek Kuralları’nın 2, 3, 4, 36. maddelerini ihlal ettiği… ” gerekçesiyle oy birliği ile şikâyetli hakkında uyarma cezası verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetli vekilinin 05.09.2017 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından K.S.’nin 2015 yılı içerisinde icraya konulmak üzere senet teslim ettiğini, 30.09.2013 ö… tarihli, 90.000 TL bedelli, 20.02.2013 tanzim tarihli senedin … 28. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2477 esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, ancak şikâyetçi borçlular tarafından ne imzaya ne de borca itiraz edilmediğini, takibin kesinleştiğini, akabinde taraflarla imzalanan protokole şikâyetçilerin uymaması nedeniyle aralarında imzalanan sözleşmenin feshedildiğini dolayısıyla şikâyetli müvekkilinin hiçbir kazanım elde e…diğini, menfaatleri çatışan taraflar olduğu söylenen V.Ç. ve K.S.’nin çatışan bir menfaatlerinin olmadığını, sorunun şikâyetlinin V.Ç.’nin hissesini devrettiği … Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine karşı icra takibi yapan kişinin de avukatlığını yapmasından kaynaklandığını ancak burada bir menfaat çatışması olmadığını bir şahsın avukatı olmanın o şahsın sonradan devrettiği şirkete karşı avukatlık yapamayacağı anlamına gelmeyeceğini beyanla müvekkili hakkında tesis edilen cezanın kaldırılmasını vekâleten talep ettiği görülmüştür.
Avukatlık Kanunu’nun 34.maddesi, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır bir şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdürler.”
Avukatlık Kanunu’nun 38/b maddesi, “Avukat, aynı işte menfaati zıt tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa teklifi reddetmek zorunluluğundadır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 2. maddesi, “Mesleki çalışmasında avukat, bağımsızlığını korur; bu bağımsızlığı zedeleyecek iş kabulünden kaçınır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3.maddesi, “Avukat, mesleki çalışmasını kamunun inancını ve mesleğe güveninin sağlayacak biçimde ve işine tam bir sadakatle yürütür.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 4.maddesi, “Avukat, mesleğin itibarını sarsacak her türlü tutum ve davranıştan kaçınmak zorundadır.”
Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 36.maddesi, “Bir anlaşmazlıkta, taraflardan birine hukuki yardımda bulunan avukat yararı çatışan öbür tarafın vekâletini alamaz, hiçbir hukuki yardımda bulunamaz.” hükümlerini amirdir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 03.10.2000 tarih ve 2000/6961-7836 sayılı kararında da, “Avukatlık, karşılıklı güven ve sadakat isteyen bir meslek olup, vekâlet de bu inanç doğrultusunda verilir. Davalı avukat, davacının bu inancını kötüye kullanarak hasım tarafın kendisini vekil tayin etmesine karşı koymamış, onun vekilliğini üstlenmiştir. Bu durum müvekkil davacının davalı avukatına karşı beslediği güvenin sarsılmasına neden olduğunun kabulünde duraksamaya yer yoktur. O nedenle davacı müvekkil salt bu nedeni ileri sürmek suretiyle dahi azilde haklıdır.” denilmek suretiyle Avukatlık Kanunu’nun 38/b ve Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 36. maddesinin, salt öğrenilen sırların önceki müvekkile karşı kullanılmasını önlemek amacıyla değil, karşılıklı güven ve sadakat nedeniyle de konulmuş bulunduğunu açıkça belirtmektedir.
Şikâyetli avukatın aynı işte menfaati zıt tarafların vekilliğini üstlenmiş olup bu eylem Avukatlık Kanunu’nun 34, 38/b, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 2, 3, 4 ve 36. maddelerine aykırı olduğundan disiplin suçu oluşturmakla, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş ve şikâyetli avukatın itirazının reddi ile kararın onanması gerekmiştir
Gereği düşünüldü:
1-Şikâyetlinin itirazının reddine,  … Barosu Disiplin Kurulu’nun “
Uyarma Cezası Verilmesine
” ilişkin 21.04.2017 gün ve 2016/141 Esas, 2017/86 Karar sayılı kararının
ONANMASINA,
2-Kurulumuz kararının tebliğini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde … İdare Mahkemesinde dava yolu açık olmak üzere,
Oy birliği ile karar verildi.