AVK Madde 157 - Disiplin kurulu kararına karşı itiraz

Kurulun önceki iade kararı doğrultusunda, müflis şirket adına itiraz yetkisinin iflas masası sıfatıyla İcra Müdürlüğünde bulunduğu gözetilerek Baro Disiplin Kurulu kararı anılan icra müdürlüğüne tebliğ edilmiş, ancak karara itiraz edilmemiştir. Avukatlık Kanunu'nun 157/1. maddesine göre disiplin kurulu kararlarına karşı ilgililer tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde itiraz edebilir. İtiraz yetkisi bulunan merci tarafından süresinde bir itiraz yapılmadığından, dosyanın karar verilmeksizin Barosuna iadesine karar verilmiştir.

İnceleme sonucunda Baro Disiplin Kurulu kararına ilişkin dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına kararla birlikte gönderilmediği saptanmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 183. maddesi, bu Kanun uyarınca Cumhuriyet savcılığına yapılan tebligata dosyanın eklenmesini zorunlu kılmakta; 157/1. maddesi ise itiraz süresini tebliğ tarihinden başlatmaktadır. Başsavcılıkça itiraz edilmesi hâlinde savunma hakkının kısıtlanmaması için şikâyetliye itiraz dilekçesinin tebliği ve 7 günlük süre verilmesi de gerekir. Usul eksiklikleri giderilmek üzere dosya esastan incelenmeksizin Barosuna iade edilmiştir.

Şikâyetli avukatın daha önce meslekten çıkarılmış ve bu kararın kesinleşmiş olması nedeniyle elektronik tebligat yapılmasının beklenemeyeceği kabul edilerek, Baro Disiplin Kurulu kararının PTT tebliğ mazbatasına göre 25.03.2024 günü tebliğ edildiği saptanmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 157/1 maddesi uyarınca tebliği izleyen otuz günlük itiraz süresinin son günü 24.04.2024 olup, süreyi uzatacak bir neden bulunmadığı halde itiraz dilekçesi 25.04.2024 günü verilmiştir. Bu nedenle şikâyetli avukatın itiraz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Şikâyetli vekilinin 27.05.2024 kayıt tarihli dilekçesiyle Baro Disiplin Kurulu kararına itiraz ettiği, ardından 18.07.2024 kayıt tarihli beyan dilekçesiyle itirazından ve duruşma talebinden vazgeçtiği görülmüştür. Avukatlık Kanunu'nun 157/1 maddesinde kurul kararlarına karşı tebliğden itibaren otuz gün içinde itiraz edilebileceği hükme bağlanmış olup, vazgeçme nedeniyle usulüne uygun yapılmış bir itiraz bulunmadığından, dosya esası hakkında karar verilmeksizin barosuna iade edilmiştir.

Adalet Bakanlığı'nın olur yazısı üzerine başlatılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu şikâyetliyi uyarma cezası ile cezalandırmıştır. TBB Disiplin Kurulu, kovuşturmanın hiçbir aşamasında şikâyetçinin dosyaya dahil edilmediğini ve kendisine tebligat yapılmadığını saptamıştır. Bu durumun AİHS'in 13. maddesindeki etkin katılma ve 6. maddesindeki adil yargılanma hakkı ile silahların eşitliği ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, şikâyetçiye tebligat yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere kararı bozmuştur.

Birden fazla şikâyetçinin başvurusu üzerine yürütülen kovuşturmada Baro Disiplin Kurulu, ayrı esaslara kayıtlı disiplin dosyalarının birleştirilmesine karar vermiştir. Avukatlık Kanunu'nun 157/1. maddesi disiplin kurulu kararlarına karşı ilgililere tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde itiraz hakkı tanıdığından kararın tüm taraflara tebliği gerekirken, birleşen dosyaların şikâyetçilerine tebligat yapılmadığı saptanmıştır. Eksikliklerin ikmali için dosya esastan incelenmeksizin Barosuna iade edilmiştir.

Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetli avukatın elektronik tebligat adresine 21.12.2023 günü ulaştığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi gereğince 26.12.2023 günü tebliğ edilmiş sayıldığı belirlenmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 157/1 maddesindeki otuz günlük itiraz süresinin son günü 25.01.2024 olup, şikâyetlinin belgeleyemediği rahatsızlığı süreyi uzatan bir neden sayılmamıştır. İtiraz dilekçesi 29.01.2024 günü verildiğinden, itirazın süreden reddine karar verilmiştir.

Baro disiplin kurulu kararının şikayetli avukata posta yoluyla fiziken tebliğ edildiği belirlenmiştir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi ile 01.01.2019 tarihinden itibaren baro levhasına yazılı avukatlar için elektronik tebligat zorunlu olduğundan kararın şikayetliye bu yolla tebliği gerekir. Ayrıca Avukatlık Kanunu'nun 183. maddesi uyarınca Cumhuriyet Başsavcılığına yapılacak tebligatta dosyanın birlikte gönderilmesi şart olduğu halde bu yapılmamıştır. Usul eksiklikleri giderilmek üzere dosyanın esastan incelenmeksizin barosuna iadesine karar verilmiştir.

Reklam yasağını ihlal ettiği iddiasıyla yürütülen disiplin davasında şikâyetli avukatın eylemi sabit görülerek para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar elektronik tebligat adresine tebliğ edilmiş ve şikâyetli bu karara itiraz etmiştir. Ancak itiraz dilekçesinin ıslak imzasız ve evrak kayıt tarihi bulunmadan gönderildiği anlaşılmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 157. maddesi gereğince dilekçenin ıslak imzalı hali dosyaya kazandırıldıktan ve kayıt tarihi açıkça belli edildikten sonra gönderilmesi için dosya barosuna iade edilmiştir.

Baro Disiplin Kurulu kararına şikâyetçi avukat tarafından da itiraz edildiği, ancak şikâyetçinin itiraz dilekçesinin şikâyetli avukatlara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Şikâyetli avukatların savunma hakkının kısıtlanmaması için, usulüne uygun tebligat parçası varsa dosyaya konulması, yoksa itiraz dilekçesi örneğinin şikâyetli avukatlara ayrı ayrı tebliğ edilerek savunmalarını bildirmeleri için 7 günlük süre verilmesi gerektiğinden, dosya esastan incelenmeksizin barosuna iade edilmiştir.

Şikâyetli avukat, müvekkili adına takip ettiği tazminat davasında tahsil ettiği parayı müvekkiline vermeyerek uhdesinde tutmuş; ceza mahkemesince eylemi hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu sayılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Baro Disiplin Kurulu kınama cezası vermiş, Kurul bu kararı düzelterek üç ay süre ile işten çıkarma cezasına çevirmiştir. Adalet Bakanlığı bu süreyi hafif bularak kararı geri göndermiş; Kurul, eylem ile ceza arasında adaletli denge kurulması gerektiğini belirterek 6 ay süre ile işten çıkarma cezasına hükmetmiştir.

Kurulun önceki iade kararı üzerine eksiklik giderilerek Baro Disiplin Kurulu kararı şikâyetli vekilinin elektronik tebligat adresine ulaştırılmış ve Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayılmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 157/1. maddesine göre disiplin kurulu kararlarına karşı ilgililer tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itiraz edebilir. Usulüne uygun tebligata rağmen karara karşı itirazda bulunulmadığından, dosyanın karar verilmeksizin Barosuna iadesine karar verilmiştir.

Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetli avukata 20.09.2023 günü bizzat tebliğ edildiği PTT tebliğ mazbatasından anlaşılmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 157/1 maddesi uyarınca tebliğ tarihini izleyen otuz günlük itiraz süresinin son günü 20.10.2023 olup, süreyi uzatacak bir neden bulunmadığı halde itiraz dilekçesi 23.10.2023 günü Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı'na verilmiştir. Bu nedenle şikâyetli avukatın itiraz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, karar onay için Adalet Bakanlığı'na gönderilmiştir.

Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetli avukata 12.12.2023 günü Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği PTT tebliğ mazbatasından anlaşılmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 157/1 maddesi uyarınca tebliği izleyen otuz günlük itiraz süresinin son günü 11.01.2024 olup, süreyi uzatacak bir neden bulunmadığı halde itiraz dilekçesi 15.01.2024 günü Baro Başkanlığı'na verilmiştir. Bu nedenle şikâyetli avukatın itiraz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

TBB Disiplin Kurulu, Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetçiye tebliğ edilemeyerek iade edildiğini, şikâyetlinin itiraz dilekçesinin ise şikâyetçiye hiç tebliğ edilmediğini saptamıştır. Avukatlık Kanunu'nun 157. maddesi uyarınca ilgililerin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde itiraz edebileceği, hakkaniyete uygun yargılama ve silahların eşitliği ilkeleri gereğince şikâyetçiye hem kararın hem de itiraz dilekçesinin tebliğ edilmesi gerektiği belirtilerek, tebligatlar tamamlandıktan sonra incelenmek üzere dosyanın Barosuna iadesine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığı, Kurulun 3 ay süre ile işten çıkarma cezası öngören kararını hafif bularak Avukatlık Kanunu'nun 157/7. maddesi uyarınca geri göndermiştir. Şikâyetli avukatın, görev yaptığı şirkette başka avukatlara ait belgelerle avans kapatarak haksız kazanç elde ettiği ve icra yoluyla tahsil ettiği paraları kuruma gecikmeli intikal ettirdiği sabit görülmüştür. Müzakerede önceki kararda ısrar için gereken 2/3 çoğunluk sağlanamadığından, Bakanlık görüşü doğrultusunda uyarma cezasına ilişkin Baro kararı 1 yıl süre ile işten çıkarma cezasına çevrilerek düzeltilerek onanmıştır.

Şikâyetli avukatlar, ücret sözleşmesindeki, iş sahibinin feragat veya fesih hâlinde 100.000 TL ödemesini öngören hükme dayanarak şikâyetçi aleyhine icra takibi başlatmıştır. Kurul, azil ve çekilme hakkını sınırlayan cezai şart hükümlerinin geçersiz olduğunu kabul etmekle birlikte, uyuşmazlığın hukuki nitelikte kaldığını, salt geçersiz hüküm içeren sözleşme düzenlenmesinin disiplin cezasını gerektirmediğini belirtmiştir. Bakanlığın geri gönderme gerekçesi yerinde görülmemiş; uyarma cezası kararı kaldırılarak disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair önceki kararda ısrar edilmiştir.

Şikâyetli avukat, vefat eden müvekkili adına Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuruda bulunmuş, Baro Disiplin Kurulu bu eylemi özen yükümlülüğüne aykırı bularak uyarma cezası vermiştir. Adalet Bakanlığı dosyayı Avukatlık Kanunu'nun 157/7. maddesi uyarınca geri göndermiştir. Kurul, hukuki mücadele vererek hak arama iyiniyetinin hata nedeniyle kötüniyet sayılamayacağını, hatadan ibaret eylemin disiplin suçu oluşturmadığını belirterek geri gönderme gerekçesini yerinde görmemiş, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair önceki kararında ısrar etmiştir.

Şikâyetli avukatın, müvekkili aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatını istinaf başvurusunda ayrıca belirtmeyerek özensiz davrandığı iddiasıyla açılan disiplin davasında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kurul, avukatın kararın tümden kaldırılmasını talep etmesinin bu hükmü de kapsadığını, Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 134. maddelerinin ihlaline neden olan bir eylem saptanamadığını kabul etmiştir. Adalet Bakanlığı'nın 157/7. madde uyarınca dosyayı geri göndermesi üzerine yapılan incelemede geri gönderme gerekçesi yerinde görülmemiş, önceki onama kararında ısrar edilmiştir.

Adalet Bakanlığı, Kurulun kararını, idare mahkemesinin iptal kararı üzerine daha önce karar verilmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken mükerrerlik doğuracak biçimde karar verildiği gerekçesiyle Avukatlık Kanunu'nun 157/7. maddesi uyarınca bir daha görüşülmek üzere geri göndermiştir. Kurul, geri gönderme gerekçesine ve idare mahkemesinin iptal kararına uyulmasına; işten çıkarma cezasına ilişkin baro kararı bakımından daha önceki kararıyla hüküm kurulmuş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Şikâyetli avukatın, vekili olduğu şirketin icra takip dosyalarını takipsiz bırakarak işlemden kaldırılmasına sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş, Kurul davayı zamanaşımından düşürmüştür. Adalet Bakanlığı, uzun zamanaşımının 12 yıl olduğu ve dolmadığı gerekçesiyle dosyayı 157/7. madde uyarınca geri göndermiştir. Kurul ise avukatın beraat ettiğini, ortada mahkûmiyet bulunmadığını, zamanaşımını kesen son işlemin savunmanın alınması olduğunu ve 8 yıllık sürenin dolduğunu belirterek kararında ısrar etmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında, vekili olduğu müştekinin icra dosyasına fazladan karşı vekâlet ücreti ödemesine yol açtığı iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro, disiplin cezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Adalet Bakanlığı, kovuşturma izni verilmemesi işlemine karşı açılan iptal davasının derdest olduğunu belirterek kararı geri göndermiştir. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 140/2. maddesi uyarınca aynı eylemden ceza davası açılmışsa disiplin kovuşturmasının bekletilmesi gerektiğini kabul ederek itirazın kabulü ile kararın bozulmasına hükmetmiştir.

Baro Disiplin Kurulu, şikâyetli avukat hakkında serbest meslek sahibi kişilerin dolandırıcılığı suçundan açılan kamu davası nedeniyle Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi uyarınca tedbiren işten yasaklanmasına karar vermiş; ceza mahkemesince beraat kararı verilmesi üzerine Kurul bu kararı bozarak tedbiri kaldırmıştır. Adalet Bakanlığı, kovuşturmanın derdest olduğu ve 153. maddedeki koşulların değişmediği gerekçesiyle dosyayı geri göndermiştir. Kurul, delilleri serbestçe takdir yetkisi tanıyan 158. madde uyarınca gerekçeyi yerinde görmeyip önceki kararında ısrar etmiştir.

Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetli avukatın elektronik tebligat adresine 04.07.2023 günü ulaştığı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesi gereğince 09.07.2023 günü tebliğ edilmiş sayıldığı belirlenmiştir. Avukatlık Kanunu'nun 157/1 maddesindeki otuz günlük itiraz süresinin son günü 08.08.2023 olup, süreyi uzatacak bir neden bulunmadığı halde itiraz dilekçesi 09.08.2023 günü verilmiştir. Bu nedenle şikâyetli avukatın itiraz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığı, görevi kötüye kullanma suçu bakımından 12 yıllık uzamış zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle dosyayı geri göndermiştir. Kurul, eylem tarihinin 27.06.2013, zamanaşımını kesen son işlemin 06.04.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğunu, fiilden bu işleme kadar geçen 1 yıl 9 ay 10 günün 8 yıllık olağan süreye eklenmesiyle uzamış zamanaşımının 9 yıl 9 ay 10 gün olduğunu ve 07.04.2023'te dolduğunu saptamıştır. Bakanlık gerekçesi yerinde görülmeyerek itirazın kabulüyle kınama kararı kaldırılmış, davanın zamanaşımından düşürülmesine dair önceki kararda ısrar edilmiştir.

Adalet Bakanlığı, Baro Disiplin Kurulu'nun meslekten çıkarma kararının kesinleştiği ve bu kurulun işten el çektiği gerekçesiyle Kurul kararını Avukatlık Kanunu'nun 157/7. maddesi uyarınca bir daha görüşülmek üzere geri göndermiştir. Kurul, usulüne uygun tebliğ edilmiş bir Baro Disiplin Kurulu kararı bulunmadığından itirazın süresinde sayılacağını, dolayısıyla dosyanın kesinleşmediğini ve incelemenin derdest dosya üzerinden yapıldığını belirterek geri gönderme gerekçesini yerinde görmemiş; itirazın reddiyle 4 ay 15 gün işten çıkarma cezasının onanmasına dair kararında ısrar etmiştir.

İnceleme sonucunda Baro Disiplin Kurulu kararının şikâyetçi vekiline elektronik yolla tebliğ edilmediği saptanmıştır. Baro levhasına yazılı avukatlar bakımından elektronik tebligat zorunlu olup, Kurulun daha önce verdiği iade kararına karşın baroca yalnız itiraz dilekçesi bakımından tebligat yapılmıştır. Avukatlık Kanunu'nun 157. maddesi itiraz süresini tebliğ tarihine bağladığından, kararın kendisinin de usulüne uygun biçimde tebliği gerekir. Bu nedenle dosyanın esastan incelenmeksizin ikinci kez Barosuna iadesine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının geri gönderme kararı üzerine yeniden incelenen dosyada, şikayetli avukatın müştekiye telefonla ve evine giderek hakaret içeren sözler söylediği iddiasıyla verilen uyarma cezası ele alınmıştır. Kurul, Avukatlık Kanunu'nun 141/1. maddesi uyarınca yönetim kurulunca sevk edilmeyen eylemler bakımından kovuşturma yürütülemeyeceğini kabul ederek geri gönderme gerekçesine uymuş; davaya konu iddialar yönünden kamu davası açılmadığından 159/2. maddedeki 4 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi esas alındığında dolduğunu saptamış, kararı kaldırarak davayı düşürmüştür.

Şikâyetli avukatın, şikâyetçinin şüpheli olarak yer aldığı soruşturma dosyasında savcılık görevini ifa ettikten sonra aynı kişilerin taraf olduğu ceza dosyalarında vekillik üstlendiği iddiası incelenmiştir. Baro Disiplin Kurulu kovuşturmayı zamanaşımı nedeniyle düşürmüştür. Kurul, zamanaşımı süresi içerisinde ceza tayin edildiğinden davanın zamanaşımına uğramadığını, ayrıca soruşturmanın devamı niteliğindeki kovuşturma dosyalarında görev alınıp alınmadığının ortaya konulmadığını belirterek eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasına karar vermiştir.

Şikâyetçi, taşınmazının şikâyetli avukatın yönlendirmesiyle düzenlenen senede dayalı icra takibiyle satıldığını ileri sürmüş; Baro Disiplin Kurulu, soruşturma izni verilmemesi gerekçesiyle disiplin dosyasının düşürülmesine karar vermiştir. Kurul, disiplin kovuşturmasında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmasının esas olduğunu, şikâyetlinin cezalandırılmasını gerektirir kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını belirtmiştir. Eylemin disiplin suçu oluşturmadığı değerlendirmesi yerinde görülerek hüküm, disiplin cezası verilmesine yer olmadığı şeklinde düzeltilerek onanmıştır.

Vekilliğini üstlendikleri şikâyetçileri işlerin gidişatı konusunda yeterince bilgilendirmedikleri ve işin gereğini yerine getirmedikleri kabul edilen iki şikâyetli avukat hakkında Baro Disiplin Kurulu'nca biri yönünden 1 yıl, diğeri yönünden 3 ay süre ile işten çıkarma cezası verilmiştir. Adalet Bakanlığı, azil tarihi olan 11.09.2018'den itibaren Avukatlık Kanunu'nun 159/2. maddesindeki 4 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle dosyayı geri göndermişse de Kurul, karar tarihi 10.03.2023 itibarıyla sürenin dolmadığını belirterek önceki onama kararında ısrar etmiştir.

Şikâyetli avukat hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hapis cezası verilip hükmün açıklanması geri bırakılmış, karar kesinleşmiştir. Baro Disiplin Kurulu eylemi Avukatlık Kanunu 5. maddesi kapsamında görerek 1 yıl 6 ay 22 gün süre ile işten çıkarma cezası vermiştir. TBB Disiplin Kurulu önce cezayı 3 ay süre ile işten çıkarmaya düzeltmiş; Adalet Bakanlığı kararı Avukatlık Kanunu 157/7 uyarınca geri göndermiştir. Yeniden yapılan görüşmede ısrar için gereken 2/3 çoğunluk sağlanamadığından Bakanlık görüşü doğrultusunda itirazlar reddedilerek baro kararı onanmıştır.

Şikayetli hakkında terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açıldığının bildirilmesi üzerine re'sen başlatılan disiplin davasında baro disiplin kurulu 4 ay 15 gün süre ile işten çıkarma cezası vermiştir. Aynı eylem nedeniyle daha önce yürütülen kovuşturmada meslekten çıkarma cezası verildiği ve kararın kesinleştiği belirlenmiştir. Baro disiplin kurulu kesinleşmiş kovuşturma nedeniyle dosyadan el çektiğinden ve yeniden inceleme yetkisi bulunmadığından itiraz reddedilmiş, işten çıkarma kararı kaldırılarak itirazla ilgili karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Adalet Bakanlığı, Baro Disiplin Kurulu kararının Cumhuriyet Başsavcılığına dosyası ile birlikte usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle Kurul kararını Avukatlık Kanunu'nun 157. maddesi uyarınca bir daha görüşülmek üzere geri göndermiştir. TBB Disiplin Kurulu, savcılığa yapılacak tebligatta dosyanın da gönderilmesini zorunlu kılan Avukatlık Kanunu'nun 183. maddesi karşısında geçersiz tebligata dayanılamayacağını belirterek geri gönderme gerekçesine uyulmasına ve usulüne uygun tebliğ ile itiraz süresi beklenmek üzere dosyanın esastan incelenmeksizin barosuna iadesine karar vermiştir.

Duruşma salonunda fotoğraf çekip konuşma balonları eklenmiş biçimde sosyal paylaşım sitesinde yayımladığı ileri sürülen şikâyetli avukat hakkında Baro Disiplin Kurulunca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Kurulun onama kararı Adalet Bakanlığınca Avukatlık Kanunu'nun 157/7. maddesi gereğince ikinci kez geri gönderilmiştir. Bakanlık eylemin avukatlık vakar ve ciddiyetiyle bağdaşmadığını belirtmişse de Kurul, Avukatlık Kanunu ve Meslek Kuralları'na aykırı davranıldığı yönünde her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle önceki kararında ısrar etmiştir.

İcra takibinde borçlu ve yakınlarını büro personeli aracılığıyla arattırıp rencide edici sözler söylettiği iddiasıyla şikâyetli avukata kınama cezası verilmiştir. Ceza mahkemesi CMK 223/2-e maddesi gereği yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı vermiştir. Kurul, bu beraat halinin Avukatlık Kanunu 140/3. maddesindeki istisna kapsamında kaldığını, disiplin cezası tayininin olanaksız olduğunu belirterek itirazın kabulüne, kınama cezasının kaldırılmasına ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair önceki kararında ısrar etmiştir.

Alacaklı vekili sıfatıyla borçluya borcun ödenmesi için mesaj göndererek rahatsız ettiği iddiasıyla açılan disiplin davasında Baro Disiplin Kurulu para cezası vermiştir. Kurul, ceza mahkemesinin CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraat kararı verdiğini, bu halin Avukatlık Kanunu'nun 140/3. maddesindeki istisnaya uyduğunu ve kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesi gereğince disiplin cezası tayininin olanaksız olduğunu belirterek itirazın kabulüne, cezanın kaldırılmasına ve önceki kararda ısrar edilmesine karar vermiştir.

Disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin Baro Disiplin Kurulu kararının onanması yönündeki karar, zamanaşımının ısrar kararı tarihinde kesileceği gerekçesiyle Avukatlık Kanunu'nun 157/7. maddesi uyarınca Bakanlıkça bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmiştir. Kurul, Kanunda disiplin işlemlerinde zamanaşımını kesen veya durduran bir düzenleme bulunmadığını, şikâyet dilekçesinin kayıt tarihi olan 09.10.2014 esas alındığında 159/2. maddedeki dört yıl altı aylık sürenin dolduğunu belirterek geri gönderme gerekçesini yerinde görmemiş, önceki kararında ısrar etmiştir.

İcra müdürlüğünde yaşanan olay ve stajyerin yetki belgesiyle iş takibi yaptığı iddiasına ilişkin şikâyette, baro disiplin kurulu ceza verilmesine yer olmadığına karar vermiş; Kurul ise usulüne uygun açılmış kovuşturma bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. İdare mahkemesinin iptal kararına uyularak, itiraz üzerine yalnızca Avukatlık Kanunu'nun 157. maddesinde sayılan kararlardan birinin verilebileceği ve staj dönemi eylemlerinin de disiplin kovuşturmasına konu olabileceği kabul edilmiş, eksik inceleme nedeniyle baro kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığı, Avukatlık Kanunu'nun 157/7. maddesi gereğince kararı bir daha görüşülmek üzere geri göndermiş, reklam yasağına aykırılık iddiası bakımından değerlendirme yapılmamasını yerinde bulmamıştır. Kurul, Baro Yönetim Kurulu kararında şikâyetli avukat hakkında Meslek Kuralları'nın 31. maddesi yönünden kovuşturma açılmadığını, Cumhuriyet savcısı ve şikâyetçi tarafından avukat aleyhine itiraz da bulunmadığını belirterek uyarma cezasının kaldırılmasına ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığına dair önceki kararında ısrar etmiştir.