TBB Disiplin Kurulu Kararı – E. 2023/595 K. 2023/691

[ÖZET] Eylemin şüpheye yer vermeyecek şekilde disiplin suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden, itirazın kabulü ile eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
(Av. Yas. m.157/1)

[KARAR METNİ] İtirazın süresinde olduğu anlaşılmakla disiplin dava dosyası incelendi:
Şikâyetli Avukat hakkında; “S.E., Z.E. ve T.Ç.’nin müşteki, şikâyetçi N.K.’ın şüpheli sıfatıyla yer aldığı … Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/4179 soruşturma nolu dosyasında şikâyet edilen avukatın savcılık görevini ifa ettiği, Avukat Z.A.’nın şikâyetçinin taraf olduğu … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/3309 ve 2017/2667 esas, … 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1599 esas, … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/27 esas ve 2015/31 esas, … 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1743 esas ve 2014/11 esas, … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/908 esas sayılı dosyalarında ise Z.E., Z.E., F.E., T.Ç. ve A.Ç. vekili olduğunu ikrar ettiği” gerekçesiyle başlatılan disiplin kovuşturmasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir.
Şikâyetli savunmasında özetle, şikâyetçinin, müvekkilleri Z.E., S.E., F.E., T.Ç. ve A.Ç.’ye yönelik işlediği suç teşkil eden eylemleri nedeniyle … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/3309 ve 2017/2667 esas, … 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1599 esas, … 18. Asliye Mahkemesinin 2015/27 ve 2015/31 esas, … 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1743 ve 2014/11 esas, … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/908 esas sayılı dosyalarını takip ettiğini, savcılık görevini ifa ettiği dosyanın 2009 yılında görüldüğünü, adı geçenlerin vekilliğini ise 2014 yılında üstlendiğini, şikâyetçinin kendisine husumet beslediğini beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamından, Baro Yönetim Kurulu’nun 24.09.2018 günlü toplantısında, Avukatlık Kanunu’nun 34, 38, Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları’nın 3, 4 ve 18.maddeleri açısından değerlendirilmek üzere şikâyetli hakkında disiplin kovuşturması açılmasına karar verildiği,
Dosyanın önceden Kurulumuza intikal ettiği, Baro Disiplin Kurulu’nun 17.12.2020 gün ve 2020/282 Esas, 2020/227 Karar sayısı ile Şikâyetlinin
“Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
karar verildiği, vaki itiraz üzerine Baro Disiplin Kurulu kararının onanmasına dair 03.07.2021 gün ve 2021/414 esas, 2021/480 karar sayılı Kurulumuz kararının iptali istemiyle açılan davada, …  İdare Mahkemesinin 23.11.2022 günlü kararı ile;
“Bakılan davada, dava konusu işlemin davacının soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı kişilerin, kovuşturma aşamasında da avukat olarak görev yaptığı gerekçesiyle tesis edildiği görüldüğünden, Mahkememizin 01.09.2022 tarihli ara kararıyla, davacının hem soruşturma aşamasında savcı olarak görev yapıp, akabinde aynı soruşturmanın devamı niteliğinde olan ilgili kovuşturma dosyalarında avukat olarak görev yaptığına ilişkin dosyalar bulunmaktaysa, ilgili soruşturmaların tarih ve sayısı ile aynı soruşturmanın devamı niteliğinde olan ilgili dava dosyalarının görüldüğü Mahkemelerin isimleri ve esas numaralarının Mahkememize gönderilmesinin davalı … Barosu Başkanlığından istenildiği, davalı idare tarafından ilk olarak ‘Davacının disiplin dosyasındaki şikâyetçi N.K.’nın şüpheli olarak ifadesinin alındığı … Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/4179 Soruşturma Nolu dosyasında Cumhuriyet Savcısı olarak görev yaptığı, emekli olduktan sonra anılan soruşturma dosyasındaki bir kısım müştekinin vekilliğini üstlenerek; … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/3309 E. ve 2017/2667 E., – … 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1599 E., … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/27 E. ve 2015/31 E., … 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1743 E. ve 2014/11 E., … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/908 E. sayılı dosyalarında görev aldığının anlaşılması üzerine dava konusu işlem tesis edildiği’ yönünde Mahkememize bilgi verildiği, ancak soruşturma aşamasında savcı olarak bulunduktan sonra aynı soruşturmanın devamı niteliğinde olan kovuşturma aşamasında avukat olarak bulunduğuna ilişkin durumun ilgili dosyalarda bulunup, bulunmadığının tespit edilmemesi üzerine, 15.11.2022 tarihinde duruşma yapılırken tekrar aynı mahiyette Mahkememizce davalı idareye soru yöneltilmesi üzerine davalı idare tarafından ‘Davacının disiplin dosyasındaki şikâyetçi N.K.’nın şüpheli olarak ifadesinin alındığı … Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/4179 Soruşturma Nolu dosyasında Cumhuriyet Savcısı olarak ifade aldığı tutanak örneği ekte sunulmaktadır. Disiplin kovuşturma dosyasında daha önce bildirilen tüm dosyaların tam kopyası bulunmadığından, inceleme yapan Kurulun da görev süresi bittiğinden bu soruşturma dosyasının hangi kovuşturma dosyasına bağlı olduğu tarafımızca tespit edilememiştir.’ şeklinde 15.11.2022 tarihli, yazılı cevabın verildiği görüldüğünden, davalı idarenin disiplin cezasına dayanak gösterdiği soruşturma dosyasının devamı niteliğinde olan kovuşturma dosyasının var olup olmadığı hususunu ortaya koyamadığı, ispat edemediği, eksik incelemeye dayalı olarak dava konusu işlemi tesis ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının hem soruşturma aşamasında savcı olarak görev yapıp, akabinde aynı soruşturmanın devamı niteliğinde olan ilgili kovuşturma dosyalarında avukat olarak görev yaptığına ilişkin durumun tam olarak ortaya koyulmadan, davalı idare … Barosu Disiplin Kurulu tarafından eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen ‘Uyarma’ cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin … Barosu Disiplin Kurulu’nun 17.12.2020 tarihli, E:2020/282, K:2020/227 sayılı kararının kaldırılması için Türkiye Barolar Birliği’ne yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun 03.07.2021 tarihli, E:2021/414, K:2021/480 sayılı dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.”
gerekçesiyle “dava konusu işlemin iptaline” karar verildiği
Anılan iptal kararı üzerine, Kurulumuzun 28.11.2022 günlü toplantısında; … İdare Mahkemesinin 23.11.2022 gün ve 2021/1697 esas, 2022/2052 karar sayılı kararına
UYULMASINA,
Kurulumuzun, 03.07.2021 gün ve 2021/414 esas, 2021/480 karar sayılı kararının tesis edildiği tarihten itibaren
KALDIRILMASINA,
Şikâyetli avukatın itirazının kabulüne; Baro Disiplin Kurulu’nun Şikâyetlinin
“Uyarma Cezası ile Cezalandırılmasına”
ilişkin kararının
BOZULMASINA
karar verildiği,
Bozma kararımız sonrasında dosyadaki eksiklikler giderilmeden;
Baro Disiplin Kurulu’nca, “Kurulumuzca yapılan inceleme neticesinde; şikâyet edilen avukatın, iddia konusu eylemlerinin 2007- 2015 yıllarına ilişkin olduğu ve süre yönünden değerlendirilmekle, Avukatlık Kanunu’nun 159. maddesinin 2. fıkrası ile öngörülen ceza zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmış, özellikle ve öncelikle gelinen aşamada başkaca bir değerlendirmeye ihtiyaç kalmaksızın kovuşturmanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle karar verildiği,
Şikâyetlinin disiplin sicil özetinde ceza olmadığı,
Şikâyetçinin 26.06.2023 kayıt tarihli itiraz dilekçesinde özetle, iddialarını aynen tekrarla, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılarak şikâyetli Avukatın cezalandırılmasını talep ettiği,
Şikâyetli Avukatın 10.07.2023 kayıt tarihli cevabında özetle; şikâyetçinin hak aramaktan çok adli mercileri rahatsız ettiğini düşündüğünü itirazın hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Kurulumuzca dosyadaki belgeler ile birlikte Baro Disiplin Kurulu kararına vaki itiraza ilişkin yapılan değerlendirmede;
Avukatlık Kanunu’nun 159. maddesinde; “Disiplin cezasını gerektirecek eylemlerin işlenmesinden itibaren üç yıl geçmiş ise kovuşturma yapılamaz. Yönetim kurulunca işe el konulmuş ise bu süre işlemez.
Disiplin cezasını gerektiren eylemlerin işlenmesinden itibaren dört buçuk yıl geçmiş ise disiplin cezası verilemez.
Disiplin cezasını gerektiren eylem aynı zamanda bir suç teşkil ediyor ve bu suç için kanun daha uzun bir zamanaşımı süresi koymuş bulunuyorsa, birinci ve ikinci fıkralardaki süreler yerine bu zamanaşımı süresi uygulanır.” hükmü amirdir.
Danıştay 8. Dairesi’nin 07.10.1996 tarihli ve E:1996/3070, K:1996/2443 sayılı kararı;
“
İdarelerin 657 sayılı Yasayla saptanmış olan zamanaşımı süreleri dışında disiplin cezası vermesi mümkün bulunmamaktadır.
Ancak ilgili idarenin süresi içinde disiplin cezası vermesiyle zamanaşımı süresinin kesileceği
açık olup böyle bir durumda disiplin cezasının idari yargı yerince aynı konuda yeniden işlem tesisini gerektirecek biçimde iptali üzerine zamanaşımı süresinin yeniden işletilmesi de olanaksız bulunmaktadır.
” şeklindedir.
Avukatlık Kanunu’nun 159/2.maddesinde öngörülen süre içerisinde inceleme konusu
dosyada zamanaşımı süresi içerisinde şikâyetli hakkında ceza tayin edildiği
,
dolayısıyla disiplin davasının zamanaşımına uğramadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan İYUK madde 28’deki “Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idare, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur.” hükmü gereğince idarelerin mahkeme kararlarını yerine getirmeleri yasal zorunluluktur.
Kurulumuzun önceki kararında ve … İdare Mahkemesinin 23.11.2022 gün ve 2021/1697 esas, 2022/2052 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; şikâyetlinin hem soruşturma aşamasında savcı olarak görev yapıp, akabinde aynı soruşturmanın devamı niteliğinde olan ilgili kovuşturma dosyalarında avukat olarak görev yaptığına ilişkin durumun tam olarak ortaya koyulması gerektiği tartışmasızdır.
Baro Disiplin Kurulu’nca, şikâyet dilekçesinde Savcılık ve Noter Suçları Bürosunda aynı konuda 27500 esas soruşturma dosyasının bulunduğu hususunun beyan edildiği dikkate alındığında varsa işbu soruşturma dosyasının disiplin davasına konu eyleme ilişkin olup olmadığı ve şikâyetli Avukatın savcı olarak görev yaptığı iddia edilen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2007/4179 (kabahat nolu) dosyasının akıbeti araştırılarak, Baro Yönetim Kurulu’nun disiplin kovuşturması açılmasına dair “
S.E., Z.E. ve T.Ç.’nin müşteki, şikâyetçi N.K.’nın şüpheli sıfatıyla yer aldığı … Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/4179 soruşturma nolu dosyasında şikâyet edilen avukatın savcılık görevini ifa ettiği, Avukat Z.A.’nın şikâyetçinin taraf olduğu … 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/3309 ve 2017/2667 esas, … 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1599 esas, … 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/27 esas ve 2015/31 esas, … 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1743 esas ve 2014/11 esas, … 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/908 esas sayılı dosyalarında ise Z.E., S.E., F.E., T.Ç. ve A.Ç. vekili olduğunu ikrar ettiği
” gerekçesinin şüpheye yer vermeyecek şekilde disiplin suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden, itirazın kabulü ile eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Gereği düşünüldü:
Şikâyetçinin itirazının kabulüne; Baro Disiplin Kurulu’nun
“Disiplin Kovuşturmasının Zamanaşımı Nedeniyle Düşürülmesine”
ilişkin kararının
BOZULMASINA,
kararın onay için Avukatlık Kanunu’nun 157/7.maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı’na gönderilmesine, oybirliği ile karar verildi.